Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6733/22 по делу N А40-158846/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-158846/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-158846/2021 по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ИНН 7701012737) к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (ИНН 5001009679)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ ВО "МИЭП", ответчик) о взыскании задолженности за май 2021 года в размере 423161 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 25.07.2021 в размере 2851 руб. 99 коп. и с 26.07.2021 по день вынесения решения из расчета ключевой ставки Банка России, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОУ ВО "МИЭП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить или изменить решение и постановление полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявитель ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций не определили долю ответчика в праве общей долевой собственности на здание с учетом судебных актов по делу N А40-180255/2013, полагает, что истцом не доказаны площадь технических помещений и мест общего пользования и фактические расходы на содержание общего имущества.

В установленный судом срок (до 15 апреля 2022 года) от ОАО "ВНИИДМАШ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ВНИИДМАШ" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, в спорный период продолжало выполнять функции управляющей организации (протокол N 1-2020 от 26.02.2020, протокол N 01- 2021 от 05.03.2021).

НОУ "МИЭП" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01.0003027:2965, 77:01:0003027:2966, расположенными в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 общей площадью 3106 кв. м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в мае 2021 года эксплуатационные услуги и услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами оказывались управляющей организацией надлежащим образом, в то время как ответчик от оплаты принятых услуг уклонился, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, в отношении которого истцом оказываются коммунальные и эксплуатационные услуги, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в мае 2021 года, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Удовлетворение иска в части основного долга явилось основанием для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемыми на сумму долга до дня его фактической оплаты.

При этом, как верно указали суды, нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, а потому в силу Закона у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Отклоняя довод заявителя жалобы о недоказанности размера расходов, понесенных в связи с оказанием коммунальных и эксплуатационных услуг, суды правомерно исходили из того, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ. Кроме того, данный довод опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-180255/13 также была признана судами необоснованной, так как отказ в удовлетворении исковых требований ответчика по указанному делу не свидетельствует об отсутствии в здании общего имущества, подлежащего обслуживанию за счет средств всех собственников помещений в здании, поскольку здание по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, имеет общие инженерные сети, системы и оборудование, обслуживающее все без исключения помещения в здании и необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов. Услуги эксплуатирующей организации направлены в первую очередь именно на содержание и обслуживание инженерных сетей, систем и оборудования здания, а не на обслуживание отдельных помещений, как ошибочно указывает ответчик.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-158846/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова