Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-225/23 по делу N А57-18627/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А57-18627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-18627/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ниянченко Виталия Николаевича (ИНН: 080200626100, ОГРНИП: 307644932600028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин" (ИНН: 6450945268, ОГРН: 1106450008928)

о взыскании основного долга и процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ниянченко Виталий Николаевич (далее - ИП Ниянченко В.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин" (далее - ООО "СУБИРС", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по договору N 5 от 10.06.2021 г. в размере 310 000 руб., процентов за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 16 858,91 руб., а также с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 763 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "СУБИРС" в пользу ИП Ниянченко В.Н. взыскан основной долг по договору N 5 от 10.06.2021 года в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 16 858,91 руб., а также с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга (310 000 руб.) за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 9 537 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО "СУБИРС" (заказчик) и ИП Ниянченко В.Н. (перевозчик) был заключен договор N 5 оказания услуг по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого стороны согласовали перевозку груза общей стоимостью 310 000 руб.

Факт оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 12 от 31.08.2021 на сумму 310 000 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 310 000 руб.

В адрес ответчика 06.06.2022 истцом была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате оказанных транспортных услуг.

Ответчик оставил направленную в его адрес претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 12 от 31.08.2021 на сумму 310 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности в заявленном размере не опроверг, указал на то, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга по договору N 5 от 10.06.2021 в размере 310 000 руб.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств у заявителя не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору и оплате оказанных истцом услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 16 858,91 руб., с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 16 858,91 руб., а также за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга (310 000 руб.) за каждый день просрочки.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив выполненный представителем объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что им предпринимались активные меры по урегулированию спора в досудебном порядке, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске или для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-18627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин" (ИНН: 6450945268, ОГРН: 1106450008928) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова