Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92878/22 по делу N А40-28890/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-28890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лендгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2022 г. по делу N А40-28890/2021, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску Банка "Югра" (ПАО) (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к ООО "Лендгрупп" (ИНН 7716666549, ОГРН 1107746492480), Никулиной Наталье Леонидовне

третьи лица: ООО "ПремиумМаркет", АО "ОЛСЭТ", ООО "Проектное бюро N 1", ООО "Стройресурс"

об обращении взыскания прав требований на основании договора залога имущественных прав

при участии в судебном заседании представителей от истца: Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 21.12.2022; от ответчика: Дадашов В.В.оглы по доверенности от 03.10.2022; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Югра" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лендгрупп" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 21.07.2015 N 069/ЗПТ15, по договору от 21.07.2015 N 069/ЗИП-14, по договору от 21.07.2015 N 069/ЗИП-14, по договору от 22.07.2015 N 069/ДЗ-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премиуммаркет", Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро N 1", Акционерное общество "ОЛСЭТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 05.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛендГрупп" и ООО "Премиуммаркет" без удовлетворения, определением от 10.01.2002 апелляционная жалоба на решение от 05.08.2021 возвращена Никулиной Наталье Леонидовне.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А40-28890/2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что договор залога N 069/ДЗ-15 от 22.07.2015 г. - 100% долей в уставном капитале ООО "Лендгрупп" заключен между истцом и непосредственно Никулиной Н.Л. В договоре залога указано на то, что Никулина Н.Л. является единственным участником ООО "Лендгрупп", соответственно, по иску об обращении взыскания на заложенное имущество к участию в деле должен быть привлечен Залогодатель.

Однако суд первой инстанции не установил, кто является Залогодателем, и не совершил необходимых процессуальных действий для привлечения к участию в деле Залогодателя по указанному выше договору.

Таким образом, решение вынесено о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Никулину Н.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лендгрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на истечение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров N ЛГ/ПМ/2606-2014, N ПБ1/ЛГ-0806-2015, N ЛГ-О-2101-2014.

Ссылается на отсутствие прав требования у ООО "Лэндгрупп" к ООО "ПремиумМаркет" и ЗАО "Олсет" в связи с их уступкой в пользу ООО "СтройРесурс".

В судебном заседании представитель ООО "Лендгрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Никулина Н.Л. и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никулиной Н.Л. и третьих лиц.

07.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО "СтройРесурс" об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

ООО "СтройРесурс" указало, что 06.02.2023 Обществом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В настоящем судебном заседании судом был проверен факт подачи ООО "СтройРесурс" апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Информация в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) о поступлении апелляционной жалобы ООО "СтройРесурс" отсутствует.

ООО "СтройРесурс" представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. Апелляционная жалоба в материалы дела не поступила.

Таким образом, разъяснений в отношении ходатайства об отложении судебного заседания, а также обстоятельств подачи апелляционной жалобы, суду дано не было.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что ООО "СтройРесурс" было извещено о ходе рассмотрения дела и Общество имело возможность заблаговременно направить апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через Арбитражный суд города Москвы, в дату назначенного судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает действия ООО "СтройРесурс" как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные исключительно на затягивание процесса.

Исходя из изложенного, суд отклоняет ходатайство ООО "СтройРесурс" об отложении судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил требования Банк "ЮГРА" (ПАО) в части обращения взыскания на имущество, полученное ООО "Лендгрупп" по договору купли-продажи N ПБ1/ЛГ-0806-2015 от 08.06.2015, указанного в спецификации (основание договор N 069/ЗПТ-15 от 21.07.2015, залоговая сумма 600 000 000 руб.), с участием ООО "Проектное бюро N 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера (с учетом принятого судом протокольным определением от 08.11.2022 уточнения исковых требований (предмета залога)).

В судебном заседании 08.11.2022 подлежало рассмотрению по существу исковое заявление истца к ответчикам ООО "Лендгрупп", Никулиной Н.Л. с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 069/ЗИП-14 от 21.07.2015, N 069/ДЗ-15 от 22.07.2015.

30.06.2015 между Банком "ЮГРА" (ПАО) (Кредитор) и ООО "Лендгрупп" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 сроком уплаты кредита и процентов не позднее 30.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору), во исполнение которого 30.06.2015 кредитор выдал заемщику 600 000 000 руб. (указанное подтверждено выпиской по лицевому счету N 40702810301010001714 за период с 25.03.2015 по 14.08.2020).

Из иска следует, что обязательства по договору кредитной линии Заемщиком не исполнены.

По состоянию на 18.08.2020 у Заемщика перед Кредитором имеется задолженность по договору кредитной линии в общей сумме 1 663 909 805 руб. 70 коп. из них: задолженность по основному долгу: 600 000 000 руб., задолженность по процентам: 45 256 484 руб. 66 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг: 173 589 041 руб. 08 коп., пени на просроченные проценты: 53 064 279 руб. 96 коп., пени за неуплату основного долга: 792 000 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-225911/2020 рассматривается исковое заявление истца к ответчику ООО "Лендгрупп" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 069/КЛ-15 от 30 июня 2015 года, то есть в рамках указанного дела подлежит установлению размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогами.

В пункте 9 постановления N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Из указанного следует, что истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от иска о взыскании задолженности по основному обязательству, обязанность суда по приостановлению производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения судом спора, в ходе которого будет установлен размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом законом не установлена.

Заемщиком обязательства, установленные договором и положениями статей 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиками размер и период задолженности не оспорен.

Контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и доказательства погашения задолженности.

Указанное свидетельствует об отсутствии спора в указанной части.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии ПАО Банк "ЮГРА" заключен с ООО "Лендгрупп" договор залога N 069/ЗИП-14 от 21.07.2015; с Никулиной Н.Л. договор залога N 069/ДЗ-15 от 22.07.2015.

Заемщик документально не подтвердил оплату задолженности по кредитному договору.

Поскольку Заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, то Кредитор вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

21.07.2015 между Банком "Югра" (ПАО) (Залогодержатель) и ООО "Лендгрупп" (Залогодатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) N 069/ЗИП-14, согласно условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заемщика, возникших из договора об открытии кредитной линии N 06/КЛ-15 от 30.06.2015, Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования):

- к ООО "Премиуммаркет" по договору N ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014;

- к АО "ОЛСЭТ" по договору N ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014.

Существо заложенных прав представляет собой право требования уплаты денежной суммы за поставку товара, согласно условиям вышеуказанных договоров.

Спор в отношении размера заложенных прав (требований) иных вышеуказанных условий между лицами, участвующими в деле отсутствует.

21.07.2017 между ООО "Лендгрупп" (Цедент) и ООО "Стройресурс" (Цессионарий) заключен договор уступки N ЛГ - СтрР-ОЛС-2107/17, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 146 150 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи строительных материалов N ЛГ-О-2701-2014 от 27.01.2014.

Согласно пункту 2.1 договора уступки, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 146 150 000 руб.

31.07.2017 между ООО "Лендгрупп" (Цедент) и ООО "Стройресурс" (Цессионарий) заключен договор уступки N ЛГ-СтрР-ПрМар-3107/17, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 422 000 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи строительных материалов N ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014.

Согласно пункту 2.1 договора уступки, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 422 000 000 руб.

В силу пункта 2.5 договоров Цедент обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания договора передать Цессионарию по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи документов к договорам уступки, а также уведомления о переходе прав требований по денежных обязательствам с отметками о получении таких уведомлений должниками (нарочно).

Как указало ООО "Лендгрупп" оплата по договорам произведена путем взаимозачета требований сторон, в подтверждение чего представил акт взаимозачета N 60 от 31.08.2017 и первичные доказательства наличия задолженности Цедента перед Цессионарием на момент произведения зачета (договор купли-продажи векселей, акта приема передачи векселей).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

Из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Суд первой инстанции указал, что не установил оснований для прекращения заложенного права, поскольку исследовав представленные в дело доказательства перехода права требования - договоры уступки, а также иные доказательства (акты приема-передачи документов, документы, представленные в доказательство оплаты Цессионарием уступки права денежных требований и проч.), пришел к выводу, что действия сторон договоров уступки по своей сути носили мнимый характер и не повлекли за собой перемену лиц в обязательствах, реальность сделок не доказана ввиду следующего.

Суду не представлены подлинники договоров уступки.

Наличие копий договоров в отсутствие оригиналов этих документов не может подтверждать реальность таких правоотношений сторон.

Кроме того, суд первой инстанции отметил обстоятельства оплаты по договорам цессии.

Согласно пункту 2.1 договора уступки N ЛГ-СтрР-ОЛС-2107/17, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 146 150 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступки N ЛГСтрР-ПрМар-3107/17, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 422 000 000 руб.

Из пояснений ООО "Лендгрупп" и представленных им документов следует, что оплата по договорам уступки произведена путем взаимозачета требований сторон, в подтверждение чего представлен акт взаимозачета N 60 от 31.08.2017.

В подтверждение наличия задолженности цедента перед цессионарием на момент совершения сделок по уступке ответчик представил:

- договор купли-продажи N СтРес/Ленд-Гр/3108-2017 от 31.08.2017,

- акт приема-передачи векселей от 31.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

31.08.2017 между ООО "Стройресурс" (Продавец) и ООО "Лендгрупп" (Покупатель) заключен договор N СтРес/Ленд-Гр/3108-2017 купли-продажи векселей.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость векселей по договору составляет 2 146 581 074 руб. 64 коп., срок оплаты (пункт 2.2 договора) - до 31.07.2018.

Продавец передает вексель Покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора.

31.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи векселей.

Сторонами произведен взаимозачет задолженности ООО "Лендгрупп" перед ООО "Стройресурс" по вышеуказанному договору купли-продажи и задолженности Цессионария перед Цедентом в том числе по спорным договорам уступки.

Взаимозачет произведен на сумму 1 381 350 000 руб.

То есть реального движения денежных средств при спорной сделке не осуществлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности существования задолженности Цедента перед Цессионарием и как следствие отсутствии оснований необходимых для произведения зачета, ввиду следующего.

Документы в подтверждение исполнения Цессионарием оплат по договорам уступки ответчик представил только к судебному заседанию, которое состоялось 08.11.2022, что признано судом несвоевременным и вызвало сомнения в реальности существования таких правоотношений сторон.

Кроме того, ответчик не раскрыл отношения сторон, предшествующие выдаче векселей, а также не представил доказательств встречного исполнения взамен выданных ему векселей.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи векселей) материалы дела не содержат.

Срок предъявления векселей к платежу является 04.09.2018, однако ООО "Лендгрупп" не представлены доказательства предъявления к платежу полученных по вышеуказанному договору купли-продажи векселей в установленный срок.

Оригиналы векселей в материалы дела также не представлены.

Подлинники документов, положенные в основу зачета также не представлены, в отсутствие таковых и вышеуказанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности реальности сделки по купли-продажи векселей.

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, а в данном случае его наличие у ООО "Лендгрупп" к ООО "Стройресурс" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, материалы дела не содержат в себе доказательств исполнения Цессионарием обязательств по оплате уступок.

Исходя из указанных обстоятельств стороны создали видимость перехода прав требования тогда как фактически передачи прав не произошло.

Более того, материалы дела не содержат в себе доказательств предъявления с 2017 года по н.в. Цессионарием претензий к должникам по полученным правам требований, равным образом как не представлено доказательств обращения в суд с требованием исполнить обязательство по оплате.

Суд первой инстанции также учел установленный судами, налоговым органом факт аффилированности сторон сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно данным открытого источника Спарк-Интерфакс, генеральным директором ООО "Лендгрупп" с 21.10.2010 по 16.12.2021 являлась Никулина Н.Л.

Также она является руководителем (с 12.10.2017 по 18.03.2019 генеральным директором, с 19.03.2019 по настоящее время руководителем ликвидационной комиссии) ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 7705859958).

Указанные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу с разницей лишь в номере помещения:

- ООО "Лендгрупп" по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, этаж 1, помещ. 28;

- ООО "Стройинжиниринг" по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, этаж 2, помещ. 31.

Указанные адреса находятся на территории бизнес-центра "Silver Stone", который, по данным сайта http://silverstone-center.i-u/, принадлежит ООО "Нью Лайф Групп".

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 г. по делу N А19-11758/2017, ООО "Нью Лайф Групп" контролируется Хотиным А.Ю., являвшимся бенефициаром Банка до его банкротства.

В свою очередь ООО "Лендгрупп", ООО "Стройресурс" и ООО "Стройинжиниринг" являются недобросовестными заемщиками ПАО БАНК "Югра", что подтверждается вступившими в силу судебными актами (А40-250187/17 от 24.05.2018; А40-88025/18 от 05.10.2018).

Более того, в рамках дела N А40-14691/20-4-33Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) были исследованы акты налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 в отношении ООО "Элегия", N 1198 от 25.12.2017 в отношении ООО "Эгира", которыми установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк "Югра" с использованием контрагентов ООО "Эгира", в том числе ООО "Стройресурс", ООО "Стройинжиниринг".

Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО БАНК "Югра".

Указанный факт также подтверждается представленным в материалы дела актом налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017.

Совокупность перечисленных данных указывает фактическую на аффилированность ООО "Лендгрупп" и ООО "Стройресурс", что даже в условиях признания судом реальности отношений, свидетельствовало бы о недобросовестности ООО "Стройресурс" как приобретателя прав требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что аффилированность лиц способствовала приданию видимости отношений между данными организациями.

Судом также установлено, что объем переданных по договорам уступки прав не соответствует объему заложенных по договору залога правам.

При этом доказательств исполнения ООО "Премиуммаркет" и АО "Олсэт" обязательств по оплате товара непосредственно ООО "Лендгрупп" в соответствующей разнице материалы дела не содержат.

Из представленных в дело договоров уступки, актов приема-передачи уступленных прав невозможно установить существо передаваемых прав требований, поскольку договоры и акты содержат в себе лишь указание на договоры из которых вытекает такое право требования.

При этом, установить, право требования оплаты по каким именно поставкам было уступлено в пользу ООО "Стройресурс" не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности совершения между ООО "Лендгрупп" и ООО "Стройресурс" сделок, фактические действия сторон подпадают под критерии мнимых сделок.

На основании совокупности вышеуказанного суд приходит к выводу о недоказанности реальности совершения между ООО "Лендгрупп" и ООО "Стройресурс" сделок, фактические действия сторон подпадают под критерии мнимых сделок. уступленном ему объеме не перешло, иск заявлен к надлежащему ответчику ООО "Лендгрупп".

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено такое основание для прекращения залога как прекращение заложенного права.

ООО "Лендгрупп" не представлено доказательств исполнения ООО "Премиуммаркет" принятых на себя обязательств по договору N ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 по оплате товара.

Однако Залогодателем представлены доказательства частичного исполнения АО "Олсэт" принятых на себя обязательств по договору N ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014 по оплате поставленного в его адрес ООО "Лендгрупп" товара.

Так, материалы дела содержат в себе платежные поручения N 109, 13, 12, 11 от 28.02.2017 на общую сумму 51 530 000 руб.

Однако судом установлено, что в графе "Назначение платежа" в представленных платежных поручениях указаны договоры N ЛГ/О-0210-2014 от 02.10.2014 и N ЛГ/О-2701-2014 от 27.01.2014, которые не имеют отношения к предметам залога по договору N 069/ЗИП-14 от 21.07.2015.

Указанные платежные поручения признаются судом неотносимыми к настоящему спору.

Таким образом, залог на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратился. Доказательство обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Из пункта 1.3 договора 069/ЗИП-14 от 21.07.2015 следует, что на дату заключения договора предмет залога оценивается сторонами в сумме 273 924 00 руб., в том числе:

- стоимость предмета залога, вытекающего из договора N ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 составляет 189 804 000 руб.;

- стоимость предмета залога, вытекающего из договора N ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014 от 21.01.2014 составляет 84 120 000 руб.

С учетом требований статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога имущественных прав (требований) N 069/ЗИП-14 от 21.07.2015 в соответствие с залоговыми суммами указанными в договоре.

Поскольку ответчиком ООО "Лендгрупп" доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по договору кредитной линии N 069/КЛ-15 от 30.06.2015 в суд не представлено, штрафные санкции предусмотрены кредитным соглашением не уплачены, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, обусловлены договором залога N 069/ЗИП-14 от 21.07.2015, то исковые требования в части требований предъявленных к ООО "Лендгрупп" признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования иска предъявленные к Никулиной Н.Л., были правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду пропуска срока исковой давности, а также ввиду прекращения залога на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров N ЛГ/ПМ/2606-2014, N ПБ1/ЛГ-0806-2015, N ЛГ-О-2101-2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "Лэндгрупп" передало в залог Банку все имущественные, в том числе и будущие права, вытекающие из договоров N ЛГ/ПМ/2606-2014, N ПБ1/ЛГ-0806-2015, NЛГ-О-2101-2014.

Согласно заявленным доводам, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договоров:

- N ЛГ/ПМ/2606-2014 истек 31.12.2018;

- N ПБ1/ЛГ-0806-2015 истек 06.09.2018;

- N ЛГ-О-2101-2014 истек 31.01.2017.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных договоров, истек, обращение взыскания на эти права требования, по мнению ответчика и третьих лиц, недопустимо.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Предметом залога в данном случае являются права требования по неисполненным должниками ответчика обязательствам по договорам купли-продажи.

В свою очередь глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых прекращается обязательство:

- Исполнение обязательства;

- Предоставление отступного;

- Зачет;

- Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице;

- Прекращение обязательства новацией;

- Прощение долга;

- Прекращение обязательства невозможностью исполнения;

- Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления;

- Прекращение обязательства смертью гражданина;

- Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Истечение исковой давности не является обстоятельством, при котором прекращается обязательство.

Кредитор в таком случае не лишается права требования и имеет возможность удовлетворения посредством реализации на публичных торгах.

Ссылка заявителя на отсутствие прав требования у ООО "Лэндгрупп" к ООО "ПремиумМаркет" и ЗАО "Олсет" в связи с их уступкой в пользу ООО "СтройРесурс", не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявителем и третьими лицами заявлялось о отсутствии прав требований к ООО "ПремиумМаркет" и ЗАО "Олсэт", в связи с тем, что они были переданы ООО "СтройРесурс" по договорам уступки права требования N ЛГ-СтрР-ПрМар-3107/17 и N ЛГСтрР-ОЛС-3107/17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя, как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, а также, с учетом обстоятельств, в котором совершается сделка (не мог знать).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Однако в материалы дела представлены только копии договоров, а Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, ООО "СтройРесурс", согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу Постановлением от 14 декабря 2021 года Девятого Арбитражного суда по делу N А40-14691/2020, входит в одну группу аффилированных лиц для установления круговой схемы движения денежных средств, осуществлявшихся в Банк "Югра" (ПАО), в том числе, ООО "Верол", ООО "Сатурн", ООО "Статуслайн", ООО "СК Кронберг", ООО "Гардиан", ООО "Диавита", ООО "Виджет", ООО "Стройинвест-2", ООО "Строймонолит", ООО "Строймонтаж", ООО "Финансинвест", ООО "Стройресурс", ООО "Капитал", ЗАО "Интерлайн", ООО "Консул", ООО "Маркет Фонд", ООО "Гидроком", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Восточная Пальмира", ООО "Глобал Вест", ООО "Бестлайф", ООО "Техметод", АО "Каюм Нефть", ООО "Вэбстрой", ООО "Бизнес Гид", ООО "Фирма Дэра", ООО "Инвестстронг", ООО "Строительные технологии", ООО "Элегия", ООО "Лайн Ричи".

Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности Банка "ЮГРА" (ПАО).

Учитывая принадлежность ООО "СтройРесурс" к такой группе аффилированных лиц, контролируемой Хотиным А.Ю., ООО "СтройРесурс" не может по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации являться лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2022 г. по делу N А40-28890/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева