Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-1946/22 по делу N А40-28890/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-28890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от Никулиной Натальи Леонидовны - Марьян М. по дов. от 10.01.2022,

от публичного акционерного общества Банк "Югра" - Чендемеров Д.Ю. по дов. от 22.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп" - Гентер Е.З. по дов. от 15.11.2021, Шульга О.А. по дов. от 15.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУММАРКЕТ" - неявка, извещено,

от акционерного общества "ОЛСЭТ" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 1" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационные жалобы Никулиной Натальи Леонидовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2022 года,

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года,

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп"

об обращении взыскания прав требований на основании договора залога прав требований от 21.07.2015 N 069/ЗПТ-15, договору залога имущественных прав (требований) от 21.07.2015 N 069/ЗИП14, договору залога от 22.07.2015 N 069/ДЗ-15,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУММАРКЕТ", общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 1", акционерное общество "ОЛСЭТ",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп" (далее - ответчик, ООО "ЛендГрупп") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 21.07.2015 N 069/ЗПТ15, по договору от 21.07.2015 N 069/ЗИП-14, по договору от 21.07.2015 N 069/ЗИП-14, по договору от 22.07.2015 N 069/ДЗ-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУММАРКЕТ" (далее - ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 1" (далее - ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 1"), акционерное общество "ОЛСЭТ" (АО "ОЛСЭТ").

25.09.2018 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 05.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛендГрупп" и ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" без удовлетворения, определением от 10.01.2002 апелляционная жалоба на решение от 05.08.2021 возвращена Никулиной Наталье Леонидовне (далее - Никулина Н.Л.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявители - ООО "ЛендГрупп" и Никулина Н.Л., подали кассационные жалобы, Никулина Н.Л. так же подала кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Заявители со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считают решение и постановление вынесенными о правах лица, не привлеченного в деле - Никулиной Н.Л., являющейся залогодателем по договору от 21.07.2015 N 069/ЗИП-14. Так же заявители утверждают о том, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств дела, вследствие чего выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Кассационная жалоба Никулиной Н.Л. на определение о возвращении апелляционной жалобы так же заявлена в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители просили отменить обжалуемые судебные акты по делу, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании представители ответчика и Никулиной Н.Л. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Суд возвратил ответчику дополнительные пояснения к кассационной жалобе ввиду нарушения ответчиком требований процессуального законодательства о сроках совершения процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителей и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 30.06.2015 ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "ЛендГрупп" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 069/КЛ-15 (далее - договор кредитной линии) сроком уплаты кредита и процентов не позднее 30.06.2018, во исполнение которого 30.06.2015 кредитор выдал заемщику 600 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии кредитору переданы в залог следующие права:

- права требования передачи имущества к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 1" по договору купли-продажи от 08.06.2015 N ПБ1/ЛГ-0806-2015. Договор от 21.07.2015 N 069/ЗПТ-15. Залоговая сумма: 240 000 000,00 рублей;

- все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ПремиумМаркет" по договору от 26.06.2014 N ЛГ/ПМ-2606-2014. Договор залога имущественных прав (требований) от 21.07.2015 N 069/ЗИП-14. Залоговая сумма: 474 510 000,01 рублей;

- все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ЗАО "ОЛСЭТ" по договору от 21.01.2014 N ЛГ-О-2101-2014. Договор залога имущественных прав (требований) от 21.07.2015 N 069/ЗИП-14. Залоговая сумма: 210 300 000,00 рублей;

- 100% долей в уставном капитале ООО "ЛендГрупп". Договор от 22.07.2015 N 069/ДЗ-15 залога в уставном капитале ООО "ЛендГрупп". Залоговая сумма 10 000 рублей.

Так как обязательства по договору кредитной линии ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 663 909 805,70 рублей, истец обратился к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 333, 334, 348, 349, 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры залога являются действующими, исковая давность для предъявления исковых требований не истекла.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Договор залога от 22.07.2015 N 069/ДЗ-15 100% долей в уставном капитале ООО "ЛендГрупп" заключен истцом и Никулиной Н.Л. В самом договоре залога указано на то, что Никулина Н.Л. является единственным участником ООО "ЛендГрупп", соответственно, по иску об обращении взыскания на заложенное имущество к участию в деле должен быть привлечен залогодатель.

Суд первой инстанции, располагавший копией договор залога от 22.07.2015 N 069/ДЗ-15, не установил, кто является залогодателем, и не совершил необходимых процессуальных действий для привлечения к участию в деле залогодателя по указанному выше договору.

Таким образом, решение вынесено о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, в том числе, возвратил Никулиной Н.Л. апелляционную жалобу без должного исследования оснований для обращения с апелляционной жалобой.

Обжалуемые решение и постановление содержат выводы, затрагивающие права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле (Никулиной Н.Л.), что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы так же подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что решение и постановление по настоящему делу отменены кассационным судом с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная жалоба Никулиной Н.Л. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не передается.

Доводы кассационной жалобы по существу исковых требований ввиду отмены судебных актов по процессуальным основаниям не рассматриваются кассационной коллегией, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, определить процессуальный статус Никулиной Н.Л., проверить доводы истца и возражения ответчика и третьих лиц по делу, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А40-28890/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная