Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90775/22 по делу N А40-182507/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-182507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трокас фарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-182507/22

по заявлению ООО "Трокас фарма"

к УФАС России по Московской области,

третье лицо - ООО "Диамедфарма",

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Вержбицкий А.Б. по доверенности от 23.05.2022;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по доверенности от 08.12.2022;
от третьего лица:	Шевяхов М.Б. по доверенности от 15.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трокас Фарма" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского областного УФАС России (далее также - антимонопольный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу N 050/04/19.5-538/2022 от 10.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Трокас Фарма" в арбитражный суд с заявлением послужило постановление Московского областного УФАС России о назначении административного наказания по делу N 050/04/19.5-538/2022 от 10.08.2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по факту невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч.2.5 ст.19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 050/01/14.5-864/2020 Управлением принято решение от 30.12.2020, согласно которому в действиях Общества установлено нарушение ст.14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) в части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата для медицинского применения "Драстоп" (регистрационное удостоверение N ЛП-003472) (далее также - лекарственный препарат) с использованием патента Российской Федерации N 2612014 (далее также - патент) без разрешения ООО "ДИАМЕД-фарма" (далее также - решение).

На основании данного решения Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2020 N ДС/27873/20 (далее также - предписание), в соответствии с которым заявителю предписано в 30-дневный срок с даты получения указанного предписания прекратить нарушение ст.14.5 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации лекарственного препарата с нарушением исключительных прав ООО "ДИАМЕД-фарма" на изобретение по патенту Российской Федерации N 2612014, установленное решением.

Из предписания следует, что оно относится к любым образцам лекарственного препарата, вводимым в гражданский оборот с нарушением исключительных прав на изобретение по патенту, вне зависимости от серии.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными (заявление принято к производству суда 15.01.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-2379/21 Обществу отказано в удовлетворении данных требований.

Общество направило в Управление уведомление от 24.06.2021 N 24995/21, согласно которому заявителем организована система постоянного мониторинга и контроля уровня характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия во всех партиях препарата "Драстоп", при этом согласно приложенным протоколам испытаний нарушений исключительных прав ООО "ДИАМЕД-фарма" по патенту не имеется.

19.10.2021 в Управление поступило обращение ООО "ДИАМЕД-фарма" N 41871/21 со ссылкой на неисполнение Обществом предписания, в подтверждение чего были представлены протоколы испытаний препарата "Драстоп" серии N 1917891 и N 20127411 от 01.10.2021.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Общества возбуждено дело N 050/04/19.5-2347/2021 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Общество признано виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по данному делу, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-28814/22 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В связи с привлечением Общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания и вынесением в его отношении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/19.5-2347/2021 на основании ч.7 ст.51 Закона о защите конкуренции определением от 10.02.2022 N 08/2264/22 (далее также - определение) установлен новый срок исполнения предписания.

При этом Общество было обязано исполнить предписание в течение 30 календарных дней с даты получения определения.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-31756/22 в удовлетворении требований Общество отказано.

Исходя из положений ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.04.2020 N 303-ЭС20-5243 по делу N А73-7159/2019 и от 21.03.2017 N 309-КГ17-1806 по делу N А50-1239/16, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалование определения об установлении новых сроков исполнения предписания не приостанавливает его исполнение.

Согласно разделу "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети Интернет копия определения получена Обществом 18.02.2022.

Таким образом, последним днем установленного 30-дневного срока являлось 20.03.2022 (воскресенье).

Учитывая положения ст.193 ГК РФ, предписание должно было быть исполнено не позднее 21.03.2022.

Между тем, предписание в установленный срок Обществом не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено, ходатайств о продлении срока исполнения предписания в установленный срок также не поступало.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.2.5 ст.19.5 КоАП.

Факт выявленного в действиях Общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При этом назначенное Обществу административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Все доводы, изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и аналогичные доводам заявления, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются. Разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-182507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трокас фарма" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина