Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-82636/22 по делу N А40-192638/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-192638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника- Смирнова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-192638/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признании заявление временного управляющего ООО "СТАНДАРТ МТО" Кузнецовой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шарамета Е.В. обоснованными; о привлечении Шарамета Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАНДАРТ МТО"; о приостановлении производства по заявлению Кузнецовой Л.В. о привлечении Шарамета Е.В. к субсидиарной ответственности по делу А40-192638/21-46-500 "Б" в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ МТО",

при участии в судебном заседании:

от ИП Ванелик Е.Н.: Тунтаев Ю.М., по дов. от 11.01.2023

от ИП Ванелик Е.Н.: Печурова А.Р., по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 в отношении ООО "СТАНДАРТ МТО" (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАУМАНСКАЯ ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746700902, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 9701003214) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецова Л.В. (член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для корреспонденции: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 500).

Рассмотрению подлежало поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 заявление временного управляющего ООО "СТАНДАРТ МТО" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 суд признал заявление временного управляющего ООО "СТАНДАРТ МТО" Кузнецовой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шарамета Е.В. обоснованным; привлек Шарамета Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАНДАРТ МТО", производство по заявлению в части определения размер субсидиарной ответственности приостановил.

Не согласившись с определением, представитель участников должника - Смирнов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ИП Ванелик Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарамет Е.В. являлся участником ООО "СТАНДАРТ МТО" и генеральным директором Общества в период с 30.07.2015 по 23.11.2021. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой п. 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Шарамета Е. В. документов и материальных ценностей было удовлетворено. Конкурсный управляющий направил Шарамету Е.В. уведомление о передаче документов (трек-номер 80112373444995), письмо возвращено отправителю.

Судом при рассмотрении дела установлено, что доводы заявителя о необходимости привлечения Шарамет Е. В. к субсидиарной ответственности сводятся к тому, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2021 год балансовая стоимость активов по состоянию на отчетную дату данного отчетного периода составила 188 078 000 руб., при этом запасов за должником числилось на 15 685 000 руб., а также дебиторской задолженности на 168 429 000 руб.

Денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности до настоящего времени должнику со стороны третьих лиц не перечислялись.

Уклонение от передачи конкурсному управляющему ООО "СТАНДАРТ МТО" соответствующей первичной, правоустанавливающей и иной документации должника существенным образом уменьшило размер конкурсной массы, так как конкурсный управляющий должника лишился возможности провести работы по взысканию дебиторской задолженности и реализовать имеющиеся у должника запасы, что, как следствие, нанесло имущественный ущерб кредиторам.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, судом установлено, что Шарамет Е. В. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника являлся лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передачи документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Бездействие ответчика привело к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы. Также, вследствие виновных действий контролирующего лица, у конкурсного управляющего отсутствует возможность проанализировать сделки должника, на основании которых имело место выбытие имущества из конкурсной массы с целью их оспаривания.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявление временного управляющего ООО "СТАНДАРТ МТО" Кузнецовой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шарамет Е.В. обоснованными и пивлеченииШарамет Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАНДАРТ МТО".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ указал, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 40 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в обжалуемом определении ошибочно указано, что у Шарамета Егора Викторовича были истребованы документы и материальные ценности Должника.

Однако, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 (резолютивная часть по делу объявлена 22.06.2022 г.) по делу N А40-192638/2021 у Шарамета Егора Викторовича были истребованы первичные документы, в отношении должника ООО "СТАНДАРТ МТО", поскольку добровольно по запросу управляющего он их не передавал.

Конкурсным управляющим был получен и предъявлен в органы ФССП исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, однако до настоящего времени документы ни в адрес службы судебных приставов, ни в адрес конкурсного управляющего должника не поступали.

Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

К апелляционной жалобе заявителем ни истребуемая конкурсным управляющим документация ни доказательства ее направления в адрес конкурсного управляющего также не приложены.

Бездействие генерального директора Шарамет Е.В. привело к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы.

Также вследствие виновных действий контролирующего лица, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проанализировать сделки должника, на основании которых имело место выбытие имущества из конкурсной массы с целью их оспаривания.

В отсутствие первичной документации (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) выявление дебиторской задолженности и ее взыскание не представляется возможным в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-192638/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников должника- Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина