Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-11092/22 по делу N А03-5539/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-5539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (N 07АП-11092/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2022 по делу N А03-5539/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фром Вайлд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-17-14 от 19.11.2021 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю N 07- 07/06330@ от 04.04.2022 и в редакции решения Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 N КЧ-4-9/11299@ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного), неперечисленного (не полностью перечисленного) налога на добавленную стоимость в размере 29 786 375 руб., налога на прибыль организации в размере 21 837 238 руб., пени за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 20 727 360,65 рублей; штрафа в размере 497 454, 51 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Бакшун Р.Э., представитель по доверенности от 14.04.2022, паспорт; Бригида В.Д., представитель по доверенности 14.04.2022, паспорт,

от заинтересованного лица: Гришина Ю.М., представитель по доверенности от 24.12.2021, служебное удостоверение; Федюнина Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2021, служебное удостоверение; Черемисинова Г.В., представитель по доверенности от 13.01.2022, служебное удостоверение,

от третьего лица: Гришина Ю.М., представитель по доверенности от 24.12.2021, служебное удостоверение; Федюнина Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2021, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фром Вайлд" (далее - ООО "Фром Вайлд", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N РА-17-14 от 19.11.2021 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю N 07-07/06330@ от 04.04.2022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного), неперечисленного (не полностью перечисленного) налога на добавленную стоимость в размере 29 786 375 руб., налога на прибыль организации в размере 17 040 673 руб., пени за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 20 727 360,65 руб., штрафа в размере 994 909 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление). В дальнейшем представители Общества заявили об уточнении заявленных требований и просили признать недействительным решение N РА-17-14 от 19.11.2021 в редакции решения Управления N 07-07/06330@ от 04.04.2022, решения Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 N КЧ-4-9/11299@ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного), неперечисленного (не полностью перечисленного) налога на добавленную стоимость в размере 29 786 375 руб., налога на прибыль организации в размере 21 837 238 руб., пени за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 20 727 360,65 рублей; штрафа в размере 497 454, 51 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фром Вайлд" к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-17-14 от 19.11.2021 недействительным в части начисления НДС в сумме 28 230 443 руб., соответствующих сумм пени в размере 11 111 613 руб., а также штрафных санкций в размере 205 040 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 21 711 280 руб., соответствующих сумм пени в размере 8 598 613 руб. 75 коп., а также штрафных санкций в размере 271 391 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизода по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "ТД "Здоровые продукты" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы, ее податель указывает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Общество в отзыве, пояснениях, представленных в суд в порядке статей 81, 262 АПК РФ представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "ТД "Здоровые продукты".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является переработка и консервирование фруктов и орехов, код ОКВЭД 10.39.2.

На основании решения заместителя начальника Инспекции N РП-17-14 от 25.12.2020 в отношении ООО "Фром Вайлд" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по транспортному налогу за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по страховым взносам во внебюджетные фонды за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 20.08.2021 N АП-17-14 и принято решение N РА-17-14 от 19.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 29 786 375 руб., налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 4 479 565 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 27 180 536 руб., пеня в общей сумме 23 796 704,12 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 248 406 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с выводами, изложенными в Решении, ООО "Фром Вайлд" в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило признать выводы налогового органа незаконными и отменить обжалуемое Решение.

Решением Управления от 04.04.2022 N 07-07/06330@ жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено на сумму доначислений налога на прибыль организации, соответствующих пеней и штрафа в общем размере 13 817 703 руб.

На решение Инспекции и решение Управления от 04.04.2022 N 07-07/06330@ Обществом была подана жалоба в Федеральную налоговую службу.

Рассмотрев жалобу Общества, Федеральная налоговая служба решением от 29.08.2022 N КЧ-4-9/11299@ отменила решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 04.04.2022 N 07-07/06330@ в части штрафных санкций, начисленных по решению. В остальной части Федеральная налоговая служба решение оставила без изменения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Признав обоснованными заявленные требования в части суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что налоговые правонарушения стали возможными именно за счет разделения деятельности между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствуют доказательства умысла со стороны ООО "Фром Вайлд" на получение прибыли путем получения необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО "ТД "Здоровые продукты" или от деятельности ООО "ТД "Здоровые продукты". Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе потери от брака, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 47, 49 пункт 1 статьи 264 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При проведении выездной налоговой проверки и исследовании хозяйственных операций ООО "ТД "Здоровые продукты" Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые продукты" являются "единым хозяйствующим субъектом", в связи, с чем по налоговым обязательствам ООО "ТД "Здоровые продукты" за совершение сделок с 15 "техническими" контрагентами проверяемому ООО "Фром Вайлд" были доначислены НДС, налог на прибыль.

В подтверждение своей позиции налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

1. ООО "Фром-Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые продукты" являются преемниками ООО "ФВ-Производство";

2. ООО ТД "Здоровые продукты" не ведет самостоятельной деятельности и фактически выполняет функции отдела продаж продукции на внутренний рынок, что подтверждается следующим: - взаимозависимость рассматриваемых лиц: ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности ООО "ТД "Здоровые продукты" производилась работниками ООО "Фром Вайлд"; - расчетные счета открыты в одних банках, правом распоряжения которых обладали Неверов А.В., Гусева Е.В.; - фактическое руководство деятельностью всей группы лиц осуществляло одно и то же лицо - Неверов А.В.; - совпадение IP-адресов (в течении всего проверяемого периода для соединения с системой "Клиент-Банк"; - представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и контрагентами осуществляется одними и теми же лицами; - управленческие действия исходили от одних и тех же сотрудников, в том числе поиск поставщиков и покупателей; - единая кадровая политика; - у группы лиц есть единый сайт в интернете в общем телефоном справочной службы, единая система заказа; - ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые продукты" при оформлении кредитных продуктов выступали поручителями и залогодателями друг за друга.

Между тем, ООО "Фром Вайлд" не искажало сведения о своей налоговой базе, так как не отражало ни в бухгалтерской ни налоговой отчетности сомнительные хозяйственные операции, совершенные ООО ТД "Здоровые продукты" по приобретению кедрового ореха.

Так, между налогоплательщиком и ООО "ТД "Здоровые продукты" были заключены сделки по хранению и переработке кедрового ореха, в которых ООО "Фром Вайлд" выступал как исполнитель, то есть налогоплательщик имел по ним исключительно исходящий НДС.

Входящий НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД "Здоровые продукты" отсутствовал.

Сделки, совершенные между ООО "Фром Вайлд" и ООО ТД "Здоровые продукты" были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с действующим законодательством.

Условия сделок были рыночными. Данные расходы были экономически обоснованы для ООО "ТД "Здоровые продукты", так как ему было необходимо перерабатывать орех, а полученный налогоплательщиком доход являлся результатом его предпринимательской деятельности от профильного направления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Таким образом, НК РФ напрямую не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, были у организации доходы или нет.

Конституционный суд РФ в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Налоговый орган указывает, что ООО "Фром Вайлд" и ООО ТД "Здоровые продукты" вели деятельность как "единый хозяйствующий субъект" в связи с чем сделки ООО ТД "Здоровые продукты" с "техническими компаниями" были вменены налогоплательщику. По мнению налогового органа, ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые Продукты" были созданы с целью разделения хозяйственной деятельности ООО "ФВ-Производство" на два вида деятельности с выведением налоговых рисков на одну из компаний. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Фром Вайлд" было создано для ведения "чистой" предпринимательской деятельности в виде экспорта и переработки кедрового ореха, а ООО "ТД "Здоровые Продукты" создано для осуществления торговли кедровым орехом на внутреннем рынке с выделением на него налоговых рисков и возможных неблагоприятных последствий работы с "техническими компаниями". На этом основании, доначисления по налоговым обязательствам ООО ТД "Здоровые продукты" за совершения сделок с 15 "техническими" контрагентами, были вменены третьему лицу, проверяемому ООО "Фром Вайлд".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что до регистрации ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые продукты" переработку и продажу кедрового ореха осуществляло ООО "ФВ-Производство" (ИНН 2204073667), которое было зарегистрировано 11.02.2015 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 57. С даты создания учредителем (до 31.10.2017) и руководителем (до 21.11.2017) являлся Неверов А.В. ООО "ФВПроизводство" с 31.07.2015 имело обособленное подразделение по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 30, к. 4.

При этом, ООО "ФВ-Производство" не прекратило свою деятельность после регистрации ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые продукты".

ООО "Фром Вайлд" зарегистрировано 27.10.2015 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 63, секция 3; с 20.17.2017 - по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 57, учредителем (доля 51 %) являлся Неверов А.В.

ООО "ТД "Здоровые продукты" зарегистрировано 27.05.2016 по адресу нахождения обособленного подразделения ООО "ФВ-Производство": г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 30, к: 4.

С момента создания организаций ООО "Фром Вайлд", ООО "ТД "Здоровые продукты" происходит постепенное прекращение деятельности ООО "ФВ-Производство" с переводом ее на вновь созданные организации: из 21 человека (работников ООО "ФВПроизводство") с января 2016 года 17 были переведены (трудоустроены) в ООО "Фром Вайлд", в 2017 году 5 работников ООО "ФВ-Производство" перешли в ООО "ТД Здоровые продукты", 1 работник - в ООО "Фром Вайлд" (при этом обязанности и место осуществления деятельности у переведенных работников не изменились); бывшие покупатели ООО "ФВ-Производство" перезаключали договоры с ООО "ТД Здоровые продукты"; производственные мощности переданы в ООО "Фром Вайлд" (Неверов А.В. при допросе (протокол допроса от 27.05.2021 N 17-14/42) пояснил, что оборудование передано в качестве обеспечения уставного капитала ООО "Фром Вайлд" (место нахождения не изменилось); ООО "ФВ-Производство исключительное права на товарный знак "From Wild" передает ООО "Фром Вайлд".

Таким образом, позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении, пояснениях в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, заключается в том, что налоговый орган рассматривает взаимоотношения между ООО "ФВ-Производство" с ООО "ТД "Здоровые продукты" и ООО "ФВ-Производство" с ООО "Фром Вайлд" как взаимозависимые.

Вместе с тем, суд, оценив доводы налогового органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений налогоплательщика правомерно не установил фактов совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на формальное разделение бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом установлено, что ООО "Фром Вайлд" было создано через 8 месяцев после регистрации ООО "ФВ-Производство", при этом учредителями Общества становятся Неверов Андрей Владимирович (вклад в размере 2 302 800 руб. с долей уставного капитала 51 %), Данилова Лариса Петровна (вклад в размере 1 760 305 руб. с долей уставного капитала 39%), Клепиков Денис Сергеевич (клад в размере - 451 469 руб. с долей уставного капитала 10%).

С момента регистрации руководителем Общества являлась Клепикова Светлана Владимировна, с 20.12.2017 руководителем является Мальцев Кирилл Владимирович.

Реализуя свои права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П и от 15 марта 2005 года N 3-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

При разрешении спора суд исходит из того, что при оценке обоснованности позиции заинтересованного лица по настоящему делу определяющим является нацеленность действий на получение налоговой выгоды и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Из материалов дела следует, что учреждение ООО "Фром Вайлд" было осуществлено при участии не только единственного участника ООО "ФВ-Производство" Неверова А.В., а совместно с другими учредителями: Клепиковым Д.С. и Даниловой Л. П., что само по себе исключает факт разделения бизнеса ООО "ФВ-Производство".

При этом судом отмечено, что создание новой организации с иным видом деятельности при условии вхождения в нее новых учредителей является обычной практикой делового оборота, при которой новые участники не готовы брать на себя сопутствующие риски, связанные с предыдущей деятельностью компании.

Уставный капитал ООО "Фром Вайлд" сформирован за счет имущественных вкладов участников - физических лиц путем внесения производственного оборудования, принадлежащего им на праве собственности и необходимого для осуществления непосредственной деятельности создаваемого общества, что подтверждается договором об учреждении от 19.10.2015.

Поскольку ООО "ФВ-Производство" не принимало участия в учреждении ООО "Фром Вайлд", довод налогового органа о переводе оборудования в ООО "Фром Вайлд" в качестве вклада в уставный капитал не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также вопреки доводам налогового органа о передаче производственных мощностей в качестве обеспечения уставного капитала, 30.11.2015 между ООО "Фром Вайлд" и ООО "ФВ-Производство" заключен договор купли-продажи оборудования N 1 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2016 и N 2 от 29.09.2017, по условиям которого ООО "Фром Вайлд" согласно перечню выкупает оборудование, принадлежащее ООО "ФВ-Производство", общей стоимостью 2 193 600 руб., расчет по указанному договору произведен в полном объеме.

Так, оплата подтверждается поступлением денежных средств от ООО "Фром Вайлд" на расчетный счет ООО "ФВ-Производство", который представлен налоговым органом (в электронной форме приложение N 955 к АП-17-14): 26.04.2016 сумма 2 133 056, 50 руб., назначение платежа: "Оплата по договору поставки оборудования N 1 от 30.11.2015, включая НДС (18%) 325 381-50"; 20.10.2017 сумма 9 000 руб., назначение платежа: "Оплата за оборудование, в том числе НДС 1372,88."; 25.10.2017 сумма 26 000 руб., назначение платежа: "Оплата за оборудование, в том числе НДС 3966,10.".

Данный факт подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2017, карточкой бухгалтерского учета.

В октябре 2017 Неверов А.В., как единственный учредитель со 100% долей, продал свою долю в ООО "ФВ-Производство" Куницыну Михаилу Павловичу. Производство и штат сотрудников ООО "Фром Вайлд" располагается на территории Бийского района.

Общество арендует участки для сбора ореха, далее передает данные участки по договору субаренды предпринимателям, которые осуществляют сбор урожая и в последующем выкупает у них собранный орех, а также в случае необходимости, приобретает кедровый орех у отдельных поставщиков, далее производит его очистку на собственном производстве и затем реализует путем экспортных операций за рубеж.

Как следует из материалов дела, в 2016 году к учредителю ООО "Фром Вайлд" Неверову А.В. обратились Пшечук Денис Викторович и Полубасов Игорь Юрьевич, которые выразили желание заниматься реализацией кедрового ореха на территории города Москвы и развитием бренда ФромВайлд в Российской Федерации.

Поскольку Общество не было заинтересовано в развитии Российского рынка, участниками ООО "Фром Вайлд" было принято решение одобрить использование бренда "Фром-Вайлд" Пшечуком Д.В. и Полубасовым И.Ю. в их деятельности, так как это в любом случае положительно влияло на узнаваемость бренда. Указанное обстоятельство не образует состав налогового правонарушения.

В дальнейшем Пшечук Д.В. и Полубасов И.Ю. основали компанию ООО "ТД "Здоровые продукты", которая была зарегистрирована 27.05.2016 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, дом 30 строение 4; размер уставного капитала 10 000 руб., учредителем и руководителем с момента регистрации и до 15.08.2017 являлся Пшечук Д.В.; с 16.08.2017 и до 28.06.2019 учредителем и с 15.08.2017 по 11.07.2019 руководителем являлся Полубасов И.Ю., далее руководителем и учредителем является Кривобоков А.Н. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, также указано 18 дополнительных видов.

Таким образом, создание ООО "ТД "Здоровые Продукты" было осуществлено без участия учредителей ООО "Фром Вайлд".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что появилось два полностью самостоятельных предприятия.

Ввиду того, что часть бывших сотрудников ООО "ФВ-Производство" имели соответствующую квалификацию по реализации кедрового ореха на территории Российской Федерации и знали данный рынок, Неверов А.В. порекомендовал их руководству ООО "ТД "Здоровые продукты" (протокол допроса Неверова А.В. 20.01.2022).

Довод налогового органа о том, что Неверов А.В. осуществлял фактическое руководство ООО ТД Здоровые продукты является несостоятельным, так как: налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что Неверов А.В. когда-либо давал обязательные указания для сотрудников и руководителей ООО ТД Здоровые продукты. Помимо Неверова А.В., который владеет 51% доли налогоплательщика, участниками ООО Фром Вайлд являются еще два физических лица, следовательно, Неверов А.В. не является лицом полностью контролирующим хозяйственную деятельность ООО Фром Вайлд. Неверов не является руководителем ООО ТД Здоровые продукты либо ООО Фром Вайлд, то есть руководство текущей хозяйственной деятельности он не осуществлял.

Довод налогового органа о том, что Неверов А.В. мог распоряжаться расчетным счетом ООО "ТД "Здоровые продукты" на основании выданной доверенности также является несостоятельным и построен на неверной интерпретации текста доверенности, чтобы было верно установлено судом первой инстанции.

Довод инспекции об использовании ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые Продукты" в своей работе бренда "From Wild", также не свидетельствует о ведении бизнеса в едином экономическом интересе и не образует состав налогового правонарушения.

Согласно пояснениям заявителя, ввиду различной специфики осуществляемой хозяйственной деятельности между ООО "Фром Вайлд"иООО "ТД "Здоровые Продукты" отсутствовал конфликт интересов, так как ООО "Фром Вайлд" не было заинтересовано в развитии Российского рынка, то решение участников ООО "Фром Вайлд" об одобрении использования бренда "From Wild" ООО "ТД "Здоровые Продукты" в его деятельности не свидетельствует о ведении совестной хозяйственной деятельности, а, напротив, влияло на узнаваемость бренда.

Представленные инспекцией в материалы дела скриншоты экрана сайта vk.com, отображаемой на ней страницы "From Wild Кедровые орешки", также не свидетельствуют о наличии единой хозяйственной деятельности и не относятся к деятельности ООО "Фром Вайлд". В качестве контактного лица на странице указана Сорока М.О., которая никогда не являлась сотрудником ООО "Фром Вайлд", а была трудоустроена в ООО "ТД "Здоровые Продукты", что подтверждает принадлежность данной интернет страницы именно к деятельности ООО "ТД "Здоровые Продукты". Адрес места нахождения компании также является адресом ООО "ТД "Здоровые Продукты".

Налоговый орган указывает, что ООО "ТД "Здоровые Продукты" безвозмездно использовало для размещения рекламы сайт ООО "Фром Вайлд". В свою очередь, налоговым органом не представлено достаточных доказательств данного обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налогового органа относительно использования противозаконной "схемы дробления бизнеса", не подтверждаются достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями на протяжении проверенного периода (например, осуществление организациями видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

Вместе с тем, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом из материалов дела следует, что организации ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые Продукты" созданы в разное время; находятся и осуществляют деятельность по разным юридическим адресам; осуществляют разные виды деятельности; учредители и руководители не совпадают.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что с момента создания ООО "Фром Вайлд" - 27.10.2015, ООО "ТД "Здоровые продукты" - 27.05.2016 и в течение проверяемого периода ООО "ФВ-Производство", ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые продукты" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

При этом каждая организация получила положительный экономический результат от самостоятельно осуществляемого вида деятельности. ООО "Фром Вайлд" указало, что деятельность по переработке ореха, а также его экспорта с одной стороны и торговля орехом на внутреннем рынке с другой представляют собой различные сегменты рынка, их осуществление требует разных усилий, затрат, специфической квалификации работников, задействованных в хозяйственной деятельности, что не опровергнуто заинтересованным лицом достаточными и достоверными доказательствами.

Наличие между субъектами гражданско-правовых отношений при самостоятельном характере деятельности каждого, исходя из её специфического наполнения, указывает на самостоятельность и обособленность ООО "Фром Вайлд" от ООО "ТД "Здоровые Продукты".

В ином случае, следовало бы признать, что под запретом находится осуществление постоянных хозяйственных взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности, а также следовало бы презюмировать возложение налоговой ответственности на налогоплательщиков за самостоятельные сделки их контрагентов.

Именно поэтому утверждение об извлечении необоснованной налоговой выгоды одним хозяйственным субъектом не может свидетельствовать о возложении ответственности на его контрагента, даже при условии, что их связывают тесные хозяйственные взаимоотношения.

Отклоняя довод Инспекции о том, что ООО "ТД "Здоровые Продукты" и ООО "Фром Вайлд" вели единый бухгалтерский и налоговый учет, а также, что Клепикова С.В. (бывший руководитель ООО "Фром Вайлд") сдавала отчетность за ООО "ТД "Здоровые продукты", суд правомерно отметил, что он основан исключительно на показаниях свидетеля Рыбкиной С.Г. (бухгалтер ООО "Фром Вайлд" до июля 2018), согласно которым она по частным поручениям Неверова А.В. могла оказывать услуги по сдаче отчетности ООО "ТД "Здоровые продукты" (протокол допроса Рыбкиной С.Г. N 17-14/41 от 25.05.2021).

При этом доказательств того, что Рыбкина С.Г. непосредственно осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, а также того, что иные сотрудники ООО "Фром Вайлд" осуществляли ведение или утверждение такой отчетности, Инспекцией не представлено.

Напротив, согласно показаниям свидетеля, вопросами текущего ведения бухгалтерии ООО "ТД "Здоровые Продукты" занимался их руководитель Пшечук Д.В. (протокол допроса Рыбкиной С.Г. N 17-14/10 от 10.02.2021).

К представленным Инспекцией в материалы дела налоговым декларациям, подписанным по доверенности, суд отнесся критически, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о единой хозяйственной деятельности, а просто подтверждает показания Рыбкиной С.Г.

Также суд первой инстанции верно отметил, что таким образом были сдано три декларации за весь проверяемый период, который составляет три года.

Доказательств того, что заявитель принимал участие в сдаче отчетности других деклараций, Инспекцией не представлено.

Напротив, материалам дела подтверждается, что все другие налоговые декларации за весь проверяемый период, который составляет три года, подписаны его руководителями и сданы непосредственно ООО "ТД "Здоровые продукты".

Довод налогового органа о том, что у Обществ присутствовала "единая кадровая политика" также является несостоятельным и опровергается материалами налоговой проверки.

Доказательств наличия единого отдела кадров, условий труда у Обществ, налоговым органом не представлено. В проверяемый период в ООО "ТД "Здоровые продукты" числилось от 4 до 8 человек сотрудников, оформленных в штат.

Более того, суд первой инстанции установил, что ни один из допрошенных сотрудников ООО ТД "Здоровые продукты" в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердил фиктивности своих трудовых обязанностей или факт трудовой подчиненности сотрудникам налогоплательщика.

Также следует учесть, что ни один из сотрудников налогоплательщика и ООО ТД "Здоровые продукты" не работают по совместительству.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт одновременного выполнения работниками налогоплательщика и ООО ТД "Здоровые продукты" идентичных функциональных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.

Кроме того, суд первой инстанции при исследовании и анализе показаний допрошенных сотрудников ООО ТД "Здоровые продукты", также пришел к выводу, что их трудовая деятельность была связана исключительно с ООО ТД "Здоровые продукты", они находились в подчинении у своего руководителя и не находились в подчинении у налогоплательщика.

Кроме того, материалами дела также подтверждается несение ООО "ТД "Здоровые продукты" самостоятельных расходов на приобретение компьютерных программ для ведения бухгалтерского учета у компании ООО "1С-БИТРИКС" и АО "ПФ "СКБ Контур".

Согласно ответу АО "ПФ "СКБ Контур" у руководителей ООО "ТД "Здоровые продукты" Пшечука Д.В. и Полубасова И.Ю. были оформленные собственные квалифицированные ключи проверки электронных подписей, начиная с 06.09.2016.

При этом документы для выдачи сертификатов представлялись в центр выдачи владельцем лично, то есть лично Пшечуком Д.В., а в случае Полубасова И.Ю. - курьером по доверенности.

Оценивая довод Инспекции о том, что ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые Продукты" осуществляли входы в онлайн-банк с аналогичных IP-адресов, коллегия суда соглашается, что данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о согласованности (подконтрольности) действий, так как Инспекцией не приведено доказательств совершения согласованных и/или совместных действий, при которых осуществлялся вход в онлайн банк, и не установлены фактические исполнители (физические лица), которые этот вход осуществляли.

Налоговый орган не упоминает, что в указанные даты общества производили расчеты друг перед другом и не исключено, что руководители находились в этот момент одном помещении и могли проверять перечисление и поступление денежных средств друг другу.

При этом Обществом в материалы дела представлены доказательства входа в онлайн-банки ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые Продукты" с разных IPадресов, из разных регионов в одно и тоже время, что, в свою очередь указывает на то, что расчетными счетами распоряжались разные физические лица отдельно друг от друга.

Кроме того, следует отметить, что IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера.

В свою очередь, налоговым органом не было установлено совпадение MAC-адреса: в отличии от адресов IP, MACадрес дает четкое понимание о взаимосвязи выхода в сеть с того или иного устройства. Совпадение IP-адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MACадресом.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Также суд отметил, что заинтересованным лицом не приведено доказательств получения ООО "Фром Вайлд" или его участниками необоснованной налоговой выгоды или экономического эффекта от сделок, заключенных ООО "ТД "Здоровые Продукты".

Из материалов дела следует, что ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые Продукты" не применяют специальные налоговые режимы, а находятся на общей системе налогообложения.

Между налогоплательщиком и ООО "ТД "Здоровые продукты" были заключены сделки по хранению и переработке кедрового ореха, в которых ООО "Фром Вайлд" выступал как исполнитель, то есть Налогоплательщик имел по ним исключительно исходящий НДС.

Входящий НДС по данным взаимоотношениям отсутствовал, так как налогоплательщик не приобретал товар, услуги или работы у ООО "ТД "Здоровые Продукты".

Согласно положению пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В свою очередь заинтересованным лицом не приведено доказательств искажения ООО "Фром Вайлд" сведений о своей налоговой базе, так как оно не отражало ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности сомнительные хозяйственные операции, совершенные ООО "ТД "Здоровые Продукты" по приобретению кедрового ореха.

Сделки же, совершенные между ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые Продукты" (оказание услуг по переработке и хранению кедрового ореха) были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с действующим законодательством и действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства мнимости (ничтожности) указанных сделок в понимании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, материалами дела подтверждается экономическая обоснованность и фактическое исполнение сделок по переработке и хранению кедрового ореха между ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые продукты", а также исполнение сторонами по ним всех обязательств, включая оплату.

Довод налогового органа об оказании ООО "Фром Вайлд" на безвозмездной основе ООО "ТД "Здоровые Продукты" услуг по приемке, отгрузке и контролю качества товара, также верно признан является несостоятельным.

Так, прием товара и его отгрузка предусмотрена договором хранения и переработки. При приемке сырья на переработку (равно на хранение) осуществляется проверка его качества на соответствие заявленному в сопроводительных документах, данные услуги не являются самостоятельным видом оказываемых услуг и включаются в стоимость переработки/хранения. Проверка качества входящего сырья на переработку неотъемлемая часть работ.

Данное условие также предусмотрено и самим договором, согласно которому подрядчик обязуется при выявлении расхождений по количеству и/или качеству сырья с данными, указанными в товаросопроводительных документах, уведомить об этом заказчика (пункт 3.2.3 договора).

Проверка качества сырья, в первую очередь, важна самому исполнителю по договору, так как, приняв некачественное сырье в переработку, он несет риски предъявления претензий по качеству итогового продукта со стороны заказчика.

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств оказания данной категории услуг вне связи с заключенными договорами.

Довод налогового органа об отсутствии участия со стороны сотрудников ООО "ТД "Здоровые Продукты" в отгрузке готовой продукции покупателям и осуществлении отгрузки силами и средствами ООО "Фром Вайлд" основан на неверной оценке хозяйственных операций.

Согласно показаниям свидетелей именно Полубасов И.Ю. (директор ООО "ТД "Здоровые продукты") давал указания по отгрузке товара. Расходы же на транспортировку товара, упаковку и дальнейшую реализацию готовой продукции несло неопсредственно ООО "ТД "Здоровые продукты".

Более того, материалами дела подтверждается, что, помимо оказания услуг по переработке кедрового ореха для ООО "ТД "Здоровые Продукты", ООО "Фром Вайлд" оказывало аналогичные услуги на аналогичных условиях и другим организациям.

Оценивая довод налогового органа, о том, что разделение компаний было осуществлено в целях ведения "белой" (ООО "Фром Вайлд") и "серой" (ООО "ТД "Здоровые Продукты") деятельности, суд правомерно заключил, что в таком случае ООО "Фром Вайлд" либо его бенефициары должны на каком-то этапе деятельности ООО "ТД "Здоровые Продукты" получить для себя экономический эффект.

Между тем, доказательства получения такого экономического эффекта в деле отсутствуют.

Следует отметить, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой экономии является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего по результатам выездной проверки налоговым органом не установлено.

Следовательно, налоговый орган должен выявить хозяйственную операцию, в результате которой ООО "Фром Вайлд" производит изъятие или получение денежных средств, принадлежащих ООО "ТД "Здоровые Продукты", вне связи с реальной экономической деятельностью.

Вместе с тем, доказательств наличия таких операций налоговым органом не представлено.

Таким образом, возвращение к Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций и конечных получателей - индивидуальных предпринимателей, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, по результатам проверки не установлено, согласованность в действиях контрагентов с Обществом отсутствует.

Напротив, как указал налоговый орган, денежные средства, выведенные по сомнительным операциям, возвращаются именно в ООО "ТД "Здоровые продукты" по другой цепочке сделок, участником которых ООО "Фром Вайлд" не является, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, цель и эффект в виде получения налоговой выгоды для ООО "Фром Вайлд" или его бенефициаров в совершаемых сделках ООО "ТД "Здоровые Продукты" отсутствует.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу налогового органа о выводе денежных средств по сомнительным операциям на Неверова А.В.

Так, ООО "Фром Вайлд" предъявлены требования по сомнительным сделкам, заключенным ООО "ТД "Здоровые продукты" с 15 контрагентами, на общую сумму 194 223 301 руб., в т.ч. НДС и налог на прибыль 49 941 723 руб. (без учета пени и штрафов).

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям налогового органа, в адрес ИП Неверова А.В. были перечисления от двух контрагентов ООО "Реноме" и ООО "Сибирские дикоросы" в общей сумме 771 400 руб., в т.ч.: "за орех" в размере 520 100, "за перевозку" в размере 176 500 руб., "за аренду помещения" - 25 300 руб.

При этом налоговым органом подтверждена реальность указанных операций.

Так, в решении Управления от 04.04.2022 N 07-07/06330@ при проведении налоговой реконструкции указанные операции были приняты в расходы как подтвержденные, а ИП Неверов А.В. признан в заявленной части реальным поставщиком.

Таким образом, у суда не было оснований считать указанные перечисления транзитными и направленными на вывод денежных средств по фиктивным операциям, в то время как самим налоговым органом они признаны соответствующими закону и приняты в качестве расходов по налогу на прибыль.

В отношении остальных 13 организаций налоговым органом таких претензий не заявлено, не представлены достаточные доказательства их связи с ООО "Фром Вайлд" или его руководством.

В рассматриваемом случае суд установил, что ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые продукты" являются лицами, между которыми присутствуют длительные взаимоотношения, но наличие таких взаимоотношений между участниками сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанный вывод соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 15.02.2019 N 03-02-07/1/9647, согласно которой вывод о применении налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Для того чтобы взаимоотношения между юридическими лицами могли рассматриваться в качестве способа или критерия совершения налогового правонарушения необходимо, чтобы оно несло за собой негативные последствия по отношению к бюджету и/или присутствовало налоговое правонарушение, которое стало возможным из-за наличия взаимоотношений между юридическими лицами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговые правонарушения стали возможными именно за счет разделения деятельности между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствуют доказательства умысла со стороны ООО "Фром Вайлд" на получение прибыли путем получения необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО "ТД "Здоровые продукты" или от деятельности ООО "ТД "Здоровые продукты".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО ТД "Здоровые продукты" фактически является искусственно выведенным отделом продаж налогоплательщика, и создано с целью выведения рисков возможных неблагоприятных последствий путем включения в документооборот сделок с "техническими" компаниями в целях неправомерной минимизации платежей по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

В свою очередь, подход, примененный налоговым органом в виде объединения двух организаций по схеме "дробления бизнеса" и консолидация их налоговых обязательств является неправомерным. Объединение организаций по такой схеме возможно в том случае, если ущерб для бюджета возник непосредственно от самого "дробления бизнеса".

Для того чтобы взаимоотношения между юридическими лицами могли рассматриваться в качестве способа или критерия совершения налогового правонарушения необходимо, чтобы оно несло за собой негативные последствия по отношению к бюджету и/или присутствовало налоговое правонарушение, которое стало возможным из-за наличия взаимоотношений между юридическими лицами.

Действующее законодательство и сложившееся судебная практика к таким ситуациям относят: а) нерыночное ценообразование между взаимозависимыми лицами, то есть когда в результате совершения сделки, налоговые обязательства лиц были уменьшены, при этом не соблюдается условие о трансфертном ценообразовании; б) когда взаимозависимость используется для вывода активов с одного лица на другое (перевод бизнеса) или замыкания финансовых потоков исключительно на одном лице (бенефициаре); в) когда создание множества юридических лиц или "дробление бизнеса", было направлено исключительно для применения специальных налоговых режимов (УСН, ПСН и т.д.) чтобы сохранить весь бизнес низконалоговой зоне.

При этом, по материалам проверки следует:

- у Обществ разные учредители и руководители; разные периоды создания и разные лица, от которых исходила инициатива создания ООО "ТД "Здоровые продукты" и ООО "Фром Вайлд", а также определение сферы его деятельности;

- факты осуществления ООО "ТД "Здоровые продукты" деятельности отдельно (независимо) от ООО "Фром Вайлд"; наличие обособленного штата сотрудников и собственных материальных ресурсов у ООО "ТД "Здоровые продукты", необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ работники ООО "ТД "Здоровые Продукты" (Сорока М.О., Данилов И.В., Манохин Д.Г., Плюснин А.В.) подтвердили факт осуществления деятельности ООО "ТД "Здоровые Продукты" по месту нахождения в г. Москве. В частности, Плюснин А.В. пояснил, что на работу его принимал директор по развитию Данилов И.В.; указал директора организации; рабочее место было в г. Москве в офисе, в котором работало еще 6 человек; в должностные обязанности входило заключение договоров с торговыми сетями, отгрузка продукции в торговые сети. Аналогичные показания дал Манохин Д.Г., Сорока М.О., Данилов И.В. (работал удаленно по адресу проживания в г. Москве). Данилов И.В. дополнительно сообщил, что ООО "ТД "Здоровые Продукты" принимало участие в выставках, что обеспечивало расширение рынка сбыта. Также допрошенные сотрудники ООО "ТД "Здоровые продукты" показали, что они самостоятельно, без участия ООО "Фром Вайлд" и его сотрудников, осуществляли взаимодействие с третьими лицами (поставщиками и покупателями). В частности, они самостоятельно производили поиск клиентов, проводили переговоры по согласованию сделок, самостоятельно готовили коммерческие предложения, готовили протоколы разногласий к договорам, а в дальнейшем сами договоры;

- самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "ТД "Здоровые продукты". Ножкин И.С., являющийся сотрудником ООО "Фром Вайлд" в 2018 году, в должностные обязанности которого входило разнесение документов в 1С (протокол допроса N 17-14/4 от 22.01.2021), отвечая на вопрос о знакомстве с компанией ООО "ТД "Здоровые продукты", факт такого знакомства не подтвердил. Таким образом, если бы бухгалтерский учет ООО "ТД "Здоровые продукты" и ООО "Фром Вайлд" велся совместно, то лицо, ответственное за ведение базы данных бухгалтерского учета в 1С, должно было знать данную организацию. Указанные обстоятельства подтверждаются и показания Рыбкиной С.Г.;

- отсутствие работников-совместителей у ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые продукты" с указанием должностных обязанностей (административно-управленческий персонал, непосредственные исполнители услуг и т.п.);

- самостоятельный прием и трудоустройство сотрудников, подчинение сотрудников непосредственно руководителям соответствующих организаций;

- отсутствие миграции работников в проверяемый и последующие периоды;

- различность покупателей или поставщиков: материалами дела подтверждается, что допрошенные контрагенты ООО "ТД "Здоровые продукты" указывают именно на взаимоотношения с ООО "ТД "Здоровые продукты", при этом ООО "Фром Вайлд" им не знакомо. Поставщик ореха ИП Дрямов Евгений Викторович (протокол допроса N 17-14/14 от 18.02.2021, приложение N 3 к АП-17-14), сообщил, что ему знакомо ООО "ТД "Здоровые продукты", он знаком лично с Полубасовым И.Ю., отгружал орех ООО "ТД "Здоровые продукты". Перевозчик ИП Шелер В.В. (протокол допроса N 17-14/45, приложение N 170 к АП-17-14) сообщил, что осуществлял перевозку для ООО "ТД "Здоровые продукты" на основании договора-заявки. При этом ему не знакомо ООО "Фром Вайлд" и соответствующие руководители, перечисленные в протоколе допроса. Материалами дела также установлено, что контрагенты 2-3 звена по отношению к ООО "ТД "Здоровые продукты" также не указывают на контакты с заявителем, а, напротив, представляют информацию о работе и переписке с ООО "ТД "Здоровые продукты";

- самостоятельная организация работы с покупателями или поставщиками на всех стадиях хозяйственной деятельности;

- отсутствует перевод контрактов, финансовых потоков после прекращения взаимоотношений между лицами;

- отсутствует несение затрат друг за друга; - отсутствуют случаи получения денежных средств друг за друга;

- самостоятельное распоряжение полученной прибылью, результатами финансово-хозяйственной деятельности;

- самостоятельная оплата обязательных платежей в бюджет, исполнение кредитных обязательств, несение расходов по арендной плате, по оказанию транспортных услуг, покупке валюты, таможенных платежей, расчетно-кассовое обслуживание;

- ООО "ТД "Здоровые продукты" производит оплату по договору по переработке кедрового ореха, по договорам поставки кедрового ореха, масла, скорлупы, кольматанта, покупке упаковке, разработке макетов и др.;

- отсутствие нерыночного ценообразования сделок между ООО "Фром Вайлд" и ООО "ТД "Здоровые продукты", то есть случаи, когда в результате совершения сделки, налоговые обязательства лиц были уменьшены.

На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств судом мотивирован нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что указанные организации являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета, имущество, собственный штат сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо аффилированности лиц не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы искусственного дробления бизнеса.

Деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

Обратный подход означал бы полное размытие границ ответственности, разрушение института личной ответственности и нарушение основополагающих принципов, уставленных Конституцией Российской Федерации и НК РФ: принцип равенства, то есть равенство налогоплательщиков перед законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ, часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 19 Конституции РФ); принцип всеобщности налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 НК РФ, статья 57 Конституции РФ); принцип экономической обоснованности (пункт 3 статьи 3 НК РФ); принцип определенности налогообложения по всем его элементам (пункт 6 статьи 3 НК РФ); толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Вышеуказанные принципы дают всем налогоплательщикам гарантию того, что их обязанность по оплате налогов будет основана исключительно на законе, что они вправе знать, за что именно они платят тот или иной налог, а также о недопустимости произвольного возложения обязанности по уплате обязательных платежей на налогоплательщика. В постановлении Конституционного

Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П указано, что федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений, с тем чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей.

Иное привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, и к произвольному ограничению свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 23 декабря 2009 года N 20-П, от 1 марта 2012 года N 6-П, от 1 июля 2015 года N 19-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и др.).

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и вместе с тем правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет.

В связи с этим, суд первой инстанции справедливо отметил, что фактически Инспекцией были вменены суммы доначислений проверяемому налогоплательщику за третье лицо (в отношении которого не проводилась выездная налоговая проверка), что означает нарушение обязательного в такой ситуации порядка взыскание налога, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Действующее законодательство предусматривает специальный порядок, установленный статьей 45 НК РФ, возложения обязанности по уплате налога за третье лицо.

Данный порядок предусматривает, что обязанность уплаты за взаимозависимое лицо, может быть возложена только на основании решения суда в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Сам по себе факт наличия отношений между юридическими лицами не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов. Иными словами, данный порядок предусматривает, что в случае если по результатам проведения налоговой проверки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате доначисленной недоимки в течении трёх месяцев, то налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о признании другого налогоплательщика взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику и возложение на него обязанности по уплате недоимки. Таким образом, налоговый орган не вправе самостоятельно и без соответствующего судебного решения возлагать обязанность по уплате недоимки, возникшей по итогам налоговой проверки, на третье лицо без признания его взаимозависимым в судебном порядке.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой части решения N РА-17-14 от 19.11.2021 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю N 07- 07/06330@ от 04.04.2022 и в редакции решения Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 N КЧ-4-9/11299@ обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в оспариваемой части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2022 по делу N А03-5539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина