Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-84368/22 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АУРУМ", ООО "НВ-Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении объединенного заявления ООО "НВ-Трейд" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу об исключении требования кредитора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 855 230 203,16 руб. из реестра требований кредиторов должника и понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" и заявления конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 855 230 203,16 руб. и понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НВ-Трейд": Минимулин Н.В., Ханбалаев Г.М., по дов. от 16.01.2023

от ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС": Ткаченко М.С., по дов. от 09.01.2023

от ООО "АУРУМ": Кривошеев А.Ф., по дов. от 08.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению объединенное заявление ООО "НВ-Трейд" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу об исключении требования кредитора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 855 230 203,16 руб. из реестра требований кредиторов должника и понижении очередности требования кредитора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" и заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 855 230 203,16 руб. и понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении объединенное заявления ООО "НВ-Трейд" заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО "АУРУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Также не согласившись с определением, ООО "НВ-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение в части отказа в понижении требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" на общую сумму 593 000 000,00 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" на общую сумму 593 000 000,00 руб. признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Возражения ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС", поступившие в суд 16.01.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий и кредитор обратились с заявлением о разрешении разногласий и об исключении требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 855 069 570 руб. из реестра требований кредиторов, мотивировав данное заявление аффилированностью кредитора и должника.

В дальнейшем заявители уточнили требования и просили суд признать требования кредитора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в размере 855 230 203,16 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что кредитором не указано между кем и какие именно разногласия возникли в данном обособленном споре, поскольку вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора уже был разрешен ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность ( аффилированность ) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТОРГ ПЛЮС в размере 855 230 203,16 руб., а именно: - задолженность в размере 127 514 922 руб. на основании Определения от 02.05.2017 г. о процессуальной замене кредитора АО "Еврощебень групп" на его правопреемника ООО "Торг Плюс";

- задолженность в размере 257 715 281,16 руб. на основании Определения от 29.01.2020 г. о процессуальной замене кредитора АО "ЦБК" на его правопреемника ООО "Торг Плюс";

- задолженность в размере 470 000 000 руб. на основании Определения от 22.07.2021 г. о процессуальной замене кредитора Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед на его правопреемника ООО "Торг Плюс"

В настоящий момент ООО "ТОРГ ПЛЮС" переименовано в ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 данной статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения; суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Заключение договоров цессии с иными лицами не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования из реестра требований кредиторов без соответствующего обращения от кредитора.

В настоящий момент требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" не погашены, кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, иных оснований для исключения требований ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено, таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. требований, поскольку заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается кредитор и конкурсный управляющий, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Предлагаемый конкурсным управляющим порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Вступившим в законную силу определением суда подтверждены состав и размер задолженности требования кредитора, вследствие чего суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку данные действия противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Учитывая, что требования кредитора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, приняв во внимание тот факт, что неправомерность нахождения требования кредитора в реестре требований кредитора должника не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" из реестра требований кредиторов должника.

Ранее данный обособленный спор в части требования 470 млн.руб. уже рассматривался судами.

При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции понизили очерёдность удовлетворения требования ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛOПМЕНТ. РУС" (ранее именовалось ООО "ТОРГ ПЛЮС").

Арбитражный суд Московского округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав в Постановлении от 06.05.2022 что в данном случае суды не установили, между кем и какие именно разногласия возникли в данном обособленном споре, поскольку вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора уже был разрешен ранее (в 2017 году) вступившими в законную силу судебными актами;

что при рассмотрении спора суды не учли вступившие в законную силу судебные акт по этому же делу о банкротстве ( в части включения требований в реестр, а также определения о правопреемстве);

что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными;

что в отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учёл позицию кассационного суда и в обжалуемом определении от 01.11.2022 сделал выводы, объективные с точки зрения права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

Ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.012020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не предусмотрена процессуальная возможность понижать очерёдность удовлетворения требования конкурсного кредитора в момент рассмотрения его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов (включая процедуру последующего обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции).

Таким образом позиция ООО "НВ-Трейд" фактически направлена на пересмотр судебных актов, которыми требования соответствующего кредитора были включены в реестр.

Захаров Н.В., на которого сослалось ООО "НВ-Трейд", стал участником должника 27 ноября 2015 года, тогда как заявление о признании должника банкротом подано 14 апреля 2015 года и принято судом к производству 29 мая 2015 года.

Т.е. к моменту, когда Захаров Н.В. в ноябре 2015 года приобрёл часть доли в уставном капитале должника, дело о несостоятельности (банкротстве) уже полгода находилось в производстве арбитражного суда.

Поэтому любые действия Захарова Н.В., не могут являться компенсационным финансированием, поскольку совершены либо когда Захаров Н.В. не был участником (до 27.11.2015), либо когда арбитражным судом уже рассматривалась дело о банкротстве и процесс стал публичным (после 27.11.2015).

Захаров Н.В. в действительности владел частью доли в уставном капитале должника номинальной стоимостью 15.000 рублей, что составляло лишь 6 целых 98 сотых процентов величины уставного капитала, что составляет менее 10% уставного капитала. А согласно п.6 ст.61.10 Закона о банкротстве к контролирующим Должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем Десятью процентами уставного капитала.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АУРУМ", ООО "НВ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина