Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-3696/20 по делу N А35-63/2019

г. Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А35-63/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Агростратегия": Подтуркин А.А., представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт гражданина РФ; Небольсин А.П., представитель по доверенности от 21.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агростратегия" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 по делу N А35-63/2019

по рассмотрению заявления ООО "ТрейдАгроСервис" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Реутова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агростратегия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Реутова Сергея Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 заявление ООО "Агростратегия" о признании ИП Реутова С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Романова Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Романова Татьяна Александровна.

ООО "ТрейдАгроСервис" (далее - заявитель) 05.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, с Реутова С.А. в размере 165 500 руб. 00 коп., с ООО "Агростратегия" в размере 155 500 руб. 00 коп.

В дальнейшем от ООО "ТрейдАгроСервис" поступило уточнение заявления о взыскании расходов, общество просило взыскать расходы на услуги представителя в размере 174 500 руб. с Реутова С.А., в размере 164 500 руб. 00 коп. с ООО "Агростратегия".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 заявление ООО "ТрейдАгроСервис" удовлетворено в части. С ООО "Агростратегия" в пользу ООО "ТрейдАгроСервис" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 127 000 руб. 00 коп. С Реутова С.А. в пользу ООО "ТрейдАгроСервис" вызсканы судебные расходы на услуги представителя в размере 137 000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агростратегия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 суд объявлял перерыв до 07.02.2023.

Представители ООО "Агростратегия" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших в суд письменных прений).

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "ТрейдАгроСервис", финансового управляющего должника Романовой Т.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных прений, отзывов на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также согласно пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов сторон и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 ООО "ТрейдАгроСервис" и адвокат Куликов А.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату оказание юридической помощи в виде представления интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению доверителя о включении в реестр требований кредиторов по делу N А35-63/2019.

Согласно представленному отчету адвокат оказал следующий объем услуг:

27.03.2020 подготовка заявления доверителя по делу N А35-63/2019 о включении требований доверителя в реестр требований кредиторов Реутова С.А.;

06.07.2020 подготовка ходатайства доверителя об отложении судебного разбирательства по делу N А35-63/2019 с предоставлением пояснений по делу во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2020 по делу NA35-63/2019 (том 1 л.д. 79-80);

01.09.2020 ознакомление с материалами дела N А35-63/2019 (том 1 л. д. 173, ходатайство от 25.09.2020);

08.09.2020 участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя (том 3 л. д. 227);

14.09.2020 подготовка ходатайства доверителя о приобщении доказательств по делу N A35-63/2019 (том 2 л. д. 178-179);

14.09.2020 подготовка ходатайства доверителя об истребовании доказательств по делу N А35-63/2019 (гражданское дело N 2-133/2018; том 2 л. д. 186);

14.09.2020 подготовка ходатайства доверителя об истребовании доказательств по делу N А35-63/2019 (материал проверки от 22.05.2017; том 2 л. д. 192);

14.09.2020 подготовка ходатайства доверителя об истребовании доказательств по делу N А35-63/2019 (материалы дела N А35-7444/2017; том 2 л. д. 189);

14.09.2020 подготовка ходатайства доверителя о назначении судебной оценочной экспертизы по делу N А35-63/2019 (том 2 л. д. 196);

15.09.2020 участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя,

14.10.2020 ознакомление с материалами дела N А35-63/2019;

15.10.2020 участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

09.11.2020 ознакомление с материалами дела N А35-63/2019 (том 3 л.д.165, ходатайство от 05.11.2020);

11.11.2020 участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

подготовка дополнения к заявлению доверителя по делу N А35-63/2019 о включении требований доверителя в реестр требований кредиторов Реутова С.А. (том 4 л. д. 47);

13.01.2021 участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

11.03.2021 участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

30.03.2021 участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

15.04.2021 подготовка уточненного ходатайства доверителя о назначении судебной экспертизы по делу N А35-63/2019 (том 4 л. д. 148);

20.04.2021 участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

26.04.2021 участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

27.04.2021 участие в судебном заседании по делу N A35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

30.04.2021 участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

21.06.2021 подготовка отзыва доверителя на апелляционную жалобу ООО "Агростратегия" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 по делу N A35-63/2019;

12.07.2021 подготовка отзыва доверителя на апелляционную жалобу Реутова С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 по делу N А35-63/2019;

11.10.2021 ознакомление с материалами дела N A35-63/2019 (том 6 л.д. 74 ходатайство от 07.10.2021);

14.12.2021 участие в судебном заседании по делу N A35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

20.12.2021 подготовка письменного мнения доверителя по делу N A35-63/2019 (том 6 л. д. 133);

участие в судебном заседании по делу N А35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя;

подготовка отзыва доверителя на апелляционную жалобу Реутова С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу N A35-63/2019;

27.05.2022 подготовка заявления доверителя о взыскании судебных расходов по делу N 35-63/2019;

участие в судебном заседании по делу N A35-63/2019 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 11.01.2022 N 1 на сумму 291 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2201-01 от 11.01.2022 на сумму 291 000 руб. 00 коп., авансовый отчет от 11.01.2022 N 01 на сумму 291 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 27.05.2022 N 6 на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2205-01 от 27.05.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., авансовый отчет от 27.05.2022 N6 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "Агростратегия" возражало относительно взыскания с него расходов, полагая, что с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные расходы не взыскиваются.

Данный довод суд первой инстанции отклонил, исходя из положений статей 40, 51 АПК РФ, позиций, изложенных в определении ВАС РФ от 22.07.2014 ВАС-9616/14, определении ВС РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, а также пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимали лица, при разрешении спора по существу и какие именно действия лица осуществляли при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что ООО "Агростратегия" возражало относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТрейдАгроСервис" и принимало активное участие при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов данного кредитора.

В частности, ООО "Агростратегия" обеспечивало явку представителя в судебных заседаниях 08.09.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 11.11.2020, 09.12.2020, 20.04.2021, 27.04.2021, 30.04.2021, 07.10.2021 а также представило письменные возражения по существу заявления - том 1 л. д. 111-118, письменные мнения об отказе в удовлетворении ходатайств кредитора об истребовании - том 1 л. д. 195-197, 201-203, 207-210, письменное мнение об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы - том 1 л. д. 230-233, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у кредитора - том 4 л.д. 12-13, ходатайство об истребовании дела - том 4 л.д. 29-30, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду позднего направления кредитором дополнений по заявлению - том 4 л.д. 90- 91, ходатайство о постановке вопросов перед специалистом - том 4 л.д. 233-234, подача апелляционной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Должник также занимал активную позицию при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов данного кредитора.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверной квалификации судом ООО "Агростратегия" в качестве стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредитора к должнику являются обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно заявленных требований, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, как указывалось выше, при рассмотрении обособленного спора требования ООО "ТрейдАгроСервис" не признавались ни должником, ни ООО "Агростратегия" - заявителем по делу о банкротстве.

На ООО "ТрейдАгроСервис" как на кредиторе, предъявившем свои требования должнику, лежала обязанность доказать наличие правовых и фактических оснований возникновения задолженности.

Поскольку целью предъявления требований к должнику является признание требований обоснованными судом и включение их в реестр требований кредиторов должника, то лицом, обязанным по судебному акту является должник-банкрот.

Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о включении требований в реестр. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Рассматривая заявление ООО "ТрейдАгроСервис", суд первой инстанции, изучив объем выполненной работы, сложность дела, сопоставив с установленными на территории Курской области ставками, пришел к выводу о снижении заявленного размера понесенных расходов.

Так, в силу пункта 15 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг не предусмотрена оплата данного вида услуг.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для возмещения услуг за ознакомление с материалами дела.

Суд пришел к выводу о снижении расходов за подготовку ходатайства об отложении от 06.07.2020 (N 2.2 отчета), ходатайств о приобщении, об истребовании доказательств (N 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 отчета), о назначении судебной экспертизы (N 2.9 отчета), письменного мнения (N 2.29 отчета) до 4 000 руб. 00 коп. за каждое с учетом выполненного объема по составлению данных документов.

В отношении составления уточенного ходатайства о назначении судебной экспертизы (N 2.20 отчета) суд также пришел к выводу о снижении размера до 4 000 руб. 00 коп., поскольку дополнительные вопросы были сформулированы судом и предложены к обсуждению сторонам в судебном заседании.

В остальной части суд не усмотрел наличие оснований для снижения заявленных расходов.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что расходы на подготовку отзывов по апелляционным жалобам не превышают стоимости, установленной решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема расходов, взысканного с ООО "Агростратегия" в пользу заявителя, и о том, что взысканная судом сумма чрезмерна и подлежит снижению до разумных пределов, с учетом категории настоящего спора, подлежат отклонению по основаниям. изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

В отношении расходов на участие в судебных заседаниях судом отмечено, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". В данном случае судом приняты во внимание продолжительность судебных заседаний, наличие, объем заявленных возражений.

Арбитражный суд первой инстанции также усмотрел наличие оснований для снижения расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании расходов, участия в судебном заседании по данному вопросу, с заявленного размера - 20 000 руб. 00 коп. до 4 000 руб. 00 коп. с учетом объема заявления, а также для снижения заявленного размера за участие в судебном заседании до 5 000 руб. 00 коп., отметив, что судебное заседание по рассмотрению заявления о расходах не предполагает значительного исследования доказательств, установления фактов, является разрешением процессуального вопроса (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова").

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Агростратегия" в пользу ООО "ТрейдАгроСервис" судебных расходов на услуги представителя в размере 127 000 руб. 00 коп., с Реутова С.А. - 137 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из определения и требований заявителя не усматривается на каких основаниях взысканные суммы распределяются между должником и кредитором, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 по делу N А35-63/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников