Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 04АП-6631/22 по делу N А19-13297/2022

г. Чита

14 февраля 2023 г.

Дело N А19-13297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области Бутрия П.В. (доверенность от 13.01.2023), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Бутрия П.В. (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-13297/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 4293 от 07.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-13297/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом при принятии решения не учтено, что аренда оборудования обусловлена для общества производственной необходимостью и вопрос производственной необходимости аренды оборудования не исследовался. Реальный экономический смысл и цель договора аренды от 07.12.2015 N 5/15, заключенного с ООО "СОЛДИГЕН Технологии", заключался в получении во владение и пользование геофизического оборудования с целью обеспечения надлежащего и своевременного выполнения полевых геологоразведочных работ в соответствии с заключенными договорами с заказчиками. Вместе с тем, оборудование того же типа было обычным в деятельности Общества, также как привлечение оборудования на основании договоров аренды являлось частью его обычной практики. Иными словами, сделка была заключена исключительно по мотивам делового характера, не имела в качестве основной цели получение налоговых преимуществ (п. 25 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Данные аргументы общества проигнорированы судом при принятии решения. Кроме того, апеллянт считает, что спорное решение налогового органа содержит прямо противоположные выводы, не соответствующие судебному акту, вступившему в законную силу. Факт того, что для вычетов был сформирован источник возмещения, также не исследован судом при принятии решения. Использованная инспекцией и поддержанная судом методика расчета пеней, подлежащих уплате Обществом в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, не учитывает особенности порядка исчисления и уплаты налога, что привело к завышению размера исчисленных пеней, в результате чего нарушены интересы общества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что использованная налоговым органам методика расчета пени, "исходя из определенных долей", не учитывает наличие необлагаемых НДФЛ выплат в составе заработной платы, подлежащей выплате работникам. Также судом не принят довод о том, что взыскание пеней по НДФЛ, начисленных в отношении задолженности, образовавшейся ранее 3 лет до настоящей даты (за период 2015, 2016), неправомерно.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя налоговых органов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2019 N 3. Проверка проведена налоговым органом с 20.12.2018 по 16.08.2019.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 4293 от 07.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислены налоги в сумме 27 030 864 руб., в том числе НДС - 12 898 830 руб., налог на прибыль организаций - 14 132 034 руб., а также соответствующие пени - 9 609 621 руб. В связи с истечением срока давности в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отказано; налогоплательщику исчислены пени в сумме 8 259 154 руб.

Общество, не согласившись в выводами налогового органа, изложенными в решении N 4293 от 07.12.2021, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 27 030 864 руб., в том числе НДС - 12 898 830 руб., налог на прибыль организаций - 14 132 034 руб., а также соответствующие пени - 9 609 621 руб., а также в связи с истечением срока давности в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отказано; налогоплательщику исчислены пени в сумме 8 259 154 руб., обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой.

Решением Управления от 28.03.2022 N 26-13/005369@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области N 4293 от 07.12.2021 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" за период 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. налоговым органом установлено, что при несоблюдении условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ Обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2015-2016 годов по сделкам с ООО "Солдиген-Технологии" (аренда оборудования), ООО "Феор" (рубка профилей, аренда оборудования (вездеходы МТЛБ), поставка емкостей для ГСМ) при фактическом невыполнении перечисленными лицами заявленных финансово-хозяйственных операций. В связи с изложенным, налогоплательщику доначислены налоги в сумме 27 030 864 руб., в том числе, НДС - 12 898 830 руб., налог на прибыль организаций - 14 132 034 руб., а также соответствующие пени - 9 609 621 руб. В связи с истечением срока давности в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отказано.

Кроме того, проверкой установлено несвоевременное перечисление Обществом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени в сумме 8 259 154 рубля.

ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" находит выводы налогового органа необоснованными, а решение - подлежащим отмене полностью в связи с тем, что инспекцией не доказаны:

- нереальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами;

- аффилированность и взаимозависимость общества и спорных контрагентов;

- создание схемы минимизации налогообложения, возвращение, либо обналичивание денежных средств ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания", его взаимозависимым лицам.

ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (необоснованное отложение сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения).

Относительно довода заявителя о неправомерности доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Солдиген-Технологии" и ООО "Феор" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

В налоговую базу не включаются оплата, частичная оплата, полученные налогоплательщиком в счет предстоящей передачи цифровых финансовых активов, а также оплата, частичная оплата, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):

длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса;

которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса;

которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Налоговая база при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенных ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 раздела 2 "Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость", установленного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что целями бухгалтерского учета являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетом. По кредиту счета отражаются начисленные суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах- фактурах.

Из приведенных норм следует, что представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

В отношении ООО "Солдиген-Технологии":

В проверяемом периоде ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" выполняло геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы по договорам субподряда, подрядными организациями являлись ООО "Богучанская Геофизическая экспедиция" (далее по тексту - ООО "БГЭ"), ООО "Илимпейская Геофизическая экспедиция" (далее по тексту - ООО "ИГЭ"), заказчиком работ являлось ООО "Газпром геологоразведка". Общество располагало всеми производственными, материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для производства геофизических работ.

В целях исполнения договорных обязательств с ООО "БГЭ", для проведения работ на территории Ковыктинского ЛУ в сейсмопартиях СП6, СП7, Обществом заключен договор аренды геофизического оборудования (звенья FDU- 1226 шт., модули LAUL - 102 шт., модули LAUX - 21 шт., кабель межлинейных соединений 125 м - 63 шт., трансверс повторитель TREP-428 - 42 шт. - неотъемлемые составляющие, комплектующие сейсмостанций (телеметрические системы регистрации сейсмоданных) от 07.12.2015 г. N 5/15 со спорным контрагентом ООО "Солдиген-Технологии" на общую сумму 79 839 375,84 руб., в том числе НДС - 12 178 887,84 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена нереальность заявленных финансово-хозяйственных отношений, по указанному эпизоду доначислено 25 710 985,84 руб., в том числе, НДС - 12 178 887,84 руб., налог на прибыль организаций - 13 532 098 рублей.

Выводы налогового органа основаны на следующих доказательствах.

Спорное оборудование имелось в собственности у налогоплательщика, а также арендовалось им у взаимозависимых организаций, входящих в холдинг "Сейсморазведка": ООО "БГЭ", ПАО "ГЕОТЕК-СЕЙСМОРАЗВЕДКА", АО "Хантымансийскгеофизика" и пр., в свою очередь ООО "Солдиген-Технологии" в спорных операциях не участвовало.

Согласно техническим паспортам использованного ООО "Геотек-ВГК" в работах оборудования: заявленное к аренде у спорного контрагента ООО "Солдиген- Технологии" геофизическое оборудование является комплектующими частями (неотъемлемым составляющим) телеметрических систем регистрации сейсмоданных (сейсмостанций). Согласно геологическим заданиям по данным работам (приложения к договорам, представленные налогоплательщиком, заказчиком, подрядчиками) в каждой партии использовалась 1 телеметрическая система регистрации сейсмоданных.

По информации, полученной от заказчика ООО "Газпром-геологоразведка", при выполнении работ ООО "Геотек-ВГК" заявлено к использованию собственное оборудование в количестве 6 сейсмостанций и 2 арендованных сейсмостанций (у ООО "Геотек-ВГК", ОАО "Север геофизика"). Согласно отчетам о проведении полевых сейсморазведочных работ установлено, что перед началом работ все заявленное ООО "Геотек-ВГК" оборудование укомплектовано в полном объеме, прошло контрольные испытания и готово к выполнению работ, согласно отчетам о проведении полевых работ дооборудование и дополнительная комплектация арендованным у спорного контрагента оборудованием не осуществлялась. Согласно актам готовности оборудования заявленные Обществом сейсмостанции были готовы в октябре 2015 года к выполнению работ, начало которых - с декабря 2015 года.

Таким образом, необходимость привлечения спорного оборудования от ООО "Солдиген-Технологии" отсутствовала. Использование спорного оборудования не подтверждено ни подрядчиком (ООО "БГЭ"), ни заказчиком (ООО "Газпром- геологоразведка").

Получение спорного оборудования по цепочке ООО "Геотек-ВГК" - ООО "Солдиген-Технологии" - АНО "Научный и инженерно-испытательный центр электротехники и электроэнергетики" (далее по тексту - АНО "НИИЦ ЭЭ") не подтверждается:

- АНО "НИИЦ ЭЭ" не являлось ни собственником, ни арендатором спорного оборудования;

- признаки формальности договора аренды между ООО "Солдиген-Технологии" и АНО "НИИЦ ЭЭ".

Договор аренды геодезического оборудования от 06.07.2015 г. N 27/ГФ-Ар между АНО "НИИЦ ЭЭ" и ООО "Солдиген-Технологии" и приложения к нему содержат недостоверные, неполные данные (договор не содержит условий о том, кем и каким образом должна быть осуществлена доставка оборудования, условия приема- передачи оборудования, в приложениях указаны недостоверные данные об адресе передачи оборудования. По адресу передачи оборудования: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 40, стр. 1 у АНО "НИИЦ ЭЭ" отсутствуют филиалы, по данному адресу не зарегистрированы организации, которые могли бы сдавать в аренду спорное оборудование АНО "НИИЦ ЭЭ").

Доставка оборудования от АНО "НИИЦ ЭЭ" в адрес ООО "Солдиген- Технологии" документально не подтверждена (ООО "Солдиген-Технологии" по требованию налогового органа на проверку не представлены ТТН, иные документы по доставке);

- перечисленные ООО "Солдиген-Технологии" в адрес АНО "НИИЦ ЭЭ" денежные средства в дальнейшем обналичиваются физическими лицами, а также частично перечисляются в адрес взаимозависимой с проверяемым лицом организации ООО "Геосейс-Технология". Перечисления за аренду оборудования со счетов АНО "НИИЦ ЭЭ" отсутствуют;

- показатели налоговой отчетности АНО "НИИЦ ЭЭ" минимальны, доходы от сделки с ООО "Солдиген-Технологии" значительно превышают отраженные в отчетности доходы;

- ООО "Солдиген-Технологии" имеет признаки технической организации, подконтрольной холдингу "Сейсморазведка", членом которого является проверяемое лицо;

- не подтверждена транспортная схема доставки оборудования до проверяемого лица;

Заявленные со спорным контрагентом сделки не подтверждаются показаниями свидетелей по рассматриваемому делу (управляющего директора Петренко В.А., геофизика Ермолаева А.В., установщика сейсмооборудования Огородникова А.В., тракториста Евдокимова Д.Ф. и др.)

Из их показаний следует, что обществом осуществляется выполнение геофизических работ на постоянной основе с использованием собственных систем телеметрии, аренда станций телеметрии осуществляется при необходимости у организаций, входящих в холдинг "Сейсморазведка".

Согласно сведениям информационных ресурсов у АНО "НИИЦ ЭЭ" с момента постановки на учет основные средства в собственности отсутствовали.

Проверкой установлено, что ООО "Солдиген-Технологии" в адрес АНО "НИИЦ ЭЭ" по договору аренды геофизического оборудования от 06.07.2015 г. N 27/ГФ-Ар в 2015 году перечислено 239 534 553 руб. (38,73% от общей суммы перечислений по расчетному счету).

По расчетному счету АНО "НИИЦ ЭЭ" сумма расходов за 2015 год составила 618 428 602 руб., из данной суммы:

- 41,49% (256 586 026,97 руб.) перечислено физическим лицам с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера, и др., при этом у АНО "НИИЦ ЭЭ" работники в 2015 году отсутствовали;

- 29,22% (180 743 696 руб. перечислены организациям (ООО "УГУР", ООО "КРЕАТИВ-МОНТАЖ", ООО "НИКА", ООО "Строй Альянс" и др.), которые в последующем также перечисляют их физическим лицам (частично безработным, частично работникам иных организаций) с назначением платежа: заработная плата, социальные выплаты и др., при этом у данных организаций отсутствуют работники, многие из данных организаций исключены из ЕГРЮЛ как недействующие и или имеющие недостоверные данные в ЕГРЮЛ, должностные лица являются (являлись) массовыми учредителями и руководителями.

В ходе допросов свидетели Кашин И.В., Старосельский Д.Л., Порядин А.А., Жуйкова Е.А. - физические лица, на банковские карты которых поступали денежные средства от АНО "НИИЦ ЭЭ" и/или вышеперечисленных организаций сообщили о том, что карты были утеряны, свидетели не знают о существовании названных организаций, не знают их должностных лиц, денежные средства от них не получали.

- 4,6% (28 484, 452 тыс. руб. по договору аренды от 06.07.2015) перечислены за аренду геофизического оборудования в адрес ООО "Геосейс-Технология".

Иные платежи за приобретение или аренду оборудования у общества отсутствуют.

Вместе с тем указанная сумма перечислений в адрес ООО "Геосейс-Технологии" (28 484 452 руб.) существенно меньше размера денежных средств, полученных АНО "НИИЦ ЭЭ" от ООО "Солдиген-Технологии" (239 534 553 руб.) по тем же основаниям.

ООО "Геосейс-Технология" (ее работником в 2014-2018 годах являлся учредитель и руководитель подконтрольного холдингу "Сейсморазведка" ООО "Солдиген-Технологии" Соловьев Д.Г.).

Таким образом, в случае реальности данной сделки, ООО "Геотек-ВГК" имело возможность самостоятельно арендовать необходимое оборудование у взаимозависимой организации без привлечения иных третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АНО "НИИЦ ЭЭ" не имело в проверяемом периоде имущества, не получало и не предоставляло его в аренду, полученные на свои счета денежные средства обналичивало.

У АНО "НИИЦ ЭЭ" отсутствует вид деятельности: сдача в аренду. В ЕГРЮЛ у организации зарегистрирован только один вид деятельности, не связанный с сейсморазведочными работами, это научные исследования и разработки в области электромонтажных работ. У общества налоги значительно минимизированы, предоставлена отчетность с нулевыми показателями, а также отчетность представлена не за все периоды времени. Обороты по расчетному счету за 2015 год по расходам и доходам значительно превышают обороты по книгам покупок и продаж (сумма доходов по расчетному счету превышает суммы по книгам продаж на 97,98 %; сумма расходов по расчетному счету превышает суммы по книгам покупок на 98,31 %).

У АНО "НИИЦ ЭЭ" отсутствуют трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ Обществом не предоставлялись. АНО "НИИЦ ЭЭ" налоговые декларации по НДС сданы формально, фактически без отражения оборотов по ООО "Солдиген - Технологии" (отражено 3,13% от общей суммы сделки).

ООО "Геотек-ВГК" не осуществляло оплату за спорные услуги в адрес заявленного контрагента. В качестве подтверждения оплаты по спорной сделке налогоплательщиком на проверку представлены документы, согласно которым ООО "Солдиген-Технологии" на основании договора цессии от 10.02.2017 г. N 1 передало право требования долга с ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в адрес третьего лица ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" (реальная организация, занимающаяся арендой и лизингом имущества, основание переуступки прав - долг ООО "Солдиген-Технологии" перед ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" по заключенному договору лизинга от 12.12.2014 г. N 29-1/2014).

Указанный долг ООО "Геотек-ВГК" в 2017 году за налогоплательщика в сумме 20 000 000 руб. оплатило ПАО "Геотек-Сейсморазведка" (является управляющей компанией ООО "Геотек-ВГК" с 10.08.2015, и одним из основных контрагентов налогоплательщика, в связи с чем, данная сумма была перечислена в счет взаиморасчетов между ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" и налогоплательщиком), в 2018 году ООО "Геотек-ВГК" самостоятельно перечислило ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" 77 019 807 рублей.

Далее полученные денежные средства перечислены лизинговой компанией на собственные хозяйственные нужды.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные ООО "Геотек-ВГК" в адрес ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" по вышеуказанному договору цессии, не имеют отношения к спорной сделке аренды между проверяемым лицом и ООО "Солдиген- Технологии", а являются оплатой за пользование иным имуществом, реально полученным от ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" через контрагента ООО "Солдиген- Технологии" (проверкой установлены факты получения участниками холдинга "Сейсморазведка" (в том числе, проверяемым налогоплательщиком) в пользование имущества ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" посредством включения в цепочку лизингополучателей/поставщиков подконтрольного лица ООО "Солдиген -Технологии". Оплата, произведенная ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" и ООО "Геотек-ВГК" в адрес ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг", относится к данным операциям, а не к спорной сделке аренды геофизического оборудования, которое, согласно представленным документам, получено ООО "Солдиген-Технологии" от АНО "НИИЦ ЭЭ");

Признаки формальности документооборота ООО "Геотек-ВГК" и ООО "Солдиген-технологии" (отсутствие подписей технических специалистов, отсутствие адреса передачи оборудования, отсутствие документов по командировке подписывавшего документы руководителя ООО "Геотек-Сейсморазведка" Зарипова С.М. из г. Тюмени в места передачи и возврата оборудования, противоречия по суммам аренды, отраженным в документах, документы по командировке Мартынова К.О., принимавшего оборудование, в г. Усть-Кут не соотносятся с пояснениями об использовании и передаче оборудования на Ковыктинском ЛУ - на территории Жигаловского и Казачинско-Ленского районов Иркутской области), отличия документооборота со спорным контрагентом от обычного документооборота ООО "Геотек-ВГК", в том числе, по стоимости аренды с реальными контрагентами.

В актах приема-передачи имущества из аренды от 30.06.2016, представленных ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии" со стороны арендатора проставлена подпись Зарипова СМ. (руководитель ПАО "ГЕОТЕК - Сейсморазведка"), подписи материально-ответственных лиц и руководящего состава ООО "ГЕОТЕК - ВГК" отсутствуют (однако согласно пояснениям ООО "ГЕОТЕК-ВГК" данные лица принимали участие в возврате арендованного оборудования арендодателю), неверно указан адрес составления: г. Москва, не указан адрес приема-передачи оборудования (обязательный реквизит).

Между договорами аренды ООО "ГЕОТЕК-ВГК" по взаимоотношениям с ООО "Солдиген-Технологии" и АНО "НИИЦ ЭЭ" с ООО "Солдиген-Технологии" установлены идентичные характеристики. Согласно пояснениям, представленным ООО "ГЕОТЕК-ВГК", тексты договоров с контрагентами составляются юристами ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" и являются стандартными. Можно сделать вывод о том, что договоры между АНО "НИИЦ ЭЭ" и ООО "Солдиген- Технологии" тоже составлялись юристами налогоплательщика и управляющей компании.

Оборудование арендовалось ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и после окончания полевого сезона, когда необходимость в данном оборудовании у налогоплательщика уже отсутствовала.

Данное обстоятельство указывает на формальный характер сделки между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии", у налогоплательщика отсутствовал коммерческий интерес в аренде оборудования, после завершения сезона, тем более что оплата по данной сделке в адрес контрагента в 2015-2016 годах не производилась.

При сравнении документооборота по спорным сделкам между ООО "ГЕОТЕК - ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии" с документом проверяемого лица по аналогичным сделкам (аренда оборудования) с иными контрагентами (ООО "НМСР", ООО "ИГЭ", ООО "БГЭ") налоговым органом установлены расхождения.

Так договоры аренды и акты приема-передачи между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" с организациями: ООО "НМСР" от 01.03.2016 г. N НМСР/16-69/А, ООО "ИГЭ" от 19.02.2016 г. N ИГЭ/16-37-УС, от 07.01.2016 г. N ИГЭ/16-23-УС, от 01.11.2015 г. N 286/15 ВГК, от 01.06.2016 г. N ИГЭ/16/71-УС, от 12.10.2015 г. N ИГЭ/15-187-УС, от 27.10.2015 г. N ИГЭ/16-63-УС; с ООО "БГЭ" от 01.12.2016 г. N БГГХ-15220, от 29.01.201г. N 17-16 ВГК/БГЭ подписаны непосредственными директорами данных организаций, при этом договор аренды от 07.12.2015 N 5/15 между ООО "ГЕОТЕК - ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии" подписан руководителем управляющей компании ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" Зариповым СМ., а не руководителем ООО "ГЕОТЕК-ВГК") Хадеевым Р.Г. (данные лица для проведения допроса не явились).

В актах приема-передачи между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "Солдиген- Технологии", проставлена подпись начальника отдела ГМЛ ООО "ГЕОТЕК - ВГК" Щербакова В.А. (рабочее место в офисе в г. Усть-Куте), данный отдел согласно показаниям свидетелей (Петренко В.А. (управляющий директор), Абдрашитова Э.Ф. (начальник ГМЛ), Ворониным М.М. (зам начальника ГМЛ) - сотрудники ООО "ГЕОТЕК - ВГК") занимался ремонтом и тестированием, а не приемкой оборудования. В иных сделках по аренде оборудования (по вышеперечисленным договорам с ООО "НМСР", ООО "ИГЭ", ООО "БГЭ") Щербаков В.А. в актах приема-передачи не расписывался. Щербаков В.А. данное оборудование должен был передать в сейсмопартии (Ковыктинское ЛУ), так как, согласно пояснению налогоплательщика и показаний должностных лиц ООО "ГЕОТЕК-ВГК", за его эксплуатацию и хранение отвечали должностные лица в партиях. Данные документы налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

В номерах договоров ООО "ГЕОТЕК-ВГК" с контрагентами ООО "НМСР", ООО "ИГЭ", ООО "БГЭ" присутствуют не только цифры, но буквы, сокращенное, условное обозначение организаций: "НМСР" "ИГЭ", "БГЭ", "БГГХ", при этом в номере договора между ООО "Солдиген-Технологии" и ООО "ГЕОТЕК -ВГК" указаны только цифры "5/15".

В договорах между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" с ООО "НМСР", ООО "ИГЭ", ООО "БГЭ" расчет арендной платы указан по каждому наименованию арендованного оборудования отдельно, и помесячно, а в договорах аренды между ООО "ГЕОТЕК-ВГК и ООО "Солдиген-Технологии", ООО "БГЭ" и ООО "Солдиген-Технологии" стоимость аренды указана по комплекту, в данный комплект входят несколько наименований арендованного оборудования и оплата за каждый день.

Исходя из анализа стоимость аренды по договору от 07.12.2015 г. N 5/15 (между ООО "Солдиген-Технологии" и ООО "ГЕОТЕК-ВГК") превысила стоимость аренды по договору от 01.12.2016 N БГТХ-15226 (между ООО "БГЭ" и ООО "ГЕОТЕК- ВГК") на 10068 тыс. руб., что также является одним из доказательств формальности сделки, в рамках договора аренды от 07.12.2015 N 5/15 (анализ проведен исходя по стоимости комплектов).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогоплательщика о том, что материалами проверки подтверждается передача обществу оборудования от ООО "БГЭ", ранее арендовавшего его у ООО "Солдиген-Технологии", при этом, на дату заключения договора аренды с ООО "Солдиген-Технологии", оно уже находилось на месте проведения работ на Ковыктинском ЛУ, персонал продолжил работать на этом же оборудовании на основании следующего:

- операции получения субарендатором ООО "БГЭ" оборудования от арендатора ООО "Солдиген-Технологии", а также его последующий возврат ООО "БГЭ" в адрес ООО "Солдиген-Технологии" документально не подтверждены, также не установлена необходимость в получении ООО "БГЭ" спорного оборудования в пользование в заявленные в документах даты, а именно:

- не подтверждена доставка оборудования от ООО "Солдиген-Технологии" в адрес ООО "БГЭ" (отсутствуют транспортные документы, информация о способе доставке и должностных лиц, присутствующих при доставке, др.);

- ООО "БГЭ" по требованию налогового органа на проверку не представлены акты приема-передачи к договору от 06.07.2015 г. N 1/15 с ООО "Солдиген- Технологии";

- оборудование ООО "БГЭ" арендовано в июле 2015 года, тогда как сезон его использования начался только в октябре, ноябре 2015 года, что указывает на отсутствие необходимости заключения рассматриваемой сделки аренды в более ранние сроки и формальный характер составления документооборота по ней;

- в актах приема-передачи оборудования из аренды (декабрь 2015 года) отсутствуют подписи должностных и материально-ответственных лиц ООО "БГЭ" (при этом, согласно пояснениям ООО "Солдиген-Технологии", данные лица принимали участие в возврате арендованного оборудования арендодателю).

В отношении довода налогоплательщика о том, что ООО "Солдиген-Технологии" является действующей организацией, представляющей отчетность (спорным контрагентом представлены налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль в 2015, 2016 годах с суммами налога к уплате (за период с 1 кв. 2015 года по 3 кв. 2016 года сумма НДС к уплате составила 12 372 003 руб.), основания считать данную организацию недобросовестной отсутствуют, суд пришел следующим выводам.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Солдиген-Технологии" имеет признаки технической организации, подконтрольной холдингу "Сейсморазведка", членом которого является ООО "Геотек - ВГК".

ООО "Солдиген-Технологии" не находится по месту регистрации, в выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе организации недостоверны. Учредитель ООО "Солдиген- Технологии" зарегистрирован в оффшорной зоне (с 04.04.2014 ДКР СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (DKR SERVICES LIMITED, Британские Виргинские острова), отсутствуют основные средства (собственные и арендованные), необходимые для ведения предпринимательской деятельности, (в том числе, склады для хранения геофизического оборудования, транспорт для перевозки оборудования, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду основных средств), представление "нулевой" налоговой отчетности;

Налоговым органом установлены случаи представления уточненной налоговой отчетности по НДС за 4 кв. 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года ООО "Солдиген- Технологии" неустановленным лицом через оператора связи ОАО "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ".

Подписантом в данных декларациях являлся номинальный директор ООО "СФОЛТ" Кузеев В.В., который в ходе допроса сообщил, что организацию регистрировали по его паспорту, но без его ведома. К деятельности данной организации свидетель никакого отношения не имеет. При этом, ООО "СФОЛТ" обладает признаками проблемной организации (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету).

Суммы налога на добавленную стоимость, включенные ООО "Геотек-ВГК" в вычеты по контрагенту ООО "Солдиген-Технологии" (за 4 квартал 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года), не имеют источника для их возмещения, так как ООО "Солдиген - Технологии" сданы за указанные периоды уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в письме от 21.01.2020 г. N 26-07/002736 представлена информация о том, что ООО "Солдиген-Технологии" за период: 4 кв. 2015, 1 кв. 2016 сумма налога не уплачена, за 2 кв. 2016 сумма НДС уплачена в неполном размере, за 4 кв. 2016 года первоначальная декларация сдана с нулевыми показателями.

Руководитель ООО "Солдиген - Технологии" Авдеева А.А. в ходе допроса дала противоречивые сведения о деятельности организации: свидетель пояснила, что на дату проведения допроса (04.04.2019) у ООО "Солдиген-Технологии" имелась недоимка по налогам, в том числе, по НДС, однако по состоянию на август 2018 года задолженность по НДС у организации уже отсутствовала в связи со сдачей уточненных нулевых деклараций по НДС за 4 кв. 2015 года, 1,2,3,4 кв. 2016 года. При этом, доверенность от 26.07.2018 г. на ООО "СОФТ", в лице Кузеева В.В., для целей представления интересов ООО "Солдиген - Технологии" в органах Федеральной налоговой службы России (в том числе, для представления уточненных деклараций) подписана именно Авдеевой А. А.

Должностные лица ООО "Солдиген" - Технологии" работали в организациях, взаимозависимых с ООО "Геотек-ВГК", входящих в холдинг "Сейсморазведка" (например, Авдеева А.А. в 2015 году работала, в том числе, в ЗАО "Геотек-Холдинг". Ранее данная организация являлась управляющей компанией ООО ГЕОТЕК -ВГК", Соловьев Д.Г - в ОАО "НарьянМарсейсморазведка". ПАО "Геотек-Сейсморазведка" является управляющей компанией ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" (ИНН 8300030378) с 30.07.2014 г. и ООО "Геотек-ВГК" с 10.08.2015).

ООО "Солдиген-Технологии" оборудование сдавалось в аренду организациям участникам холдинга "Сейсморазведка" (взаимозависимым с проверяемым лицом). Договоры с ними были заключены в один день 06.07.2015, относящийся к периоду, когда данное оборудование не могло быть использовано, так как сезон работ начинается в октябре, ноябре. При этом, аренда указанного оборудования является дорогостоящей.

По расчетному счету ООО "Солдиген-Технологии" практически все суммы доходов поступают только от организаций, взаимозависимых с ООО "Геотек-ВГК" (85,3% за операции аренды имущества и оборудования), остальные суммы - возврат займа 11,42% АО "ПРАВОВЫЕ ДЕЙСТВИЯ" - организация, учредителями которой являются организации: ЗАО "Ненецкая Геологоразведочная компания", ОАО "Межрегиональное Научно-производственное объединение "ПОЛИМЕТАЛЛ", деятельность которых связана с сейсморазведкой.

ООО "Геотек-ВГК" указал, что решением Арбитражного суда по делу N А70- 4095/2018 фактически подтверждена реальность хозяйственной операции по аренде оборудования.

Однако, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 г. по делу от N А70-4095/2018 следует, что ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" обратилась с иском о взыскании задолженности с ООО "Геотек-ВГК" на основании договора уступки права требования от 10.02.2017 N 1, заключенного ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" с ООО "Солдиген-Технологии". Задолженность у ООО "Геотек-ВГК" возникла по договору аренды геодезического оборудования от 07.12.2015 N 5/15 право требования по которому уступлено ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг".

Необходимо отметить, что вопросы реальности сделки между ООО "Геотек-ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии" по аренде оборудования, реальности фактов его передачи между сторонами сделки, достоверности представленных истцом и ответчиком для судебного рассмотрения документов, не исследовались.

Таким образом, указанное решение суда от 29.05.2018 не является преюдициальным, подтверждающим реальность спорной операции аренды между ООО "Геотек-ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии".

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что договор аренды геофизического оборудования от 07.12.2015 N 5/15 заключен с ООО "Солдиген-Технологии" формально, только на бумаге, без фактической аренды оборудования, с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По мнению налогоплательщика, реальность аренды оборудования у ООО "Солдиген-Технологии" подтверждена государственными органами, а именно Геологическим отчетом (в котором отражено спорное оборудование), предоставленным в Федеральные и территориальные органы Российской Федерации.

Вместе с тем, данный отчет для проведения проверки налогоплательщиком в налоговый орган не представлен. Сам отчет не является документом, подтверждающим реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии".

ООО "БГЭ" в ходе проверки представлялись в налоговый орган чужие документы, которыми фактически данное общество не должно было располагать, в том числе, письма, которые были составлены в проверяемом периоде ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в адрес ООО "Солдиген-Технологии" по обстоятельствам использования спорного оборудования. Указанное обстоятельство также свидетельствует о взаимозависимости организаций ООО "БГЭ" и ООО "ГЕОТЕК-ВГК", согласованности их действий в процессе ведения деятельности и составления документооборота, представления соответствующих общим интересам документов и пояснений в налоговые органы.

В своих пояснениях налогоплательщик указал, что налоговый орган затребовал не всю информацию о геофизическом оборудовании, в том числе, и арендованном.

Суд первой инстанции правомерно установил данные доводы налогоплательщика необоснованными, так как все документы запрашивалась у ООО "Геотек-ВГК", и были представлены:

1) по требованию от 21.12.2018 г. N 141 - карточки счета 01.01 "ОС, находящиеся в собственности", 001.01.01 "ОС, находящиеся в аренде", ОСВ по счету 01 (находятся на диске в папке: 9. Документы от Геотек-ВГК ст. 93/Том 9 документы от Геотек-ВГК ст. 93 треб. 141 общее/документы);

2) по требованию от 05.08.2019 г. N 09/1127 ОСВ по амортизации (находятся на диске в папке: 9. Документы от Геотек-ВГК ст. 93/Том 9.1 документы от Геотек-ВГК ст. 93 треб. 1127 /3. Документы от Геотек треб. 1127 Солдиген;

3) по требованию от 10.01.2020 г. N 09/13 карточки счетов 02.01.(находятся на диске в папке: 9. Документы от Геотек-ВГК ст. 93/Том 9.2 документы от Геотек-ВГК ст. 93 треб. 13 /3. Документы от Геотек треб. 13;

4) по требованию от 06.02.2020 г. N 09.305 перечень оборудования в аренде (находятся на диске в папке: 9. Документы от Геотек-ВГК ст. 93/Том 9.4 документы от Геотек-ВГК ст. 93 треб. 305 Солдиген/3 Документы от Геотек треб 305).

Также у Заказчика (ООО "Газпром разведка") запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО "Геотек-ВГК" по проведенным работам на Ковыктинском ЛУ. Заказчиком представлены документы: отчеты, акты и другие документы, в которых указаны инвентарные номера сейсмостанций, которые использовались на Ковыктинском ЛУ в СП N 6, СП N 7 (документы на диске находятся в папках: 8. Направление документов после дополнит. МНК/Том 8.1 документы после дополнит. МНК 5638/ N 4 Газпром геологоразведка и Геотек поруч).

Налоговым органом проведен анализ вышеуказанных представленных документов, который прописан в таблице N 2 приложения N 1 к оспариваемому решению от 07.12.2021 г. N 4293 и на основании данных документов сделан обоснованный вывод, что дополнительная аренда сейсмоообрудования в декабре 2015 года у ООО "Солдиген-Технологии" не требовалась.

ООО "Геотек-ВГК" в пояснениях указало на тот факт, что договор аренды по взаимоотношениям с ООО "Солдиген-Технологии" не содержит достаточной информации о доставке оборудования и месте нахождения оборудования, так как при передаче оборудование фактически не перемещалось.

Налоговый орган указал, что оборудование фактически не перемещалось, но при этом, оно по какому-то адресу передавалось, а эти данные отсутствуют в договоре аренды. В ходе проведения ВНП инспекцией установлено, что в договоре от 07.12.2015 г. N 5/15, заключенному между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "Солдиген- Технологии" не указано, кем и каким образом осуществляется доставка оборудования, также отражены недостоверные данные об адресах: арендатора и арендодателя, а актах приеме - передачи имущества к данному договору не указан адрес передачи оборудования, как это предусмотрено условиями договора, в актах приема-передачи оборудования отсутствуют подписи должностных лиц (материально-ответственных лиц) ООО "БГЭ". Данный факт свидетельствует о нереальности сделки только, как один из факторов нереальности сделки в совокупности.

Налогоплательщик указал на тот факт, что отсутствие оплаты по сделке между ООО "Геотек-ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии" не свидетельствует о формальном характере сделки, так как в дальнейшем задолженность оплачена ООО "ЛК СИТИ Инвест лизинг" по договору переуступки прав (требований) (цессии) от 10.02.2017 г. N 1.

По условиям заключенного сторонами сделки договора от 07.12.2015 N 5/15 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование оборудованием в срок до 25 числа месяца аренды. Исходя из сведений, представленных на проверку актов приема- передачи спорное оборудование находилось в аренде у ООО "ГЕОТЕК-ВГК" с 07.12.2015 по 30.06.2016, то есть все арендные платежи должны были быть произведены в срок до 25.06.2016.

Вместе с тем, в указанный период времени ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в адрес ООО "Солдиген-Технологии" оплату не осуществляло. По данным акта сверки по состоянию на 31.12.2016 задолженность налогоплательщика перед ООО "Солдиген-Технологии" составляла 78 221 888 руб.

В качестве подтверждения оплаты по спорной сделке налогоплательщиком на проверку представлены документы, согласно которым заявленный поставщик услуг аренды ООО "Солдиген-Технологии" на основании договора цессии от 10.02.2017 N 1 передал право требования долга с ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в адрес третьего лица ООО ЛК "СИТИ ИНВЕСТ ЛИЗИНГ" (реальная организация, занимающаяся арендой и лизингом имущества).

Основание переуступки прав - долги ООО "Солдиген-Технологии" перед ООО ЛК "СИТИ ИНВЕСТ ЛИЗИНГ" по заключенному договору лизинга от 12.12.2014 г. N 29-1/201.

Как уже указано выше, данный долг ООО "ГЕОТЕК-ВГК" был оплачен: в 2017 году долг за ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в сумме 20 000 000 руб. в адрес ООО ЛК "СИТИ ИНВЕСТ ЛИЗИНГ" оплатило ПАО "ГЕОТЕК - Сейсморазведка" (ПАО "ГЕОТЕК- Сейсморазведка" является управляющей компанией ООО "ГЕОТЕК-ВГК" с 10.08.2015, и одним из основных контрагентов налогоплательщика, в связи с чем, данная сумма была перечислена в счет взаиморасчетов между ПАО "ГЕОТЕК- Сейсморазведка" и налогоплательщиком); в 2018 году ООО "ГЕОТЕК-ВГК" самостоятельно перечислило в адрес ООО ЛК "СИТИ ИНВЕСТ ЛИЗИНГ" 77 019 807 рублей.

Итого перечислено 97 019 807 руб., в данную сумму включено: оплата основного долга, оплата судебных расходов по делу N А70-4095/2018 от 06.12.2018, госпошлина, неустойка за просрочку обязательств.

Далее полученные денежные средства перечислены лизинговой компанией на собственные хозяйственные нужды (налоги, заработная плата, штрафы и др.). Вместе с тем, денежные средства, перечисленные ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в адрес ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" по вышеуказанному договору цессии, не имеют отношения к спорной сделке аренды между проверяемым лицом и ООО "Солдиген-Технологии", а являются оплатой за пользование иным имуществом, реально полученным от ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" через контрагента ООО "Солдиген-Технологии" (проверкой установлены факты получения участниками холдинга "Сейсморазведка", в том числе, проверяемым налогоплательщиком, в пользование имущества ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" посредством включения в цепочку лизингополучателей/поставщиков подконтрольного лица ООО "Солдиген-Технологии".

Таким образом, оплата, произведенная ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" и ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в адрес ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг", относится к данным операциям, а не к спорной сделке аренды геофизического оборудования, которое, согласно представленным документам, получено ООО "Солдиген-Технологии" от АНО "НИИЦ ЭЭ".

Также налогоплательщик считает недоказанным налоговым органом факт умышленного характера сделки между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "Солдиген- Технологии".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода, так как в ходе проведения налоговой проверки был исследован и доказан факт умышленности сделки.

Должностные лица ООО "ГЕОТЕК-ВГК", ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" (управляющая компания), ООО "Солдиген-Технологии", подписавшие договор от 07.12.2015 N 5/15 и акты приема-передачи арендованного оборудования от 07.12.2015, от 30.06.2016 осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Зарипов Салават Мияссарович (ИНН 164502812854) руководитель ПАО "Геотек- Сейсморазведка" (управляющая компания). Зариповым С. М. со стороны ООО "ГЕОТЕК-ВГК" подписаны: договор от 07.12.2015 N 5/15 с ООО "Солдиген-Технологии", акты приема-передачи арендованного оборудования от 07.12.2015, от 30.06.2016 г. и счета-фактуры.

Зарипов С.М., как руководитель управляющей компании, знал о переводе работников вместе с оборудованием из ООО "БГЭ" в адрес ООО "ГЕОТЕК -ВГК", и при этом подписал акты-приема-передачи от 07.12.2015 арендованного оборудования, в которых отсутствуют подписи должностных лиц ООО "БГЭ". Также Зарипов С.М. подписал документы (договор, акты-приема-передачи) без отражения в них обязательного реквизита - адреса передачи оборудования и отражения недостоверного места составления документов - г. Москва. При этом, в актах приема передачи от 07.12.2015 отсутствует номер и дата договора, под эти данными проставлены прочерки.

Рабочее место Зарипова СМ. в 2016 году находилось в г. Тюмени (адрес регистрации управляющей компании), а прием-передача оборудования, согласно пояснениям налогоплательщика осуществлялась от ООО "БГЭ", вместе с переводом людей, и соответственно оборудование могло передаваться либо по адресу регистрации ООО "БГЭ" (Красноярский край, с. Богучаны), либо по месту регистрации ООО "ГЕОТЕК-ВГК" (Иркутская область, г. Усть-Кут), либо по месту нахождения участка, на котором выполнялись сейсморазведочные работы (Ковыктинское ЛУ, Иркутская область) При этом, документы по командировке Зарипова СМ. из г. Тюмени в места передачи и возврата оборудования не представлены.

Также налоговым органом установлено, что по аренде оборудования с иными организациями все договоры (по аренде, действующей в 2014-2016 гг.) и акты приема- передачи к ним по взаимоотношениям с другими контрагентами подписывались управляющим директором ООО "ГЕОТЕК-ВГК" Хадеевым Р.Г., а не руководителем ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" (договора с АО "НМСР", ООО "ИГЭ", ООО "БГЭ"). Также должностные ООО "ГЕОТЕК-ВГК" пояснили, что с 2019 года закупом, арендой оборудования занимается управляющая компания ООО "ГЕОТЕК-Сейсморозведка", ранее занималась инженерная служба ООО "ГЕОТЕК-ВГК", а управляющая компания занималась контролем данных сделок.

Из чего следует, что Зарипов С.М., как руководитель ПАО "ГЕОТЕК - Сейсморазведка", не мог не знать, что документы по аренде по иным реальным сделкам подписывались управляющим директором подконтрольной организации (ООО "ГЕОТЕК-ВГК"), а не руководителем управляющей компании.

Исходя из даты командировки должностного лица ООО "Солдиген-Технологии" Мартынова К.О. договор аренды и приложения (акты приема-передачи от 07.12.2015 г.) к нему не могли быть физически подписаны рукописными подписями (шариковой ручкой с синей пастой): Зариповым С.М. и Мартыновым К.О. (доставка по почте из одного города в другой за один день физически невозможна).

Из вышеизложенного следует, что Зариповым СМ. подписан договор и акты приема-передачи формально, без фактической передачи арендованного оборудования.

Также Зариповым С.М. был подписан договор аренды с приложениями от 06.07.2015 г. N 1/15, акты выполненных работ между ООО "Солдиген-Технологии" и ООО "БГЭ" со стороны ООО "БГЭ". Практически все документы в рамках данной сделки подписаны Зариповым С.М. При этом, акты-приема передачи оборудования (приложения к договору от 06.07.2015 г.) ООО "БГЭ" не представлены.

Зарипов С.М. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) так как: договор с ООО "БГЭ" подписан Зариповым С.М., при этом, по реальной сделке, по аренде оборудования между ООО "БГЭ" и ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в аналогичных документах проставлены подписи директора ООО "БГЭ", а не руководителя управляющей компании.

Практически все документы по данной сделке подписаны только должностными лицами руководящего состава (Зариповым СМ., Авдеевой А.А.) при этом, отсутствуют подписи должностных лиц технических специалистов контрагентов. Только в одном документе, в акте выполненных работ от 31.08.2015 г. проставлена подпись начальника отдела ГТС ГФО - Карповой (инициалы отсутствуют), в остальных актах подписи отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что Зариповым СМ. подписаны договоры и акты приема-передачи по цепочке между ООО "Солдиген-Технологии" и ООО "БГЭ", между ООО "Солдиген-Технологии" и ООО "ГЕОТЕК-ВГК" формально, без фактической передачи арендованного оборудования. Документы по данным договорам подписаны практически по одной схеме.

Щербаков Владимир Алексеевич (ИНН 244700071887) - начальник отдела ГМЛ ООО "ГЕОТЕК-ВГК" подписал акты приема-передачи арендованного оборудования от 07.12.2015 в строке принял.

Щербаков В.А. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), так как отдел ГМЛ ООО "ГЕОТЕК - ВГК" согласно показаниям должностных лиц ООО "ГЕОТЕК-ВГК" занимался ремонтом и тестированием оборудования, а эксплуатацией и хранением оборудования занимались должностные лица партий, и соответственно арендованное оборудование хранилось и эксплуатировалось по месту нахождения партий. Щербаков В.А., не являлся материально-ответственным лицом (рабочее место Щербакова В.А, как начальника в 2015-2016 годах находилось по месту офиса ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в г. Усть-Куте), в дальнейшем он должен был передать арендованное оборудование должностным лицам в сейсмопартию. Документы по передаче оборудования в сейсмопартию не представлены.

По реальным сделкам аренды оборудования у других контрагентов в актах приема-передачи оборудования должностные лица отдела ГМЛ, в том числе начальник отдела Щербаков В.А. не расписывались (договора с АО "НМСР", ООО "ИГЭ", ООО "БГЭ"). Щербаков В.А., как начальник отдела ГМЛ, согласно своей должности расписывался в актах готовности геофизического оборудования к работе, после их проверки (тестирования) на работоспособность (акт готовности сейсмостанции 428 XL от 13.01.2016 г., акт готовности полевых модулей FDU, LAUL, LAUX от 13.01.2016 г. и др. актах). Что также подтверждает тот факт, что документы по аренде оборудования от ОООО "Солдиген-Технологии" подписаны им не в соответствии со своими должностными обязанностями.

Щербаков В.А. подписал акты-приема передачи от 07.12.2015, в которых отсутствует адрес передачи оборудования, и подписи должностных лиц ООО "БГЭ", при этом, он как начальник отдела ГМЛ, имеющего отношение к геофизическому оборудованию (ремонт, тестирование) не мог не знать, что оборудование и должностные лица ООО "БГЭ" были переведены из ООО "БГЭ" в ООО "ГЕОТЕК-ВГК".

Из вышеизложенного следует, что Щербаковым В.А. подписаны акты приема-передачи формально, без фактической передачи арендованного оборудования.

Мартынов К.О. (ИНН 720203637870) - коммерческий директор ООО "Солдиген- Технологии" подписал акты приема - передачи оборудования от 07.12.2015 г. (строка сдал), от 30.06.2016 г. (строка принял).

Мартынов К.О. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), так как расписался в актах приема-передачи от 07.12.2015 г., в которых отсутствует адрес передачи, подписи должностных лиц ООО "БГЭ", подписи технических специалистов ООО "ГЕОТЕК-ВГК", при этом ООО "Солдиген-Технологии" представлено пояснение о том, что передача оборудования производилась 06.12.2015 г. в присутствии технических специалистов ООО "БГЭ", ООО "ГЕОТЕК-ВГК" (пояснение по поручению об истребовании от 05.08.2018 г. N 13-10/292).

Документы к актам приема-передачи от 07.12.2015 по командировке Мартынова К.О. представлены по маршруту следования от г. Тюмени до г. Усть-Кута, при этом ООО "Солдиген-Технологии" зарегистрировано в г. Москве и документы по командировке от г. Москвы до г. Тюмени не предоставлены. Также не представлены документы по командировке Мартынова К.О. по дате 30.06.2016 (дата возврата оборудования из аренды).

Исходя из даты командировки должностного лица ООО "Солдиген-Технологии" договор аренды и приложения (акты приема-передачи от 07.12.2015) к нему не могли быть физически подписаны рукописными подписями (шариковой ручкой с синей пастой) Зариповым С.М. и Мартыновым К.О. (доставка по почте из одного города в другой за один день физически невозможна).

Из вышеизложенного следует, что Мартыновым К.О. подписаны акты приема- передачи формально, без фактической передачи арендованного оборудования.

Авдеева А.А. (ИНН 720203637870) - директор ООО "Солдиген-Технологии" подписала договор аренды от 07.12.2015, акты приема-передачи оборудования от 07.12.2015, от 30.06.2016.

Авдеева А.А. осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), так как Авдеева А.А. подписала документы (договор, акты-приема- передачи) без отражения в них обязательного реквизита - адреса передачи оборудования и отражения недостоверного места составления документов - г. Москва. При этом, в актах приема передачи - от 07.12.2015 г. отсутствует номер и дата договора, под этими данными проставлены прочерки. В актах - приема передачи от 30.06.2016 г. в строке "сдал" отсутствует подпись должностного лица ООО "ГЕОТЕК-ВГК" (обязательный реквизит). Рабочее место Авдеевой А.А. в 2015-2016 годах находилось в г. Москве (адрес регистрации управляющей компании ООО "Солдиген-Технологии"), а прием-передача оборудования, согласно пояснениям налогоплательщика осуществлялась от ООО "БГЭ", вместе с переводом людей, и соответственно оборудование могло передаваться либо по адресу регистрации ООО "БГЭ" (Красноярский край, с. Богучаны), либо по месту регистрации ООО "ГЕОТЕК-ВГК" (Иркутская область, г. Усть-Кут), либо по месту нахождения участка, на котором выполнялись сейсморазведочные работы (Ковыктинское ЛУ, Иркутская область), при этом документы по командировке Авдеевой А.А. из г. Москва в места передачи и возврата оборудования не представлены.

Авдеева А.А. работала в организациях взаимозависимых с ООО "ГЕОТЕК -ВГК", ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", в том числе, в 2015 году работала в ЗАО "Геотек- Холдинг" (ранее данная организация являлась управляющей компанией ООО "ГЕОТЕК-ВГК").

Из вышеизложенного следует, что Авдеевой А.А. подписаны договор, акты приема-передачи формально, без фактической передачи арендованного оборудования.

Вышеуказанные должностные лица были вызваны на допрос в качестве свидетелей, однако на допросы не явились без объяснения причин.

Таким образом, вышеперечисленные должностные лица ООО "ГЕОТЕК-ВГК", ПАО "ГЕОТЕК-ВГК" (управляющая компания), ООО "Солдиген-Технологии", подписавшие договор от 07.12.2015 N 5/15 и акты приема-передачи арендованного оборудования от 07.12.2015, от 30.06.2016 осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Так как, данные должностные лица подписали документы по аренде геофизического оборудования, содержащие недостоверные, противоречивые сведения, а также документы, в которых отсутствуют данные, в том числе, и обязательные реквизиты. Ранее по аналогичным сделкам (аренда оборудования) с иными контрагентами, данные должностные лица, аналогичные документы не подписывал, в должностные обязанности данных лиц в 2015-2016 гг. не входила обязанность приемки, возврата, подписания документов по аренде оборудования, что также подтверждается и показаниями должностных лиц ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и сравнительным анализом документов по аналогичным сделкам. Практически все документы по данной сделке подписаны только должностными лицами руководящего состава, при этом отсутствуют подписи должностных лиц технических специалистов контрагентов.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обосновано сделал вывод о том, что пояснения налогоплательщика по контрагенту ООО "Солдиген-Технологии" необоснованными и документально не подтвержденными.

В отношении ООО "Феор":

В проверяемом периоде между ООО "Геотек-ВГК" и ООО "Феор" заключены договоры по рубке профилей (леса), аренде спецтехники (МТЛБ) и поставке емкостей для ГСМ на общую сумму 4 719 620 руб., в том числе, НДС - 719 942 рубля.

По указанным эпизодам доначислено 1 319 878 руб., в том числе, НДС - 719 942

руб., налог на прибыль организаций - 599 936 рублей.

ООО "Феор" обладает признаками проблемного поставщика (номинальный характер руководителя, "массовый" характер учредителя и руководителя, ненахождение по адресу юридического лица, неоднократная смена адреса юридического лица, отсутствие соответствующих хозяйственных расходов, свидетельствующих о реальности ведения деятельности, исчисление налоговых обязательств в минимальных размерах).

Учредитель и руководитель ООО "Феор" Карпов Г.В. в ходе допроса подтвердил спорные сделки, свои подписи в документах, знакомство с должностными лицами ООО "Геотек-ВГК". Сообщил, что ООО "Феор" не имело штатных работников, работы выполнялись силами привлеченных организаций. При этом, Карпов Г.В. не смог пояснить причины ошибок в составленном по спорной сделке документообороте, не помнит наименование привлеченных организаций и имена самих работников, способы их доставки на рабочие объекты, не знает причины неотражения ООО "Феор" спорных сделок в налоговой отчетности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что ООО "Феор" не направляло денежные средства на обеспечение спорных работ (найм работников, привлечение субподрядчиков, закуп необходимых ТМЦ), и, следовательно, не имело возможности выполнить для налогоплательщика спорные работы, предоставить ему спорные услуги, поставить ТМЦ. Денежные средства, перечисленные ООО "Геотек-ВГК", в дальнейшем перечисляются Карпову Г.В.

Рубка профилей.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Феор" привлечено ООО "Г еотек-ВГК" для выполнения работ по валке леса на Ковыктинском ЛУ (договор от 01.12.2014 N 310/14 ВГК).

Спорные работы являются подготовительными для проведения полевых сейсморазведочных работ по договору от 01.07.2014 N 76/14, заключенному между ООО "БГЭ" и ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в рамках исполнения основного договора на выполнение полевых геологоразведочных работ от 02.10.2013 N Р583/13 между ООО "Газпром геологоразведка" и ООО "БГЭ".

Налоговым органом установлено, что ООО "Геотек-ВГК" выполняло рубку профилей собственными силами с привлечением, в том числе, субподрядчиков ООО "Ермак+", ООО "РФС", без участия спорного контрагента.

В обоснование отсутствия заявленных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Феор" и несоблюдения ООО "Геотек-ВГК" условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлено: по сведениям подрядчика ООО "БГЭ" для выполнения работ ООО "Геотек-ВГК" заявлены работники сейсмопартии N 2К, в том числе вальщики леса 6 разряда в количестве 82 человек; из показаний работников ООО "Геотек-ВГК" (Титов О.Н., Гайсин Э.А., Крымский С.Н.), в должностные обязанности которых входила валка леса в Жигаловском районе Иркутской области на Ковыктинском ЛУ для ООО "Г еотек-ВГК", следует, что ООО "Феор" им не знакомо.

Согласно показаниям Кузнецова Ю.В. (подписант актов выполненных работ от имени ООО "Феор"), зафиксированных в протоколе допроса от 07.05.2018 г., ООО "Феор" в 2015 году занималось рубкой профилей для ООО "Геотек-ВГК" силами примерно 15 работников. Сам Кузнецов Ю.В., официально не являясь работником ООО "Феор", исполнял обязанности начальника производственного участка и инженера по охране труда ООО "Феор", при этом, указал, что бригаду лесорубов не знает, не располагает сведениями о том, какие работники фактически выполняли данные работы. Кроме того, данные показания не соответствуют показаниям работников ООО "ГЕОТЕК-ВГК" Титова ОН., Гайсина Э.А., Крымского С.П., которые пояснили, что рубку профилей на Ковыктинском ЛУ осуществляли бригады ООО "Геотек-ВГК".

В соответствии с договором от 01.12.2014 N 310/14 ООО "Феор" обязуется выполнить лесорубочные работы силами бригады из 32 лесорубов, вместе с тем, ООО "Феор" не располагало материальными и трудовыми ресурсами (не представлены сведения 2-НДФЛ за 2014-2015 годы; по расчетному счету в 2015 году отсутствуют перечисления (расходы) на заработную плату работникам; учредитель и руководитель ООО "Феор" Карпов Г.В. в ходе допроса сообщил, что ООО "Феор" не имело штатных работников, работы выполнялись силами привлеченных организаций (но не конкретизировал), не установлено наличие у ООО "Феор" необходимой техники для выполнения спорных работ - бензопилы и пр.).

Признаки формальности документооборота ООО "Геотек-ВГК" и ООО "Феор" (срок действия договора устанавливается с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г., при этом, договор датирован 01.12.2014 г., неверное указание адреса ООО "Феор", отсутствие уведомления ООО "БГЭ" о привлечении ООО "Феор".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Феор" установлены факты обналичивания полученных денежных средств (пополнение пластиковой карты Карпова Г.В. - руководителя и учредителя ООО "Феор".

В то же время, количество работников ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и реальных субподрядчиков было достаточно для выполнения спорных работ, налогоплательщик также располагал всеми необходимыми техническими средствами.

Аренда оборудования (вездеходы МТЛБ).

ООО "Геотек-ВГК" и ООО "Феор" заключен договор аренды оборудования от 01.07.2014 г. N 150/1/14/ВГК, согласно которому у ООО "Феор" арендовано 7 единиц вездеходной техники.

Причиной заключения договора явилась недостаточная техническая оснащенность ООО "Геотек-ВГК" при проведении сейсморазведочных работ на Игнялинском ЛУ и Вакунайском ЛУ. Вездеходная техника МТЛБ арендована на 4 месяца (с мая по август 2015 года), после чего оборудование было возвращено арендодателю.

В обоснование отсутствия заявленных финансово-хозяйственных отношений и несоблюдения ООО "Геотек-ВГК" запретов, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлено следующее.

Из анализа представленных документов установлено, что на Игнялинском ЛУ, Вакунайском ЛУ и Тымпучиканском ЛУ в мае-августе 2015 года (период заявленной аренды вездеходов у ООО "Феор") ООО "Геотек-ВГК" не проводило топографо-геодезические, лесорубочные работы, а также сейсморазведочные работы. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала необходимость аренды вездеходов для проведения данных работ в указанный период времени на заявленных объектах.

Арендованные МТЛБ закреплены только за начальником Сейсморазведочной партии N 3 Завацким А.А. (Вакунайский ЛУ). Вместе с тем материально-ответственные лица на иных сейсмопартиях (Игнялинский, Тымпучиканский, Южно- Талаканский ЛУ) в отношении спорной техники отсутствуют. Следует обратить внимание на то, что Вакунайский ЛУ и Игнялинский ЛУ находятся в Иркутской области, Тымпучиканский ЛУ - в Республике Саха (Якутия). Указанные обстоятельства не позволяют закреплять спорную технику только за одним материально-ответственным лицом.

Спорное оборудование имелось в собственности у налогоплательщика в необходимом количестве, а также арендовалось у генерального подрядчика ООО "БГЭ" (согласно ведомости амортизации ОС за 2015 год у ООО "Геотек-ВГК" числилось 90 вездеходов, в том числе: на Вакунайском ЛУ - 26 вездеходов (сезон 14-15), на Игнялинском ЛУ - 14 вездеходов (сезон 14-15), на Ковыктинском ЛУ - 27 вездеходов, на Мурбайском СП-1 - 1 вездеход, Преображенском СП-5 - 15 вездеходов, Ярактинском и Западно-Ярактинском ЛУ - 7 вездеходов).

В отношении заявленных в документообороте по спорной сделке вездеходов МТЛБ налоговым органом объективно установлено, что владельцем 1 МТЛБ являлось ОАО ПИИ "ИГЛТ", машина снята с учета 26.02.2015 г., владельцем 6 МТЛБ являлось ПАО "СИБНГФ". При анализе движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок установлено, что взаимоотношения между ООО "Феор" и указанными организациями в проверяемом периоде отсутствовали.

Оплата по договору аренды МТЛБ ООО "Геотек-ВГК" в адрес ООО "Феор" отсутствует.

Таким образом, ООО "Геотек-ВГК" располагало для проведения работ всей необходимой техникой, имело реальные источники ее получения, работы, для которых требовались МТЛБ, проводились налогоплательщиком в ином периоде, не совпадающем с периодом заявленной сделки с ООО "Феор".

Поставка емкостей для ГСМ.

ООО "Геотек-ВГК" и ООО "Феор" заключен договор купли-продажи от 10.03.2014 г. N 64/14ВГК емкостей для ГСМ (в количестве 20 шт.)

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что спорная поставка ООО "Феор" не осуществлена, в обоснование несоблюдения ООО "ГЕОТЕК - ВГК" запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указано следующее.

Транспортная схема доставки емкостей от заявленного поставщика до ООО "ГЕОТЕК-ВГК" не подтверждена, факты получения спорного товара налогоплательщиком отсутствуют (налогоплательщиком соответствующие транспортные документы на проверку не представлены со ссылкой на несоставление товарно-транспортной накладной. Информация о фактической схеме движения емкостей, об осуществлении поставки емкостей транспортными средствами, о водителях, осуществляющих доставку емкостей, не представлена со ссылкой на сокращение и увольнение сотрудников, являющихся ответственными лицами по договору, утрату учетных записей электронного документооборота по договору);

Богомяков Д.Н. (заявлен в товарной накладной в качестве лица, отпускающего спорный груз со стороны ООО "Феор") в ходе допроса сообщил, что он не являлся работником ООО "Феор", не осуществлял доставку и отпуск емкостей в марте 2014 года в адрес ООО "Геотек-ВГК", не подписывал товарную накладную в марте 2014 года по отпуску емкостей со стороны ООО "Феор" в адрес ООО "Геотек-ВГК", не подтверждает подпись от его имени на товарной накладной от 10.03.2014 г. N 5 по отпуск емкостей.

Оплата за доставку емкостей осуществлена переводом ООО "Геотек-ВГК" денежных средств на расчетный счет ООО "Феор". Поступившие от ООО "Геотек- ВГК" денежные средства перечислены ООО "Феор" частично ИП Погорелову Е.А. (общая система налогообложения) с назначением платежа "предоплата за емкости по договору".

ИП Погорелов Е.А. в ходе допроса сделку с ООО "Феор" на поставку емкостей подтвердил, вместе с тем, подтверждающие документы не представил, осуществлял предпринимательскую деятельность в течение непродолжительного периода - с 04.03.2014 по 04.09.2014, при этом, в данный период времени был трудоустроен в Стрелковой командной станции Лена Северобайкальского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ на ВСЖД (справка 2- НДФЛ представлена за январь-декабрь 2014 года).

Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету Погорелова Е.А. осуществлялось с 12.03.2014 по 12.08.2014, поступления ООО "Феор" составили 3 891 000 руб., что составляет 99,96% от общих поступлений на расчетный счет. ООО "Феор" являлось единственным покупателем ИП Погорелова Е.А. Выдачи со счета индивидуального предпринимателя составили в общей сумме 3 830 842 руб., что составляет 98,42% от общей суммы списаний со счета, то есть полученные от единственного покупателя ООО "Феор" денежные средства индивидуальным предпринимателем обналичены; по расчетному счету Погорелова Е.А. отсутствуют перечисления за емкости, покупателем которых является ООО "ФЕОР".

Указанные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о том, что ООО "Феор" не приобретало спорные емкости у ИП Погорелова Е.А. и, соответственно, не поставляло их в адрес ООО "Геотек-ВГК".

Таким образом, собранными при проведении налоговой проверки доказательствами достоверно подтверждается нереальность заявленных финансово-хозяйственных операций ООО "Геотек-ВГК" с ООО "Феор".

ООО "Геотек-ВГК" приведены доводы о неправомерном доначислении сумм налогов по сделкам с ООО "БНГС", ООО "ЦТП-Север", однако по указанным сделкам оспариваемым решением налоги, пени налогоплательщику не доначислялись.

Кроме того, для проведения проверки сторонами сделки в налоговый орган представлен неполный пакет требуемых документов и информации, в том числе: ООО "ГЕОТЕК-ВГК" не представлены: документы по внутреннему перемещению арендованного оборудования внутри организации; документы по хранению оборудования у материально-ответственных лиц; рапорты операторов, тесты, отчеты по проведению тестовых проверок (документы, содержащие информацию по наименованию, количеству геофизического оборудования, используемого в полевом сезоне); документы по местам хранения оборудования; документы по изменению количества геофизического оборудования и документы по согласованию с управляющей компанией, либо заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком количества геофизического оборудования (в случае отклонения количества оборудования в течение сезона от планируемого количества); не представлена информация о годе выпуска и серийным номере арендованного оборудования; данные по должностным лицам, непосредственно занимавшимся выполнением сейсморазведочных работ на арендованном геофизическом оборудовании, которые отвечали за хранение геофизического оборудования, осуществляли переговоры с должностными лицами (требования от 10.01.2020 N 09/13, от 10.01.2020 N 09/16, от 06.02.2020 N 09/305.

Управляющей компанией ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" не представлена информация по должностным лицам, которые занимались сопровождением сделки по арендуемому оборудованию между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "Солдиген- Технологии", в том числе, занимались отбором контрагента ООО "Солдиген- Технологии", связывались с должностными лицами ООО "Солдиген-Технологии" (поручение от 10.01.2020 N 09/15.

Суд первой инстанции обратил внимание, что ООО "Геотек-ВГК" к заявлению приложены дополнительные документы (приложения 17-62).

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ заявителем не обосновано представление дополнительных документов в ходе судебного разбирательства, которые не были представлены им в ходе проведения настоящей проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела имеются документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям со спорными контрагентами, дополнительное представление таких документов заявителем ни чем не обосновано.

Так в подтверждение своей позиции налогоплательщик представил следующие документы:

- Приложение 1 свод информации о договорах. В данном списке указано, что на каждом лицензионном участке использовались сейсмостанции. На Ковыктинском Лу использовалась сейсмостанция Sersel. Данный вопрос рассматривался в ходе проведения налоговой проверки, отражен в оспариваемом решении, и не подтверждает, что на объектах использовалось оборудование ООО "Солдиген-Технологии";

- Приложение 2 выдержка из отчета о работах на территории Жигаловского района Иркутской области находится на диске в папке: 8;

- Приложение 3 приказ от 01.07.2015 N 465 о передаче СП-1, СП-7. В приказе прописано, что партии СП-1, СП-7 передаются от ООО "БГЭ" в адрес ООО "Геотек- ВГК", также передаются материальные ценности и ОС. Налогоплательщик в ходе проверки не представил документы о передаче материальных ценностей, ОС от ООО "БГЭ". Вопрос о передаче данных партий рассматривался в ходе проведения настоящей налоговой проверки. Также отражено в оспариваемом решении;

- Приложение 4 договор на выполнение полевых геологоразведочных работ от 01.07.2014 г. N 76/14-ВГК-БГЭ между ООО "БГЭ" (подрядчик) и ООО "Геотек-ВГК" (субподрядчик) с приложением дополнительного соглашения находятся на диске в папке: 9;

- Приложения 5-6 уведомления о постановке на учет ООО "Геотек-ВГК" в налоговом органе не относятся к существу рассматриваемого спора;

- Приложение 7 договор на выполнение полевых геологоразведочных работ от 02.10.2013 г. N Р583/13 между ООО "Газпром геологоразведка" (заказчик) и ООО "БГЭ" (подрядчик) с приложением геолого-технического задания находится на диске в папке: 8., Геолого-техническое задание находится на диске в папке: 9;

- Приложение 8 ведомость начисления амортизации ОС за 2016 год (бухгалтерский учет). Документы по амортизации ОС ранее были представлены налогоплательщиком в ходе проверки по требованию инспекции N 09/13 от 10.01.2020 г. (Находятся на диске в папке: 9);

- Приложение 9 Презентация оборудования 428 XL (датирована ноябрем 2019 года). Налоговый орган указал, что данный документ не относится к сделке между ООО "Геотек-ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии", так как спорное оборудование было арендовано по договору аренды в декабре 2015 года;

- Приложение 10 проект потребности в геофизическом оборудовании. Данный документ не представлен в ходе проведения проверки. При этом, налоговым органом в ходе проведения налоговым органом рассматривался вопрос о потребности в геофизическом оборудовании на Ковыктинском ЛУ. Данный вывод сделан на основании документов (отчетов, актов) представленных ООО "Газпром геологоразведка" в налоговый орган (поручение от 06.02.2020 N 09/428), в которых указаны данные о количестве использованного ООО "ГЕОТЕК-ВГК" оборудования, об объемах запланированных и выполненных сейсморазведочных работ в сезоне 2015 - 2016 гг.;

- Приложение 11 ведомость полученных в аренду ОС. Вопрос о количестве

оборудования, переданных в аренду рассматривался инспекцией на основании бухгалтерских документов (карточках счетов 001.01.) за 2015, 2016 годы представленных самим налогоплательщиком. Данная ведомость содержит идентичные сведения.

Карточки счета 001.01.01 "ОС, находящиеся в аренде", ОСВ по счету 01 находятся на диске в папке: 9.

Количество арендованного оборудования у контрагентов, отражено в таблице N 2 приложения N 1 к решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 N 4293;

- Приложение 12 договор аренды от 06.07.2015 г. N 1/15 между ООО "БГЭ" и ООО "Солдиген-Технологии" с приложениями.

Договор от 06.07.2015 N 1/15 с приложениями представлены ООО "БГЭ" в ходе проведения ВНП (по поручению от 15.08.2019 N 09/2262), и были рассмотрены налоговым органом. (Находятся на диске в папке: 3).

Акты приема-передачи оборудования ранее не были представлены ООО "БГЭ", (запрашивались по поручению от 15.08.2019 г. N 09/2262). В данных актах со стороны арендодателя проставлена подпись Карапетяна Ю.С., со стороны арендатора начальника ГМЛ ООО "БГЭ", расшифровка подписи является неразборчивой, визуально начинается с буквы М, далее прочитать фамилию не представляется возможным. Согласно сведениям о доходах физ. лиц Карапетян Ю.С. (должностное лицо ООО "Солдиген-Технологии") в 2012-2016 годах работал в АО "Холдинговая компания ГЕОТЕК" (взаимозависимая с налогоплательщиком компания), данный факт был рассмотрен в ходе настоящей налоговой проверки.

В представленных актах-приема передачи сторонами сделки являются ООО "БГЭ" и ООО "Солдиген-Технологии". ООО "БГЭ" по запросу налогового органа не представило данные документы, а налогоплательщик, не являясь участником сделки, представил данные акты, что свидетельствует об аффилированности между ООО "БГЭ" и ООО "ГЕОТЕК-ВГК", а также о формальном документообороте, в том числе, между ООО "БГЭ" и ООО "Солдиген-технологии";

- Приложения 13-20 договоры аренды оборудования с приложениями в ходе проведения ВНП не запрашивались, и не рассматривались, так как они не имеют непосредственного отношения к сделке между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии".

Проанализировав данные договоры с приложениями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в договорах также как и в других договорах по аналогичным сделкам (аренда оборудования) по взаимоотношениям с ООО "БГЭ", ООО "ИГЭ", ООО "НМСР" расчет арендной платы указан по каждому наименованию арендованного оборудования отдельно, и помесячно, в номере договора, присутствуют не только цифры, но и буквы, сокращенное, условное обозначение организаций: "СГФ" "БГЭ", "ОГЭ", "ХМГ", "ИГГХ", что еще раз подтверждает реальность аренды оборудования между налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями (входящими в один холдинг "Сейсморазведка"). При этом, в договоре между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии" стоимость аренды указана за комплект оборудования, и оплата за каждый день, в номере договора между ООО "Солдиген-Технологии" и ООО "ГЕОТЕК - ВГК" указаны только цифры "5/15".

Данные факты дополнительно указывают на формальность сделки между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии";

- Приложения 21-22 платежные поручения N 337019, 33750 находятся на диске в папке: 4;

- Приложения 23-24 приложения N 4,5 к акту налоговой проверки за 2012-2014.

Из данных расчетов видно, что сальдо по НДФЛ, по состоянию на 31.12.2014 составило - 26 002 366 руб. Соответственно, сумма сальдо по НДФЛ, подтвержденная в ходе предыдущей проверки, инспекцией правильно отражена в расчете пени по НДФЛ по настоящей проверке (приложение N 6 к Решению об отказе в привлечении от 07.12.2021 г. N 4293 находится на диске в папке: 11.

Таким образом, документы по приложениям к заявлению N N 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 21, 22 имеются в материалах налоговой проверки и повторное предоставление их не требовалось, предоставление документов по приложениям NN 1, 3, 5, 6, 9, 13-20 в соответствии с нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обосновано.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены следующие документы, которые ранее были представлены заказчиком (ООО "Газпромгеологоразведка") по поручению инспекции от 06.02.2020 г. N 09/428. (Данные документы были исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- Акт готовности комплекса SERSEL и напольного оборудования с.п.1 в сезон 2014-15 гг. (в ГМЛ) от 26.10.2014 г. о работоспособности телеметрического комплекса SERSEL428 N 2440359 (сейсмостанции).

- Акт готовности напольного оборудования с.п.7 в сезоне 2014-15 гг. от 08.12.2014 г. о работоспособности телеметрического комплекса SERSEL428 N 5012203.

- Заключение вычислительного центра о допуске сейсмостанции и оборудования с.п. N 7 в сезон 2014-15 гг. от 08.12.2014 г. работоспособности телеметрического комплекса SERSEL428 N 5012203.

- Служебная записка от 15.12.2014 г. о привлечении дополнительного оборудования с СП -8/2 (СП-8/1, СП-3); СП-7 (СП-1) - 1000 штук, каналов FDU428-1- 4(50-м) - 1000 штук.

- Служебная записка даты о выделении в СП-7 дополнительного оборудования к сеймостанциям 125 звеньев FDU 428 1-4, 10 LAUL 428, 2 LAUX 428, 2 TRER.

- Служебная записка даты о выделении в СП-2 дополнительного оборудования к сеймостанциям 125 звеньев FDU 428 1 -4, 11 LAUL 428, 2 LAUX 428.

- Служебная записка без даты о выделении дополнительного оборудования в СП -

2 ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в полевом сезоне 2014-2015 гг., 125 звеньев FDU 428 1-4, 11 LAUL 428, LAUX 428.

- Служебная записка без даты о выделении дополнительного оборудования в СП - 1 ООО "ГЕОТЕК-ВГК", 150 звеньев FDU 428 1-4, 2 Transverse, 2 TREP.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ вышеперечисленных актов, заключения, в ходе которого было выявлено следующее: акты, служебные записки, заключение относятся к предыдущему полевому сезону (2014-2015, сезон начинается с осени 2014 года и заканчивается весной 2015 года), в котором действительно ООО "БГЭ" была произведена проверка сейсмостанций SERSEL 428 N 5012203, N 2440359 на работоспособность к использованию, а также была проведена их доукомплектация. Данные сейсмостанции были переданы ООО "ГЕОТЕК-ВГК", и использовались уже в следующем полевом сезоне 2015-2016 (с осени 2015 года по весну 2016 году). Соответственно в декабре 2015 года, у ООО "ГЕОТЕК-ВГК" отсутствовала необходимость в аренде комплектующих у ООО "Солдиген-Технологии", так как, находящиеся в исправном состоянии, сейсмостанции N 5012203, N 2440359 доукомплектованные (согласно вышеуказанным служебным запискам) комплектующими (звеньями FDU 428 1 -4; LAUL 428; LAUX 428; TRER) были переданы ООО "ГЕОТЕК-ВГК" для выполнения сейсморазведочных работ.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки рассматривался вопрос о потребности в геофизическом оборудовании на Ковыктинском ЛУ, вывод сделан на основании документов (отчетов, актов) представленных ООО "Газпром геологоразведка" в налоговый орган (поручение от 06.02.2020 г. N 09/428), в которых указаны данные о количестве использованного ООО "ГЕОТЕК-ВГК" оборудования, об объемах запланированных и выполненных сейсморазведочных работ в сезоне 2015 - 2016 гг.

Иными словами, налоговый орган провел анализ количества оборудования по документам, составленным ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "БГЭ", уже по выполненным работам и переданным Заказчику.

Согласно показаниям должностных лиц ООО "ГЕОТЕК-ВГК" при отклонении количества оборудования от планируемого составляются служебные записки, иные документы, которые и были составлены в полевой сезон 2014-2015 гг. года (с осени 2014 по весну 2015). А в полевом сезоне 2015-2016 гг. (с осени 2015 по весну 2016) такие служебные записки отсутствуют. Соответственно, доукомлектация сейсмостанций в декабре 2015 не производилась (договор аренды от 07.12.2015 между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ООО "Солдиген-Технологии").

Ермолаев А.В. в протоколе допроса свидетеля от 21.02.2020 N 149 показал следующее: в 2015-2016 годах работал в ООО "ГЕОТЕК-ВГК" геофизиком сопровождения, главным геофизиком, заместителем директора по производству, курировал 5 лицензионных участков; непосредственным начальником являлся Хадеев Р.Г. Количество геофизического оборудования определял заказчик, либо само ООО "ГЕОТЕК-ВГК", количество оборудования в течение сезона могло измениться в случаях невыполнения календарного плана года и это определялось АУП, изменение количества проектируемого оборудования в течение сезона оформлялось согласованием с заказчиком о замене и накладными.

Евдокимов Д.Ф. в протоколе допроса от 27.02.2020 показал, что ничего не знает о ООО "Солдиген-Технологии", в ходе допроса подтвердил, что в 2015-2016 геофизическое оборудование у ООО "ГЕОТЕК-ВГК" частично имелось в собственности, частично арендовалось у одних и тех же организаций, входящих в холдинг "Сейсморазведка".

Согласно актам готовности от 21.10.2015, от 27.10.2015 в полевом сезоне 2015-2016 годов ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в СП-6 использовался телеметрический комплекс Sersel 428XLK" 2440359, в СП-7 - телеметрический комплекс Sersel 428 XL N 5012203.

Согласно данным актам оборудование было укомплектовано уже в октябре 2015 года, соответственно, необходимость в аренде в декабре 2015 году у ООО "Солдиген - Технологии" у налогоплательщика отсутствовала.

Согласно документам, представленным Заказчиком, и карточек основных средств по оборудованию 01.01 "ОС, находящиеся в собственности", 001.01.01 "ОС, находящиеся в аренде", ОСВ по счету 01, представленных налогоплательщиком инспекцией произведен расчет количества оборудования, которое находилось в аренде, собственности у налогоплательщика. Данные расчет приведен в приложении N 1 (таблица N 2) к Решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, в таблице N 2 приложения N 1 прописано, что согласно отчетам о проведении полевых сейсморазведочных работ и приложениям к отчету от 23.05.2016, актам готовности оборудования от 27.10.2015 б/н, акта готовности комплекса (сейсмостанции) от 27.10.2015, актам готовности вычислительного центра от 27.10.2015 сейсморазведочные работы в СП N 7 в сезоне 2015 - 2016 гг. проведены в объеме 393,7 м2, количество использованных звеньев в FDU - 2228 штук. У ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка", ОАО" Север геофизика", ООО "БГЭ" было арендовано звеньев FDU - 2734 шт. (подтверждается карточкой счета 001.01 "Арендованные основные средства" за 2015 - 2016 гг.).

Соответственно, налогоплательщику в полевом сезоне хватило данных звеньев, арендованных у взаимозависимых организациях, и даже звенья остались в запасе.

В карточках счетов 001.01 конкретно указано количество арендованного оборудования по конкретным сейсмопартиям, в данном случае по сейсмопартии СП-7. Вышеперечисленные отчеты о проведении выполненных работ, акты готовности оборудования - это первичные бухгалтерские документы (представлены Заказчиком), карточки счетов - это бухгалтерские регистры (представлены налогоплательщиком), то есть расчет оборудования был произведен налоговым органом законно и обосновано, на основании первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета. Данный расчет не требует специального геологического образования, как утверждает налогоплательщик в своих возражениях, так как в первичных документах, актах указаны звенья FDU, в приложении к договору аренды от 07.12.2015 г. также прописаны звенья FDU и в карточках счетов также прописаны звенья FDU.

У ООО "Солдиген-Технологии" по документам, якобы арендовано звенья FDU - 1226 шт., при этом, следует отметить тот факт, что доукомплектация сейсмостанций звеньями в полевом сезоне 2014-2015 гг. обычно производилась в незначительном количестве 125, 150 штук. Что еще раз доказывает формальный характер аренды между ООО "Солдиген-Технологии" и ООО "ГЕОТЕК-ВГК".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал данные доводы ООО "ГЕОТЕК- ВГК" необоснованными.

Также общество оспаривает начисленные пени по НДФЛ, ссылаясь на применение "эффективной" ставки налогообложения вне зависимости от характера выплат, необоснованное включение в расчет входящего сальдо по налогу на 01.01.2015 г. (26 002 366 рублей).

Доводы заявителя жалобы не могут быть учтены и признаны правомерными по следующим основаниям.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ: за периоды до 01.01.2016 г. - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; за периоды после 01.01.2016 г. - не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (Федеральный закон от 02.05.2015 г. N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах").

В случае неперечисления (несвоевременного перечисления) удержанного НДФЛ в бюджет подлежат уплате пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Таким образом, для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Выездная налоговая проверка ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, касалась периода с 01.01.2015. по 31.12.2016.

В рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2015 г., охвачен выездной налоговой проверкой (акт предыдущей выездной налоговой проверки от 31.12.2015 г. N 18), которой установлено, что по состоянию на 31.12.2014 г. у ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" образовалась задолженность по НДФЛ в размере 10 629 459 руб., которая с нарушением срока перечислена в бюджет: 11.06.2015 г. - в размере 3 352 399 руб., 04.09.2015 г. - в размере 7 277 060 рублей.

Вместе с тем, из анализа расчета пени по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки за период 2015-2016 годов, налоговым органом установлено, что переходящее сальдо в размере 10 629 459 руб. в расчет не включено. Для расчета пени учтен переходящий остаток заработной платы, начисленной за декабрь 2014 года, но выплаченной в январе 2015 года (то есть в проверяемом периоде), в размере 108 114 953,45 руб., а также исчисленный НДФЛ в размере 26 002 366 рублей (уплачен в период с января по март 2015 года).

Таким образом, доводы общества о неправомерном включении в расчет входящего сальдо по НДФЛ на 01.01.2015 г. суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Из расчета пени следует, что налоговым органом правомерно определены суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ расчетным путем, исходя из определенных долей, подлежащих удержанию НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы. Все показатели, использованные для расчета (своды начислений заработной платы и удержаний (помесячно), отчеты по проводкам 70, 50 (выплаты по кассе), 70, 51 (выплаты по банку)), представлены обществом в налоговый орган в период проведения проверки. Суммы НДФЛ налоговым органом не доначислялись, так как были самостоятельно исчислены налоговым агентом. Выплаты и начисления в документах отражены обществом без персонификации сумм выплат.

В представленных с настоящим заявлением приложениях отсутствуют расчеты в отношении всех работников, приложение к заявлению не содержит сведений о наименованиях и датах выплат. Документы, содержащие сведения о сумме удержанного налога к каждой фактической выплате, ни в ходе проверки, ни с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы обществом представлены не были.

Кук правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом учтены необлагаемые выплаты согласно сводам, используемая методика расчета, не привела к неправильному определению суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на судебную практику по данному вопросу, поскольку предметом спора по указанным делам являлись иные обстоятельства, не схожие с рассматриваемой ситуацией.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно взыскиваются пени, начисленные налоговым органом за 2015-2016 годы, поскольку срок их взыскания к дате вынесения оспариваемого решения истек, отклоняются судом.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, данный довод налогоплательщика оценивался в рамках проведения проверки, о чем указано в оспариваемом решении.

Пени на недоимку по НДФЛ были начислены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 г. N 3, в связи с чем, период образования задолженности по пени не находится за пределами трехлетнего срока давности.

Налогоплательщик ссылается на письма Минфина России от 13.12.2018 N 03-02-07/2/90836, от 14.01.2020 N 03-02-08/1239. Данный довод заявителя суд правомерно признал ошибочным, так как в них разъяснены позиции о списании пеней, начисленных на недоимку, которая была уплачена до 01.01.2015 у физических лиц, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" ошибочно ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2015 г. N 422-О, в котором указано, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При этом, налогоплательщиком не учтено, что по решению налогового органа от 07.12.2021 N 4293, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ не доначислялся, меры принудительного взыскания к ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" не применялись.

Довод о пропуске срока исковой давности при начислении пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ не основан на нормах права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога.

Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует особенности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как пеня является способом обеспечения обязанности по уплате налога. В связи с этим, довод о незаконном начислении пеней по НДФЛ в связи с пропуском срока подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных НК РФ требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Процедура оформления материалов налоговой проверки и их рассмотрения регламентирована статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Геотек-ВГК" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области составлен акт от 16.10.2019 N3, который вручен представителю налогоплательщика по доверенности от 01.01.2019 Яремчук Т.И. лично.

03.12.2019 в связи с представлением возражений, дополнений к возражениям принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 09.01.2020. Решение от 03.12.2019 N 5, извещение от 06.12.2019 N 1073 направлены налогоплательщику по ТКС.

Инспекцией 09.01.2020 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 09.01.2020 N 1 получено лично руководителем общества Петренко В. А.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.03.2020 N 1 (получено налогоплательщиком по ТКС - 18.03.2020). Срок представления возражений на дополнение к акту в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - 08.04.2020, при направлении почтой - 16.04.2020.

Рассмотрение материалов проверки, дополнений к акту назначено на 21.04.2020. Извещение от 18.03.2020 N 317 получено налогоплательщиком по ТКС 19.03.2020. Налогоплательщик на рассмотрения не явился, представил письмо от 13.04.2020 б/н о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на дату не ранее 11 июня 2020 года.

В связи с приостановлением течения сроков, установленных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выездных налоговых проверок - до 31.05.2020 г. (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2020 N 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики") новое рассмотрение назначено на 23.06.2020. Извещение от 16.04.2020 N 374 направлено налогоплательщику по ТКС и получено 16.04.2020.

Обществом представлены возражения от 19.06.2020 б/н (вх. N 10925 от 23.06.2020) на дополнения к акту проверки от 02.03.2020 N 1.

На рассмотрение налогоплательщик не явился, представил письмо от 23.06.2020 N 303/ПН, в котором сообщил, что не может явиться на рассмотрение в связи со сложившейся эпидемиологической и экономической обстановкой в стране.

Рассмотрение материалов проверки перенесено на 23.07.2020 г. Налогоплательщику направлено письмо от 22.06.2018 N 09-30/006323 (получено по ТКС -25.06.2020), извещение от 13.07.2020 N 858.

ООО "Геотек-ВГК" представлены дополнительные возражения от 22.07.2020 б/н (вх. N 12727 от 23.07.2020) на дополнение к акту проверки N 1 от 02.03.2020.

23.07.2020 ООО "Геотек-ВГК" на рассмотрение не явилось, представив письмо от 22.07.2020 N 352/ПН, в котором указало причины неявки: в связи со сложившейся эпидемиологической и экономической обстановкой в стране.

23.07.2020 приято решение об отложении рассмотрения материалов N 1498, извещение от 23.07.2020 N 888, решение об отложении получены налогоплательщиком по ТКС - 23.07.2020.

В ответ на извещение от 23.07.2020 N 888 налогоплательщиком представлено письмо от 04.08.2020 N 373/ПН, в котором ООО "Геотек-ВГК" просило отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 24.09.2020, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране и нахождением представителя общества в отпуске.

В дальнейшем сроки рассмотрения материалов проверки также были отложены в связи с неявкой налогоплательщика, представлением ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки назначалось на 21.08.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 20.11.2020, 18.12.2020.

На извещение от 18.12.2020 N 1383 налогоплательщиком представлено письмо от 30.12.2020 N 670/ПН, в котором сообщалось, что на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки будет присутствовать представитель. Однако, 18.12.2020 на рассмотрение налогоплательщик не явился.

18.01.2021. налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой о проверки от N 69 (получено налогоплательщиком по ТКС 22.01.2021), новое рассмотрение назначено на 18.02.2021 г. Извещение от 18.01.2021 N 29 получено ООО "Геотек-ВГК" по ТКС 22.01.2021.

На извещение от 18.01.2021 N 29 налогоплательщиком представлено письмо от 16.02.2021 N 75/ПН, в котором также сообщалось, что на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки будет присутствовать представитель.

18.02.2021 на рассмотрение налогоплательщик не явился. По итогам рассмотрения материалов проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, принято решение от 18.02.2021 N 257 об отложении рассмотрения материалов налоговой о проверки на 18.03.2021, которое получено налогоплательщиком по ТКС 18.02.2021. Извещение от 18.02.2021 N 338 получено ООО "Геотек-ВГК" по ТКС 18.02.2021.

На извещение от 18.02.2021 N 338 представлено письмо от 15.03.2021 N 124/ПН, в котором налогоплательщик просит рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в его отсутствие. По итогам рассмотрения материалов проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, вынесено Решение от 18.03.2021 N 402 об отложении рассмотрения материалов налоговой о проверки на 16.04.2021 г. Извещение от 18.03.2021 N 531, решение от 18.03.2021 N 402 получено налогоплательщиком по ТКС - 18.03.2021.

На рассмотрения материалов проверки, назначенные на 16.04.2021, 14.05.2021, 09.06.2021, 09.07.2021, 09.08.2021, 09.09.2021, 08.10.2021, налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть материалы проверки в его отсутствие. Решения об отложении рассмотрения принимались налоговым органом в связи с необходимостью участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки.

08.10.2021 по итогам рассмотрения материалов проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой N 09/1294, рассмотрение назначено на 08.11.2021 г., извещение от 08.10.2021 N 09/1996, решение от 08.10.2021 N 09/1294 получены налогоплательщиком по ТКС. Налогоплательщиком представлено письмо от 03.11.2021 N 744/ПН, в котором ООО "Геотек-ВГК" просит рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в его отсутствие.

В соответствии с Приказом УФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 N 07-02-09/139@ Межрайонная ИФНС России N 13 по Иркутской области реорганизована путем присоединения с 01.11.2021 к Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области.

08.11.2021 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, налоговым органом принято решение N  1785 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначено новое рассмотрение на 24.11.2021. Извещение от 08.11.2021 N 8233, решение от 08.11.2021 N 1785 направлены налогоплательщику по ТКС. В ответ на извещение от 08.11.2021 N 8233 налогоплательщиком представлено письмо от 22.11.2021 N 802/ПН, в котором ООО "Геотек-ВГК" просит рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в его отсутствие.

24.11.2021 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой о проверки N 2576, назначено новое рассмотрение на 07.12.2021. Извещение от 24.11.2021. N 9740, решение от 24.11.2021 N 2576 направлены налогоплательщику по ТКС.

На извещение от 24.11.2021 N 9740 налогоплательщиком представлено письмо от 06.12.2021 N 858/ПН, в котором ООО "Геотек-ВГК" просит рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в его отсутствие.

07.12.2021 материалы проверки, акт проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки, возражения на дополнение к акту рассмотрены налоговым органом без участия представителей ООО "Геотек-ВГК". По итогам чего, налоговым органом принято оспариваемое решение от 07.12.2021 N 4293 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, процедура рассмотрения не нарушена, поскольку бществу предоставлено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений (документов).

Доводы ООО "Геотек-ВГК" о том, что продление сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемыми решениями нарушает его имущественные права, так как в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, несостоятельны, поскольку каждый обязан своевременно платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате в случае возникновения недоимки по налогу, при этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области принимая оспариваемое решение от 07.12.2021 N 4293 действовала в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-13297/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако