Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-1219/23 по делу N А67-10458/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А67-10458/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осоргина Геннадия Константиновича (N 07АП-1219/2023) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Томской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А67-10458/2022 (судья Н.Н. Какушкина) по иску Осоргина Геннадия Константиновича к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о признании недействительным решения совета директоров, обязании выплатить рыночную стоимость акций,

УСТАНОВИЛ:

Осоргин Геннадий Константинович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" о признании недействительным решения совета директоров, обязании выплатить рыночную стоимость акций.

16.01.2023 истец обратился с ходатайством о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Томской области произведена замена ОАО "Томские магистральные сети" (г. Томск) на его правопреемника ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (г. Москва) в связи с реорганизацией в форме присоединения; в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, разрешить вопрос по существу, ходатайство удовлетворить.

Указал, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, передача дела в Арбитражный суд города Москвы соответствует принципу процессуальной экономии, обе стороны находятся в г. Москве, необходимая документация находится у ответчика, передача дела соответствует интересам сторон и принципу процессуальной экономии.

Ответчик в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность, как институт процессуального права позволяет разграничить дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Томской области 23.11.2022 и принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Реорганизация на стороне ответчика произошла 09.01.2023, то есть после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Ссылка истца на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные разъяснения даны в отношении гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10458/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Осоргина Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.М. Сухотина