Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-1052/23 по делу N А40-7744/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-7744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022

по делу N А40-7744/22

по иску Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья многоквартирного дома "О`Пушкино-7" (141202, Московская область, город Пушкино, улица Набережная, дом 35, корпус 7, ОГРН: 1155038004461, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 5038114574)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Заботливая" (141207, Московская область, город Пушкино, улица Чехова, д. 1, к. 1, помещ. 006, ОГРН: 1185050004138, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 5038133866),

о понуждении к заключению договора электроснабжения и урегулированию разногласий.

при участии в судебном заседании:

от истца: Славин Д.А. по доверенности от 01.03.2021 г.,

от ответчика: Берковская-Максимова А.А. по доверенности от 11.01.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости Товарищества собственников жилья многоквартирного дома "О`Пушкино-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" со следующими требованиями (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать ответчика принять установленные законодательством меры к заключению с истцом договора поставки электроэнергии (договора электроснабжения) в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Набережная, дом 35, корпус 4, с 20.10.2021, согласовав его условия с учётом фактически начисленных и оплаченных истцом объёмов потребления электроэнергии в данном доме за период с 20.10.2021 г. по дату исполнения решения суда;

- урегулировать разногласия возникшие при заключении договора электроснабжения N 65403951 от 01.09.2021 г. в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Набережная, дом 35, корпус 5 между истцом и ответчиком, изложив п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.8 Приложения N 4 к данному договору в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая".

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 5 в период с 12 декабря 2020 года по 10 января 2021 года проведено общее собрание собственников помещений.

По итогам собрания приняты решения о выборе способа управления домом Товариществом собственников недвижимости (жилья) и о создании Товарищества собственников недвижимости (жилья) "О'Пушкино-5", оформленные Протоколом N 1 от 18 января 2021 года.

08 февраля 2021 года было зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости (жилья) "О'Пушкино-5", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 4 в период с 13 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года проведено общее собрание собственников помещений. По итогам собрания принято решение о выборе способа управления домом Товариществом собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья О'Пушкино-4", оформленное Протоколом N 1 от 10 июля 2019 года.

02 августа 2019 года было зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья О'Пушкино-4", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 21 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года проведено совместное общее собрание членов ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7" (ИНН 5038114574), членов ТСН "ТСЖ ОПушкино-3" (ИНН 5038145131), членов ТСН "ТСЖ ОПушкино-4" (ИНН5038145685) и членов ТСН (Ж) "О'Пушкино-5" (ИНН 5038157183), которым принято решение о реорганизации ТСН "ТСЖ ОПушкино-3", ТСН "ТСЖ ОПушкино-4" и ТСН (Ж) "О'Пушкино-5" путем присоединения к ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7".

Реорганизация завершена 13 августа 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7" является универсальным правопреемником вышеуказанных Товариществ, которые в настоящее время утратили правоспособность вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении данных юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения.

Уведомления о проведенных общих собраниях собственников и членов Товариществ были в установленные законом сроки направлены управомоченными лицами в адрес организаций, осуществлявших управление соответствующими домами до принятия собственниками решения об изменении способа управления, а также в адрес органа, осуществляющего государственный жилищный надзор в Московской области.

Таким образом, правомочия по управлению спорными многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 4 и корп. 5 у предшествующих управляющих организаций прекращены в соответствии с положениями ч.ч. 8 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ.

После завершения процедуры реорганизации ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7" (далее - Товарищество) направило в адрес ответчика заявку от 23.08.2021 г. о заключении договоров электроснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 4; Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 5.

Ответчик 07.09.2021 г. направил в адрес истца оферту на заключение договора электроснабжения N 65403951 от 01.09.2021 г. в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Набережная, дом 35, корпус 5.

Письмом от 14.01.2022 г. ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления о заключении договора электроснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 4, до установления полномочий исполнителя коммунальных услуг.

Государственная жилищная инспекция Московской области письмом от 04.02.2022 г. N 08Исх-1338/С сообщила ответчику, что с 01.01.2021 г. по настоящее время управление многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 4 осуществляет ООО "Управляющая компания "Заботливая".

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Оснований для отказа в заключении договора поставки коммунального ресурса по причине указания на необходимость органа государственного жилищного надзора определиться с тем, какая именно управляющая организация или товарищество собственников жилья обладает правом на управление домом в законе не содержится.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, данное право принадлежит исключительно собственникам помещений многоквартирного дома и должно быть отражено в соответствующем решении их общего собрания, которое приобретает юридическую силу с даты подписания и не утрачивает такой силы в период судебных споров, связанных с оспариванием решения такого собрания или с урегулированием условий договора, подлежащего заключению с ресурсоснабжающей организацией.

Более того, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), содержат единственное основание для приостановления рассмотрения заявки о заключении договора, изложенное в п. 13 Правил N 124, согласно которому представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином.

В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием установлены не только основания для приостановления рассмотрения заявки управляющей организации о заключении договора, но и предельные сроки такого приостановления.

Указанных в п. 13 Правил N 124 обстоятельств, позволявших ответчику приостановить рассмотрение заявки Товарищества, не имеется, следовательно сам по себе факт приостановления рассмотрения заявки ответчиком является нарушением закона.

Оснований, указанных в законе, свидетельствующих о возможности отказать в заключении договора ресурсоснабжения, также не имеется.

В таких обстоятельствах ответчик не имеет законных оснований подвергать сомнению оформленные в установленном законом порядке и не оспоренные в суде волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов.

Полномочия истца по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Набережная, дом 35, корпус 4, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 г. по делу N А41-107649/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г.

Ссылка ответчика на Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Набережная, дом 35, корпус 4 от 18.12.2019 г., которым в качестве способа управления данным домом выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Заботливая", судом отклоняется, поскольку истцом представлен Протокол внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.10.2021 г., которым отменены все решения, оформленные Протоколом от 18.12.2019 г. и подтверждены полномочия истца по управлению многоквартирным домом.

Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2021 г. не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Кроме того, определением суда от 24.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Заботливая".

Однако данное лицо не явилось ни в одно из судебных заседаний и не представило никаких возражений на требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика принять установленные законодательством меры к заключению с истцом договора поставки электроэнергии (договора электроснабжения) в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Набережная, дом 35, корпус 4, подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не может обязать ответчика заключить договор с 20.10.2021 г., согласовав его условия с учётом фактически начисленных и оплаченных истцом объёмов потребления электроэнергии в данном доме за период с 20.10.2021 г. по дату исполнения решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ только стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Возможность судебного понуждения к включению в договор ретроспективной оговорки действующим законодательством не предусмотрена.

Довод ответчика в отношении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора электроснабжения N 65403951 от 01.09.2021 г. в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Набережная, дом 35, корпус 5, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств того, что в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 5 при принятии решения о создании ТСЖ собственниками помещений были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, ответчиком не представлено.

Следовательно, истцу как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимо заключить договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг всем собственникам помещений в вышеназванном многоквартирном доме.

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2017 г. N 304-ЭС17-5528.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-7744/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова