Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94004/22 по делу N А40-174942/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-174942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Находкинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября11.2022 по делу N А40-174942/21 (145-1381)

АО "Находкинский морской торговый порт"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сазонова Д.М. по дов. от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Находкинский морской торговый порт" (далее - общество, АО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания от 17.05.2021 N 0904-61Вн-П/035-0421 в части.

Решением суда от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях Росприроднадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам пояснений.

В судебном заседании Представитель Федеральной службе по надзору в сфере природопользования поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Заявителем заявлено об отказе от заявленных требований в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 24, 25, 26, 27, 30, 34 оспариваемого предписания и просит признать незаконными пункты 1, 4, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 предписания от 17.05.2021 N 0904-61Вн-П/035-0421.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из заявления и установлено судом, Росприроднадзором в соответствии с распоряжением от 29.03.2021 N 61-р (в редакции Распоряжения Росприроднадзора от 29.04.2021 N 137-р) в период с 12.04.2021 по 17.05.2021 в отношении АО "Находкинский морской торговый порт" проведена внеплановая выездная проверка на объекте - "Морской терминал промплощадка Грузовой район мыс Астафьева", 05-0125-000204-П, категория риска - высокая, категория объекта - II; "Морской терминал промплощадка Основной грузовой район", 05-0125-000134-П, категория риска - высокая, категория объекта - II.

По результатам проверки был составлен акт от 17.05.2021, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.05.2021 N 0904-61Вн-П/035-0421.

Не согласившись с пунктами 1, 4, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 оспариваемого предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном) правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают па них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 10, 13, 15, 28, 31, 32 предписания, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п.10, 31 оспариваемого предписания Обществом допущены нарушения: так в пробе N 1 - ливневые и сточные воды с территории предприятия, отобранных в контрольном колодце перед сбросов без очистки в бухту Находка (выпуск N 5), зафиксировано превышение загрязняющих веществ по показателям: взвешенные вещества, БПКполн, нефтепродукты, фенолы летучие, железо общее, медь, цинк". В пробе N 3 - ливневые и сточные воды с территории предприятия, отобранных в контрольном колодце перед сбросов без очистки в бухту.

Суд обоснованно исходил из того, что нарушение по пунктам 10,31 оспариваемого предписания отсутствует, в связи со следующим.

В соответствии с материалами проверки оценка качества отобранной природной морской воды проводилась путем сравнения полученных концентраций загрязняющих веществ с нормативами для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552).

Вместе с тем, ГОСТ Р 58556-2019 "Оценка качества воды водных объектов с экологических позиций" определяет, что состояние водного объекта характеризуется по совокупности его количественных и качественных показателей.

Таким образом, показатели, по которым производится оценка качества морских вод должны рассматриваться совокупно, а именно: фоновые концентрации загрязняющих веществ в морской воде и нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а так же учитывать ГОСТ 17.1.2.04-77 "Охрана природы (ССОП). Гидросфера. Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов", согласно которому оценка качества морских вод выполняется по критериям, определяющим ее пригодность в качестве среды для обитания гидробионтов (морские и пресноводные организмы, постоянно обитающие в водной среде).

Обнаруженные превышения нормативно предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ необходимо анализировать с учетом значений фоновых концентраций загрязняющих веществ бухты Находка. Но при проверке отбор проб в фоновом створе бухты Находка не проводился, при этом зафиксировано превышение загрязняющих веществ: медь, железо общее растворенное. В технологических процессах производственной деятельности Общества вещества, содержащие железо и медь в количестве, способном повлиять на концентрацию указанных веществ в морской воде, не используется, обратное административным органом не доказано.

Общеизвестно, что медь является хорошим мигрантом, она существует в воде в растворенной форме. Медь, если она не связана с переработкой и добычей руд или с работой гальванических цехов машиностроительных и приборостроительных производств, является трассером коммунально-бытового воздействия (тривиальным компонентом хозяйственно-бытовых стоков). Железо общее растворенное находится в морской среде преимущественно во взвешенной форме, чаще всего обусловлено прямым стоком с суши в природные воды растворенных каллоидных и взвешенных веществ.

При этом, Заявитель не является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим пользование бухтой Находка в черте населенного пункта, и оказывающим воздействие на водный объект. Пользование водным объектом осуществляется совместно с иными субъектами, которые сбрасывают сточные воды, в том числе хозяйственно-бытовые стоки от населения без очистки, в бухту Находка.

Росприроднадзором не учтено, что источником загрязнения относительно места сброса сточных вод помимо Общества являются и иные субъекты, так через указанные выпуски в бухту Находка сбрасываются хозяйственно-бытовые стоки от населения, проживающего в микрорайоне Мыса Астафьева.

Выпуск N 5, расположенный на территории промплощадки Грузовой универсальный терминал N 2 (ГУТ-2) на причале N 76 является транзитным, городским выпуском, через который в бухту Находка идет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от населения, проживающего в микрорайоне м.Астафьева. Что также отражено в заключении Государственной

Бухта подвергается антропогенной нагрузке вследствие сброса сточных вод коммунальных и промышленных предприятий, загрязнений, которые поступают с судов.

Согласно материалам проверки пробы отобраны, в том числе у выпуска N 5, вместе с тем, по данному выпуску идет транзитный сброс сточных вод от ближайшего жилого микрорайона, а результаты анализов проб сточных вод не могут быть приняты судом в качестве объективного и достоверного доказательства наличия превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в результате именно деятельности Общества.

Суд отметил, что превышение в морской воде меди зафиксировано как в пробах воды, отобранной возле причалов, так и в пробе, отобранной на расстоянии 500 метров от выпусков. Учитывая, что водный объект - бухта Находка предоставлен в совместное водопользование нескольким водопользователям, оснований для вывода о том, что превышение в морской воде концентрации загрязняющих веществ происходит от источника, находящегося в зоне деятельности АО "Находкинский МТП" не имелось, что подтверждается в том числе Решением Приморского краевого суда от 23.05.2022 г. N 7-21-469/2022 отменившим постановление Росприроднадзора о привлечении Общества к административной ответственности за указанное нарушение.

В силу нормы ч.3 ст.69 АПК РФ решение от 23.05.2022 г. N 7-21-469/2022 имеет значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пунктам 13, 15, 28, 32 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод по выпускам N 1-8, в отсутствие очистных сооружений.

Между тем, по указанным пунктам оспариваемого предписания нарушение отсутствует по следующим основаниям.

С целью оборудования территории АО "Находкинский МТП" сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухты Находка) от загрязнения, засорения, заиления сточными водами, в 2019-2020 годах Обществом выполнено строительство очистных сооружений сточных ливневых вод.

Наличие очистных сооружений отражено в Акте проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 01.12.2020 N 579-КД, составленным по результатам проверки соответствия объекта капитального строительства проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы "Система водоотведения с территории промплощадок АО "Находкинский МТП". Грузовой универсальный терминал N 2 (ГУТ-2) м.Астафьева. 1 этап строительства. Система дождевой канализации.

В Акте N 579-КД на стр. 5, 6 указано, что в ходе осмотра, проведенного 03.11.2020 г установлено, что территория промплощадки в зависимости от расположения выпусков с транзитными городскими сточками и мест размещения сооружений дождевой канализации предусмотрены три бассейна канализирования. В составе первого и второго бассейнов канализирования, подключенных к выпуску N 4 включены очистные сооружения дождевых вод. В составе третьего бассейна канализирования, подключенного к выпуску N 5, включены очистные сооружения дождевых вод.

05.07.2016 Находкинским городским судом вынесено решение N 2-2903-16 об удовлетворении исковых требований транспортного прокурора г.Находки о возложении на АО "Находкинский МТП" обязанностей по строительству очистных сооружений и получению разрешительной документации, срок для исполнения требований установлен в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что строительство очистных сооружений имеет длительный характер АО "Находкинский МТП" обращалось в суд за отсрочкой исполнения решения суда. Определением Находкинского городского суда N 13-65/2021 (2-2903/2016) от 15.01.2021 г. удовлетворено заявление Общества об отсрочке исполнения судебного акта (изменено Апелляционным определением Приморского краевого суда N 33-2581(13-65/2021) от 29.03.2021 г. в части срока - предоставлена отсрочка до 31.12.2021 г.

Кроме того, в Постановлении мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Находки Приморского края Петровой И.В. от 11.08.2022 г. N 5-472/2022 установлено, что Обществом сброс сточных вод в водный объект не осуществляется.

Частью 1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, включая судебные решения, для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, а также обязанность их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, иными словами, вступившие в законную силу решения суда.

Более того, пункт 32 предписания дублирует положения пункта 28 "Сброс сточных вод по выпускам N N 1, 2, 3, 6, 7, 8 в бухту Находка осуществляется в отсутствие очистных сооружений".

На основании изложенного, выводы Росприроднадзора, относительно пунктов 10, 13, 15, 28, 31, 32 оспариваемом предписания, следует признать ошибочными принятыми без учета всех фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что требования заявителя о признании незаконными пунктов 10, 13, 15, 28, 31, 32 оспариваемого предписания Росприроднадзорая являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с оспариваемым п.1 предписания Обществом допущено нарушение ст.34, 38 Федерального закона N 7-ФЗ, ч.7 ст.54, п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а именно: Объекты "пылеветрозащитные экраны", "Установки на железобетонном основании для размещения гибридных пушек пылеподавления" введены в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Указанный пункт 1 оспариваемого предписания суд полагает законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений ст.ст.51, 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае если для строительства объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.

В силу прямого указания п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Одновременно, согласно п.3 ч.5 ст.55 ГрК РФ государственный экологический контроль (надзор) осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации.

Таким образом, заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора (Росприроднадзор), является обязательным документом, предшествующим вводу указанного объекта в эксплуатацию.

Эксплуатацию таких объектов капитального строительства в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти является нарушением законодательства РФ.

Такое заключение Обществу Росприроднадзором не выдавалось, что не оспаривается Заявителем.

Относительно доводов Заявителя о том, что ему не требовалось получать соответствующее заключение в связи с тем, что объекты "стационарные системы пылеподавления" и "пылеветрозащитные экраны" не являются объектами капитального строительства, а представляют собой "сооружения вспомогательного назначения" обоснованно отмечено следующее.

Так, Пунктом 10 ст.1 ГрК РФ дано понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 51 Федерального закона "О техническом регулировании" особенности регулирования в области обеспечения безопасности зданий сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона N 384-ФЗ объектом технического регулирования указанном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительств монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона N 384-ФЗ сооружение -результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывай людей, перемещения людей и грузов.

При этом, основным видом деятельности Общества являются погрузочно-разгрузочные работы в Морском порту г.Находка, хранение и складирование грузов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2019 N 1288 все стивидорные компании, осуществляющие деятельность, связанную с перегрузкой угля, обязаны обеспечить соблюдение рекомендаций, содержащиеся в Информационно-техническим справочнике по наилучшим доступным технологиям ИТС-46-2019 "Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)". В связи с указанным, все стивидорные компании, осуществляющие деятельность в порту г.Находка (в том числе АО "Находкинский МТП") приступили к осуществлению мероприятий, внедрению технологий и созданию инфраструктуры, направленных на минимизацию образования и негативного влияния угольной пыли.

Общество выполнило мероприятия по возведению и установке пылеветрозащитных экранов, а равно оборудовал объект стационарными и мобильными системами пылеподавления, а именно, Заявителем возведены стационарные системы пылеподавления (снегогенераторы/водяные пушки SuperPolecat в количестве 12 ед. радиус действия не менее 60 метров, высота не менее -12, что не оспаривается Заявителем и отражено в Акте проверки на стр.7.

В ходе осмотра Росприроднадзором установлено, что указанные системы снегогенераторов/водяных пушек SuperPolecat имеют железобетонные основания, находятся в рабочем состоянии, к объектам подведена подача воды и электричество (производится орошение штабелей угля), управление системами осуществляется операторами, как вручную, так и дистанционно.

Кроме того, Обществом на железобетонных основаниях осуществлено возведение локальных пылеветрозащитных экранов.

До 2018 - установлены пылеветрозащитных экранов из перфорированного металлического профиля длиной 517 пм высотой 15-м на причалах N 71-72; В 2018 г. -установлены пылеветрозащитные экраны из перфорированного металлического профиля длиной 734 пм высотой 15-м на причалах N N 76-78, 75, 8-10. В 2019 году установлены пылеветрозащитные экраны из перфорированного металлического профиля длиной 124 пм высотой 15-м на причале N 73, а так же установлены сетчатые пылеветрозащитные ограждения из полиэстера на Грузовом универсальном терминале-2 (ГУТ-2) высотой 20 м, длиной 209 пм со стороны жилмассива ул.Астафьева, длиной 25 пм на причале N 75).

Таким образом, рассматриваемые объекты обладают всеми признаками капитального сооружения, указанными в п.23 ч.2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ, поскольку представляют собой объемные и линейные строительные системы, состоящие из несущих, а так же ограждающих строительных конструкций; предназначены для выполнения производственных процессов, и временного пребывания людей; прочно связаны с землей.

Информация о стационарном характере указанных установок (сооружений) подтверждается представленными в дело документами.

Так, согласно Акту по результатам общественной оценки эффективности внедрения наилучших доступных технологий АО "Находкинский МТП" составленным Общественным советом при Минприроды России 2020 г., Обществом реализуется пылеподавление орошением "для предотвращения пыления" при помощи 12 единиц стационарных систем пылеподавления.

Доводы заявителя о вспомогательном характере таких сооружений судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства того, что по отношению к какому конкретному объекту недвижимости (и/или объекту капитального строительства) выполняют вспомогательную функцию указанные объекты и в чем эта функция выражается.

Сам факт того, что объекты "системы пылеподавления" и "ветропылезащитные экраны" требуются для сопровождения производственного цикла, а не выполняют его основную функцию сам по себе не лишает такие объекты признаков "капитальности" по смыслу ГрК РФ, Федерального закона N 384-ФЗ.

Суд отмечает, что размер и функциональные характеристики объектов Заявителя несоизмерим с габаритами киосков, навесов и других подобных строений, сооружений, которые в силу прямого указания ч.10.2 ст.1 ГК РФ относятся к категории "не капитальных строений".

При этом, вопреки доводам Заявителя сам по себе факт наличия возможности разобрать (демонтировать) установку с железобетонного основания так же не означает, что действующая и функционирующая как единая система установка не является капитальным сооружением.

В силу ч.14.4 ст.1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства -ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что разборка и демонтаж части конструкций могут быть реализованы и при сносе объекта капитального строения.

Кроме того суд обоснованно отметил, что все стивидорные компании, осуществляющие деятельность, связанную с перегрузкой угля, обязаны были обеспечить соблюдение рекомендаций, содержащиеся в Информационно-техническим справочнике по наилучшим доступным технологиям ИТС-46-2019 "Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)", а следовательно посредством реализации одинаковых проектных решений обеспечить наличие инфраструктуры, направленной в том числе на минимизацию образования угольной пыли. В перечень лиц, в отношении которых были проведены контрольно-надзорные мероприятия входит ООО "Стивидорная компания "Малый порт". Указанной организацией в рассматриваемый период времени так же были проведены работы по оборудованию объекта Стационарной системой пылеподавления зон производства погрузочно-разгрузочных работ. Указанные работы проводились с использованием оборудования и в целях реализации наилучшей технологии идентичной тем, что применялись Заявителем.

Согласно п.4 Предписания в результате контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушении положений ст. 16.3 Федерального закона N 7-ФЗ, выразившееся, в том что плата за негативное воздействие на окружающую среду по отходу 1-го класса опасности- лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, разрешённого сверхустановленного лимита, произведена без учета повышающего коэффициента".

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 и ч.8 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; за превышение лимитов на размещение отходов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.67 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля (далее - Программа), осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" утверждены требования к содержанию Программы, в том числе форму отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля и методические рекомендации по ее заполнению, а также порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с ч.4 ст.67 Закона N 7-ФЗ.

Согласно таблице 6.1 "Масса или объем образовавшихся и размещенных отходов" Декларации о воздействии на окружающую среду, норматив образования отходов производства и потребления 1-го класса опасности - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 471 101 01 52 1) - 0,011 т/год.

В отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в результате хозяйственной деятельности на данном объекте НВОС за 2020 год Общество также представило данные, что за год образовалось и передано на утилизацию отходов 1-го класса опасности - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства - 0,061 т.

Таким образом, вопреки указанным требованиям АО "Находкинский МТП" в 2020 г. допущено превышение установленных нормативов образования отходов, а именно: отходы 1 класса опасности "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства" (код по ФККО 4 71 101 01 52 1) при нормативе образования 0,011 т, фактически в 2020 г. образовалось 0,061 т.

Статьей 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены коэффициенты платы за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Вопреки ст.16.3 Федерального закона N 7-ФЗ не произвело должный расчет платы (с учетом повышающего коэффициента) за образования отходов производства и потребления 1-го класса опасности сверх норматива, установленного Декларацией о воздействии на окружающую среду, - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства с учетом повышающего коэффициента.

Согласно п.п.14, 16, 33 предписания Росприроднадзором выявлены следующие факты:

* АО "Находкинский МТП" осуществляет сброс сточных вод по выпуску N 4 в отсутствие правоустанавливающих документов, а именно Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод;

* АО "Находкинский МТП" осуществляет сброс сточных вод по выпуску N 5 в отсутствие правоустанавливающих документов, а именно Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод;

* АО "Находкинский МТП" осуществляет сброс сточных вод по выпускам N N 1, 2, 3, 6, 7, 8 в отсутствие правоустанавливающих документов, а именно Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

В соответствии со ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ). В договоре водопользования согласно п.2 ч.1 ст.13 Водного Кодекса РФ, в устанавливаются цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Согласно ч.2 ст.21 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ

В силу ст.11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из п.п.2 ч.3 ст.11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях в том числе сброса сточных вод.

Статьей 22 ВК РФ предъявляются требования к содержанию решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Так, п.3 ч.3 ст.22 ВК РФ устанавливает, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод.

Таким образом, решение о предоставлении объекта в пользование является одним из необходимых правоустанавливающих документов, предоставляющих право на осуществление сброса сточных вод в водный объект, а равно определяющих основные императивные параметры такой деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом не оспаривается, что у АО "Находкинский МТП" отсутствуют соответствующие решения о предоставлении объекта в пользование, а равно, Заявитель не оспаривает, что им фактически осуществляется сброс сточных вод в водный объект.

Сброс Обществом в водный объект бухты Находка сточных вод содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия, что приводит к загрязнению бухты Находка, является нарушением части 6 ст.56 Водного кодекса РФ, п4.2 СанПиН 2.1.5.980-00: "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Относительно п.12 и п.35 предписания суд отмечает следующее.

АО "Находкинский МТП" в соответствии с требованиями ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" разработана программа производственного экологического контроля и направлен в органы Росприроднадзора отчет за 2020 год.

Пунктом 9 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 установлено, что Раздел "Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений" должен содержать: подраздел "Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха"; подраздел "Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов"; подраздел "Производственный контроль в области обращения с отходами".

Приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261 "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" в разделе 3 Результаты производственного контроля в области охраны и использования водных объектов определено, что юридическое лицо в отчете должно отражать в том числе сведения о результатах объема сброса сточных, производственных, хозбытовых поверхностных, в том числе дренажных, вод, их качества, о результатах наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также о результатах учета качества поверхностных вод в местах сброса сточных в том числе дренажных, вод, о результатах наблюдения за морской водой, о мониторинге загрязнений донных отложений.

В тоже время данные сведения в отчете ПЭК АО "Находкинский МТП" за 2020 год отсутствуют.

Согласно п.23 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение ст.34 Федерального закона N 7-ФЗ, п.1 ст.15 Федерального закона о 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившееся в месте отбора проб промвыбросов от котельной "Лесная площадка" не оборудованы в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения.

Согласно п.29 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение ст.ст.34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ, ч.16 ст.65 ВК РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 N 79), выразившегося в том, что "Лесная площадка", расположенная на территории УТ-1, используемая обществом для хранения различного рода грунта, строительных материалов для реконструкции системы ливневой канализации не имеет твердого покрытия, а также не оборудована сооружениями, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, поверхностный сток дождевых и талых вод не организован.

В части указанных пунктов 23, 29 предписания суд обоснованно отметил следующее.

Так, согласно п.2.12.8 Приказа от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил тепловых энергоустановок" для контроля за выбросами загрязняющих веществ в окружающую среду, каждое предприятие, эксплуатирующее тепловую энергоустановку, должно быть оснащено постоянно действующими автоматическими приборами, а при их отсутствии или невозможности применения должны использоваться прямые периодические измерения и расчетные методы.

Согласно ст.24 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право том числе в:

-беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать объекты хозяйственной деятельности (в том числе объекты оборонного значения), на которых имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, проводить обследования используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

-проверять соблюдение установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, работу установок очистки газа, средств контроля за такими выбросами, а также реализацию мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, уровней физических воздействий на атмосферный воздух, которые включены в план мероприятий по охране окружающей среды, разработанный в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, и мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с пунктом 3 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Общество не предоставило возможность должностным лицам Управления произвести отбор проб загрязняющих веществ с котельной, а равно Общество не представило доказательств подтверждающих отсутствие такого влияния.

При этом котельная является опасным производственным объектом по смыслу Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ. Консервация и ликвидация таких объектов производится в порядке, установленном указанным законом. Протокол совещания от 20.01.2016 не является надлежащим документом подтверждающим факт консервации котельной. Иных документов (проектов, актов консервации и или заключения экспертиз промышленной безопасности) Обществом не предоставлено.

Согласно Положению "О государственном надзоре в области охраны окружающей среды атмосферного воздуха" утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 Федеральный государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами... в области охраны атмосферного воздуха, посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с п.2 ст.15. Федерального закона "О морских портах в российской федерации" от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ - операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Частями 1, 2 ст.65 ВК РФ определено, что территории, примыкающие к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами.

В силу положения части 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров.

В силу п.16 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае Обществом не было выполнено требование об обеспечении охраны водных объектов от загрязнения при осуществлении деятельности в водоохранной зоне.

Относительно доводов заявителя о незаконности пунктов 17, 18, 19, 20, 21, 22, 36, 37, 38, 39, 40,41 суд обоснованно указал следующее.

Росприроднадзором вменены Обществу следующие нарушения:

-Использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

-Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов;

-Разработка программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов;

-Осуществление производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ;

* Предоставление декларации о воздействии на окружающую среду, содержащей недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные разделом IV декларации, а именно объемы выбросов загрязняющих веществ произведены с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ;

* Осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов.

Так, в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Проведение инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - одно из обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха для природопользователей, в силу ст.22 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" инвентаризация осуществляется владельцами источников на основании соответствующих методик расчета выбросов.

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона N 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установлен приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 "Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" (далее - Порядок проведения инвентаризации, Порядок).

В соответствии с п.25 Порядка проведения инвентаризации, использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников допускается в следующих случаях: отсутствие аттестованных методик измерения загрязняющего вещества; отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов; отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику).

При этом, согласно п.17 вышеуказанного Порядка для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 422 (далее - Правила N 422);

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден приказом Минприроды России от 31.07.2018N 341 (далее - Порядок N431).

Согласно Правилам N 422 такие методики разрабатываются юридическими и физическими лицами, в т.ч. индивидуальными предпринимателями (далее -разработчик, хозяйствующий субъект), и включают алгоритм расчета выбросов и формулы расчета величин выбросов ЗВ в атмосферу от соответствующих источников.

Согласно п.6 Порядка N 341 для внесения сведений о методике расчета в перечень методик расчета разработчик (или его представитель) направляет в Минприроды России заявку в свободной форме, подписанную руководителем организации или физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, являющимся разработчиком методики расчета, методику расчета с обосновывающими материалами в соответствии с пунктами 4-11 Правил N 422, а также сведения о методике расчета согласно пункту 3 Порядка N 341.

Применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета, который ведет Минприроды России в соответствии с Порядком N 341. Кроме того, допускается использование методик расчета выбросов ЗВ в атмосферу, утвержденных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу ПП N 422 (пункт 2 приказа Минприроды России от 31.07.2018 N341).

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование при определении величин выбросов ЗВ, расчетным методом, методик расчета выбросов, не включенных в перечень является нарушением требований статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ, и п.10, п.28 Порядка проведения инвентаризации.

Так, из материалов дела усматривается, что Методики расчета выбросов, применявшиеся для определения показателей выбросов расчетным методом, при проведении инвентаризации выбросов АО "Находкинский МТП" отсутствуют в установленном Перечне методик расчета выбросов. Данный факт не оспаривается Заявителем.

При этом, ссылка Общества на письма Минприроды России является несостоятельной, поскольку письма Минприроды России не являются нормативно-правовыми актами и, при наличии прямой нормы права, устанавливающей соответствующую обязанность.

Ссылки Заявителя на Приложение N 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440, судом не принимаются, поскольку указанные положения распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2021, согласно п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N 109 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440".

Таким образом, применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, не включенных в перечень, допускается только при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов в период с 1 января 2021 года до 1 июля 2021 года.

Довод Общества о том, что предписание является неисполнимым, несостоятелен по следующим обстоятельствам.

Так, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, в соответствии с которыми предписание должно содержать исчерпывающий перечень способов устранения выявленных нарушений.

Статья 17 Федерального Закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения, данная норма содержит требования только о перечислении самих нарушений и указании сроков их устранения.

Предписание Росприроднадзора соответствует установленным требованиям - в нем указано как само конкретное нарушение, так и срок его устранения.

Отсутствие в предписании исчерпывающего перечня действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Кроме того, существо выявленных нарушений подробно отражено в указанном Акте и не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по его устранению.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые Обществу надлежит совершать или не совершать с целью устранения выявленных нарушений не могут свидетельствовать о незаконности, а равно неисполнимости оспариваемого предписания.

Более того, Заявитель частично исполнил предписание.

При таких обстоятельствах, нарушения указанные в пунктах 17, 18, 19, 20, 21, 22, 36, 37, 38, 39, 40, 41 являются нарушением норм действующего законодательства, выраженные в использование при оформлении документации и оформлении отчетности недостоверных результатов инвентаризации, выполненной с нарушением закона.

Суд сделал вывод, что оспариваемые пункты 1, 4, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 предписания Росприроднадзора являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя и изданы в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что доводы заявителя относительно п.п. 1, 4, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 оспариваемого предписания основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемое предписание в указанной части в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст.71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое предписание в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта в указанной части недействительными.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-174942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова
Т.Б. Краснова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.