|
14 февраля 2023 г.
|
Дело N А29-2136/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:
Турышевой О.Е., лично,
представителя ПАО "Сбербанк России" - Голомедевой К.О., действующей на основании доверенности от 07.10.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турышевой Ольги Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу N А29-2136/2020
по заявлению Турышевой Ольги Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом),
с привлечением к участию в деле Управления опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Турышевой Ольги Евгеньевны (далее также должник) финансовый управляющий Пешкин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" направил в суд письменную позицию о неосвобождении должника от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 процедура реализации имущества гражданки Турышевой Ольги Евгеньевны завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований ПАО "Сбербанк России" в размере 192 956 руб. 25 коп., в том числе: 179 228 руб. 39 коп. - основной долг, 12 619 руб. 89 коп. - проценты, 1107 руб. 97 коп. - неустойка, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-2136/2020 (Т-86041/2020), в его непогашенной части.
Турышева Ольга Евгеньевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не освобождения от требований ПАО "Сбербанк России" в размере 192 956 руб. 25 коп.; освободить Турышеву Ольгу Евгеньевну от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Заявитель жалобы указывает, что возвращенный по признанной недействительной сделке земельный участок был исключен из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу N А29-2136/2020 (3-161060/2020). Таким образом, имущественным правам кредиторов ущерб оспоренной сделкой причинен не был. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка, были направлены, по сути, на крайне необходимые нужды семьи должника, без финансирования которых, вред мог быть большим. Считает, что реализация актива была в условиях крайней необходимости. Также считает неверными выводы суда первой инстанции относительно того, что должник имел возможность провести регистрационные действия со спорным земельным участком. До введения процедуры банкротства все денежные средства, поступающие на счет должника, списывались банком по судебному решению, соответственно в условиях ограниченности денежных средств, Турышева О.В. не могла произвести регистрационные мероприятия, поскольку они требовали денежных вложений.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2022.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2023 до 13 час. 40 мин.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 08.02.2023 до 12 час. 00 мин.
Информация о перерыве/отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда с системе КАД Арбитр.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебном заседании обеспечено участие Турышевой О.Е. и представителя ПАО "Сбербанк России", которые поддержали вышеизложенное.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 гражданка Турышева О.Е. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев; финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Пешкин Андрей Алексеевич.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В свою очередь ПАО "Сбербанк России" ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.
При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил - не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в размере 192 956 руб. 25 коп., в том числе: 179 228 руб. 39 коп. - основной долг, 12 619 руб. 89 коп. - проценты, 1107 руб. 97 коп. - неустойка, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-2136/2020 (Т-86041/2020), в его непогашенной части.
В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
ПАО "Сбербанк России", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник совершил в преддверии банкротства недобросовестные действия по выводу своих активов (земельного участка) путем заключения сделки, признанной впоследствии недействительной в рамках дела о банкротстве, в дальнейшем должник продолжил осуществлять недобросовестные действия в отношении спорного имущества (земельного участка) и произвел регистрацию (прописку) в дачном домике, придав дому статус единственного жилья.
Действительно, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Турышевой Ольги Евгеньевны Пешкина Андрея Алексеевича о признании сделки должника недействительной, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0202015:375, расположенный в городском округе Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276, от 10.09.2019, заключенный между Турышевой Ольгой Евгеньевной и Зайцевой Валентиной Владимировной; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Зайцеву Валентину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 11:05:0202015:375; восстановил задолженность Турышевой Ольги Евгеньевны перед Зайцевой Валентиной Владимировной в размере 78 000 руб.
Указанным судебным актом установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Однако, спорный земельный участок с кадастровым номером 11:05:0202015:375, расположенный в городском округе Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Эжвинского СНТ Ивушка, 276, был включен в конкурсную массу должника.
При этом исходя
