Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-8769/21 по делу N А29-2136/2020

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А29-2136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Сбербанк России" - Голомедова К.О. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", после отмены Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2021 и апелляционную жалобу Даньярова Дениса Рашитовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу N А29-2136/2020

по заявлению Турышевой Ольги Евгеньевны

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Турышевой Ольги Евгеньевны (далее - Турышева О.Е., должник) Турышева О.Е. обратилась с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника автомобиль Астра P-J, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу N А29-2136/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А29-2136/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Во исполнение указанного постановления суда кассационной инстанции определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в медицинских справках отсутствует указание на то, что Турышевой О.Е. необходимо транспортное средство в связи с наличием инвалидности ребенка. Медицинские справки устанавливают только факт инвалидности и описывают порядок лечения при заболевании "Сахарный диабет" и не содержат каких-либо указаний на нуждаемость в конкретном транспорте - Opel Astra, 2013 г.в. Заявленное к исключению имущество Opel Astra, 2013 г.в., не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. Стоимость автомобиля должника Opel Astra, 2013 г.в. несколько раз превышает 10000 руб., то сеть не подпадает по действия статьи 213.25 ФЗ о банкротстве, что является нарушением норм материального права со стороны суда первой инстанции. ПАО "Сбербанк России" полагает, что доказательств того, что характер заболевания дочери Турышевой О.Н. исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется. Банк указывает, что из конкурсной массы подлежит исключению не любое принадлежащее должнику (его родственнику), являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только такое, которое необходимо ему в связи с инвалидностью. В обоснование своих доводов Банк ссылается на судебную практику.

Во Второй арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 от лица, ранее не участвовавшего в деле о банкротстве должника - Даньярова Дениса Рашитовича (далее - Даньяров Д.Р.), в которой Даньяров Д.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по делу N 2-6369/2019 с учетом апелляционного определение Верховного суда Республики Коми от 21.10.2019.

В обоснование жалобы Даньяров Д.Р. указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу N 2-6369/2019 выделена доля Турышева И.В. в общем имуществе (Opel Astra, 2013 г.в.) в размере 5/14; обращено взыскание на 5/14 доли Турышева И.В. в праве собственности на автомобиль Опель Астра, путем продажи с публичных торгов и обращения вырученных средств в погашения долга. Как указывает Даньяров Д.Р., он не знал и не мог знать о принятом определении от 15.04.2021, поскольку не являлся кредитором Турышевой О.Е., при рассмотрении заявления Турышевой О.Е. об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы не участвовал, о состоявшемся судебном акте Даньяров Д.Р. узнал из искового заявления финансового управляющего, полученным им 17.08.2021, которым он просит освободить спорный автомобиль от ареста в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Даньяров Д.Р. полагает, что со стороны должника имеет место быть злоупотребление правом, поскольку она являлась участником, а именно: ответчиком по делу N 2-6369/2019, которым удовлетворены его требования о выделе доли Турышева И.В. в спорном транспортном средстве, не сообщила Арбитражному суду РК при рассмотрении дела об имеющемся и вступившем в законную силу до введения процедуры банкротства решении суда. Даньяров Д.Р. отмечает, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта суда общей юрисдикции, в настоящее время не окончено, кредитором Турышева И.В. не получено удовлетворение своих требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2021.

Финансовый управляющий должника Пешкин Андрей Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения. Ссылается на то, что медицинская справка, выданная медицинским учреждением и представленная должником в суд, указывает на необходимость в экстренных случаях иметь возможность приехать к ребенку и отвезти его в лечебное учреждение. Для того, чтобы экстренно отвезти ребенка в лечебное учреждение при диагнозе "Сахарный диабет" необходимости в специальном транспорте нет, экстренное, т.е. не терпящее отлагательств, мероприятие под силу выполнить самому должнику на неспециализированном транспорте. Финансовый управляющий полагает, что в данном случае суд справедливо распределил баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Относительно жалобы Даньярова Д.Р. финансовый управляющий указывает, что Даньяров Д.Р. не является участником дела о банкротстве должника, не был привлечен в качестве заинтересованного лица, срок на обжалование определения суда по делу А29-2136/2020 (З-161060/2020), который составляет 10 дней, был пропущен.

ПАО "Сбербанк России" явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы web-конференции, обеспечило, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" настаивал, вопрос о принятии к производству жалобы Даньярова Д.Р. оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 Турышева Ольга Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим должника утвержден Пешкин Андрей Алексеевич.

В конкурсную массу должника включен автомобиль Opel Astra, 2013 г.в.

Вместе с тем, на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей 2016 и 2018 года рождения.

У дочери 2016 года рождения диагностировано заболевание сахарный диабет, в связи с которым ребенку ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Коми" 06.12.2018 установлена инвалидность сроком до 15.06.2030 (л.д.-11-14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителем подтверждена необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку находящийся на иждивении должника ребенок-инвалид по состоянию здоровья объективно нуждается в обеспечении автотранспортом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Между тем, Даньяров Д.Р. не относится к числу основных участников дела о банкротстве и к участникам настоящего обособленного спора, кредитором должника не является.

Даньяров Д.Р. документально не обосновал, чем обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы. То обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции выделена доля иного лица - Турышева И.В. - и обращено взыскание на 5/14 доли бывшего супруга должника в спорном имуществе не свидетельствует о нарушении прав Даньярова Д.Р.

Исключение данного имущества из конкурсной массы не препятствует исполнению судебного акта в пользу кредитора бывшего супруга должника об обращении взыскания на выделенную долю в спорном имуществе, в связи с чем судебная коллегия признает недоказанным то обстоятельство, что принятым судебным актом нарушены права Даньярова Д.Р. - кредитора Турышева И.В.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 в данном конкретном случае не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Даньярова Д.Р. подлежит прекращению. Поскольку производство по жалобе прекращено, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, при необходимости стоимость исключаемого имущества может превышать 10 000 руб.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должником представлена справка ГБУЗ РК "Сыктывкарская детская поликлиника N 3", согласно которой Турышева А.И. (дочь должника) наблюдается эндокринологом с диагнозом: "Сахарный диабет 1-го типа", нуждается в постоянной заместительной терапии инсулином. Для посещения ДДУ N 116 матери необходимо перед каждым приемом пищи производить инъекции инсулина ребенку, а также в экстренных случаях (гипо- или гипергликемия) иметь возможность приехать к ребенку и отвезти в РДКБ г. Сыктывкар. Перед основным приемом пищи необходимо определять сахар крови с помощью системы для измерения сахара (глюкометр, система CGM- замена сенсоров 1 раз / 2 недели), так же производить инъекцию инсулина (Новорапид) п/к. Ежемесячно ребенок осматривается эндокринологом в поликлинике, производится выписка рецептов, проводится обследование на гликированный гемоглобин, б/х крови, гормоны щитовидной железы, УЗИ органов брюшной полости, консультируется смежными специалистами. Данная справка подписана врачом эндокринологом Митрониной Н.В. и скреплена печатями врача и лечебного учреждения (л.д.110).

Кроме того, препарат "Новорапид" относится к препаратам ультракороткого действия (3-5 часов).

Таким образом, учитывая малолетний возраст ребенка-инвалида, находящегося на иждивении должника, его неспособность самостоятельно контролировать уровень сахара в крови, необходимость многократного введения препарата в течение суток, систематического осмотра специалистом, и проведения обследования, отсутствие поддержки со стороны бывшего супруга (установленные алименты не выплачиваются), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости постоянного, своевременного доступа к ребенку со стороны его матери, в связи с чем правомерно исключил транспортное средство из конкурсной массы должника.

Ссылка Банка на Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 310-ЭС19-24085 отклоняется, поскольку судебные акты по данному делу были приняты при иных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае вопреки доводам Банка Турышева О.Е. доказала нуждаемость должника и ее несовершеннолетнего ребенка в использовании транспортного средства именно в связи с наличием заболевания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации исключение из конкурсной массы спорного имущества является исключительным случаем и допускается в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального и безопасного для жизни и здоровья существования.

Признавая исключение спорного имущества из конкурсной массы обоснованным, судебная коллегия учитывает изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что 5/14 доли в спорном имуществе принадлежит на праве собственности не должнику, а иному лицу, что также препятствует нахождению имущества в конкурсной массе должника в полном объеме без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу N 2-6369/2019.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Даньярова Дениса Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу N А29-2136/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу N А29-2136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева