Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-2414/23 по делу N А42-12015/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А42-12015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2414/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерполюс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу N А42-12015/2022 об обеспечении иска, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерполюс" об отмене обеспечительных мер

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерполюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерполюс" (далее - ответчик) о взыскании 157 392 415,87 рубля неотработанного аванса по государственному контракту от 30.11.2021 N ИКЗ 211519005315951900100100761764120243.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2022 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, на банковских счетах ООО "Интерполюс", а также на денежные средства, которые будут поступать на имя ООО "Интерполюс" в пределах 152 576 620 рублей 73 копеек до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

ООО "Интерполюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обоснованность принятия обеспечительных мер истцом не доказана, факт причинения истцу значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта при обеспечении требований истца банковской гарантией не обоснован.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 N 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из поданного в суд первой инстанции заявления об обеспечении иска следует, что существенность причинения ущерба истцу он усматривает в том, что исполнение государственного контракта от 30.11.2021 N ИКЗ211519005315951900100100761764120243 осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Между тем изложенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в будущем при удовлетворении иска в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имуществу, по корпоративной реорганизации, по изменению места нахождения юридического лица, что по правилам статьи 71 АПК РФ позволило бы суду в совокупности сделать вывод о наличии у ответчика намерения уклониться от исполнения обязательства в случае его судебного присуждения.

Как следует из абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таковых доказательств истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и не оспаривается ответчиком, на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер обязательства ответчика по государственному контракту были обеспечены банковской гарантией, что также позволяет усомниться в утверждениях истца в том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда ответчиком, а также при обеспечении имущественных требований истца банковской гарантией влечет нарушение баланса интересов спорящих сторон и данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований как для принятия обеспечительных мер по определению от 29.12.2022, так и для отказа ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу N А42-12015/2022 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2022 по делу N А42-12015/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская