Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-182/23 по делу N А40-115063/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-115063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стилкон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-115063/22, принятое заявлению ООО "Стилкон" о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стилкон" (ОГРН 1037851081278) к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Иствест" (ОГРН 5157746092059), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6" (ОГРН 1157746965254), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" (ОГРН 1117746529691) о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - от Общества с ограниченной ответственностью "Иствест" - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6" - Чеканова Д.Г. по доверенности от 17.10.2022, от Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" - Чеканова Д.Г. по доверенности от 11.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилкон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИстВест", Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА 36,6", Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1", в котором просит суд:

признать незаконным использование ООО "АПТЕКА-А.В.Е1" товарного знака "ФЛОССТИК" на упаковках (с этикетками) товаров "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт", выраженное в предложении к продаже товаров в упаковке (с этикеткой) "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт";

обязать ООО "Ист-Вест" и ООО "АПТЕКА 36,6" изъять из оборота контрафактные товары в упаковке (с этикеткой) "Smile Care ФЛОССТИК зубочистка с нитью" и уничтожить упаковки (этикетки), содержащие товарный знак "ФЛОССТИК";

обязать ООО "АПТЕКА-А.В.Е1" изъять из оборота контрафактные товары в упаковке (с этикеткой) "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт" и уничтожить упаковки (этикетки), содержащие товарный знак "ФЛОССТИК";

взыскать с ООО "Ист-Вест" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак при импорте и реализации товара "Smile Care ФЛОССТИК зубочистка с нитью";

взыскать с ООО "АПТЕКА 36,6" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак при предложении к продаже, продаже товара "Smile Care ФЛОССТИК зубочистка с нитью";

взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак при предложении к продаже товаров "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт".

Решением от 29 июля 2022 года по делу N А40-115063/22 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным использование ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" товарного знака "ФЛОССТИК" на упаковках (с этикетками) товаров "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт", выраженное в предложении к продаже товаров в упаковке (с этикеткой) "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт"; взыскал с ООО "Ист-Вест" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; взыскал с ООО "АПТЕКА 36,6" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскал с ООО "АПТЕКА-А.В.Е1" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-115063/22 оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО "Стилкон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ИстВест", ООО "АПТЕКА 36,6", ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" судебных расходов в размере 145 200,70 руб.

Определением от 06 декабря 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Стилкон" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ИстВест" в пользу ООО "Стилкон" судебные расходы в размере 43 138 руб. Взыскал с ООО "АПТЕКА 36,6" в пользу ООО "Стилкон" судебные расходы в размере 10 000 руб. Взыскал с ООО "АПТЕКАА.В.Е-1" в пользу "Стилкон" судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявление отклонил.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО "СТИЛКОН" и Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Щербина и Партнеры" был заключен договор N 011-22, предметом которого являлось оказание ООО "СТИЛКОН" юридической помощи в связи с нарушением прав на товарный знак "Флосстик".

В подтверждение факта понесенных судебных расходов в размере 129 360 руб. истцом в материалы дела представлены счета N 057-22 от 24.03.2022, N 061-22 от 01.04.2022, N 127-22 от 10.06.2022, N 148-22 от 07.07.2022, N210-22 от 21.09.2022, платежные поручения N 25 от 25.03.2022, N 30 от 04.04.2022, N96 от 08.07.2022, N100 от 18.07.2022, N139 от 22.09.2022.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы в размере 15 840,70 руб., что подтверждается копиями электронных билетов по направлению Москва-СанктПетербург, Санкт-Петербург-Москва.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, доводы возражений на заявление, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, частичное удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении требований об изъятии из оборота, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании с ООО "ИстВест" 43 138 руб. судебных расходов, из них: 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 8 138 рублей транспортных расходов; а также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в отношении ответчиков ООО "АПТЕКА 36,6" и ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1", пришел к выводу о взыскании по 10 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером судебных расходов на представителя определенных судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод истца о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производится судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Мнение истца о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Данное исследование группы VETA представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по себе несение судебных расходов в заявленном размере не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Вопреки доводам истца, выполнение представителем истца работ, указанных в заявлении о возмещении судебных расходов, и выполнение подготовительной работы не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Таким образом, субъективное мнение истца об объеме проделанной его представителем работы не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

В отношении транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из оспариваемого определения усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек суд первой инстанции учел изложенную правовую позицию высшей судебной инстанции, а также соответствующие доводы ответчиков, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек о стоимости проездных документов.

Ответчики отметили, что билеты приобретались категории тарифа "Эконом +" (входит питание). Однако согласно информации с сайта "Российские железные дороги" компании, продающей железнодорожные билеты, средняя стоимость билета в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту Санкт - Петербург - Москва составляет 1 998 - 2 977 рублей (тариф "Эконом+"), то есть средняя цена равна 2 487 рублей 50 коп. Также в продажи предлагаются билеты тарифа "Эконом" (без питания), цена которых начинается от 1599 рублей. Таким образом, на выбранный представителем истца поезд "Сапсан" на 26.07.2022 г. с отправлением в 09:00 можно было приобрести билет тарифа "Эконом", а не "Эконом+" - с точки зрения убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и экономии времени это бы не повлияло на осуществление представителем своих функций в судебном заседании.

Взысканная судом сумма судебных расходов данного вида является разумной с учетом представленных в материалы дела сведениях о стоимости.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции неправомерно уменьшил судебные расходы в отношении ООО "ИстВест" в отсутствие возражений последнего и чрезмерности расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждениям о том, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются разумными и не опровергнутыми ответчиками. Данные доводы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-115063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков