Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-66989/22 по делу N А40-115063/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-115063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-115063/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стилкон" (ОГРН: 1037851081278, ИНН: 7838000474) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест" (ОГРН: 5157746092059, ИНН: 7708273914), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА 36,6" (ОГРН: 1157746965254, ИНН: 7718280244), 3. Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН: 1117746529691, ИНН: 7714844316) о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербина М.В. по доверенности от 24.03.2022

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест" - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью"АПТЕКА 36,6" - Чеканова Д.Г. по доверенности от 17.10.2022, от Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" - Чеканова Д.Г. по доверенности от 04.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилкон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест", Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА 36,6", Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1", в котором просит суд:

признать незаконным использование ООО "АПТЕКА-А.В.Е1" товарного знака "ФЛОССТИК" на упаковках (с этикетками) товаров "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт", выраженное в предложении к продаже товаров в упаковке (с этикеткой) "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт";

обязать ООО "Ист-Вест" и ООО "АПТЕКА 36,6" изъять из оборота контрафактные товары в упаковке (с этикеткой) "Smile Care ФЛОССТИК зубочистка с нитью" и уничтожить упаковки (этикетки), содержащие товарный знак "ФЛОССТИК";

обязать ООО "АПТЕКА-А.В.Е1" изъять из оборота контрафактные товары в упаковке (с этикеткой) "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт" и уничтожить упаковки (этикетки), содержащие товарный знак "ФЛОССТИК";

взыскать с ООО "Ист-Вест" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак при импорте и реализации товара "Smile Care ФЛОССТИК зубочистка с нитью";

взыскать с ООО "АПТЕКА 36,6" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак при предложении к продаже, продаже товара "Smile Care ФЛОССТИК зубочистка с нитью";

взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак при предложении к продаже товаров "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт".

Решением от 29 июля 2022 года по делу N А40-115063/22 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным использование ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" товарного знака "ФЛОССТИК" на упаковках (с этикетками) товаров "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт", выраженное в предложении к продаже товаров в упаковке (с этикеткой) "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт"; взыскал с ООО "Ист-Вест" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; взыскал с ООО "АПТЕКА 36,6" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскал с ООО "АПТЕКА-А.В.Е1" в пользу ООО "Стилкон" компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Ист-Вест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "АПТЕКА 36,6" и ООО "АПТЕКА-А.В.Е" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Ист-Вест" не возражал.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Ист-Вест" возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стилкон" обладает исключительным правом на товарный знак "ФЛОССТИК" кириллицей и "FLOSSTIK" латиницей по свидетельству N 563995 с приоритетом от 08.02.2016 в отношении товаров 21 класса МКТУ - зубочистки.

Исковые требования мотивированы тем, что в сети аптек, в частности в аптеках ООО "АПТЕКА 36,6" (ответчик-2) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ответчик -3), реализуется продукция под названием "Smile Care ФЛОССТИК зубочистка с нитью". Согласно информации, размещенной на упаковке, импортером зубочисток является ООО "Ист-Вест" (ответчик -1), а производителем - китайская компания NEW PHENIX HOME PRODUCTS MANUFACTORY CO.LTD.

Данная информация подтверждается кассовым чеком 6212 от 16.03.2022, выданным в аптеке по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., дом 271, стр. 1, - а также фотографией товара в упаковке, нотариальным протоколом осмотра от 01.04.2022, письмом АО "РСИЦ" N 1827-с от 08.04.2022 об администраторе домена сайта www.366.ru.

Истец согласия на использование его товарного знака ответчикам не давал.

29 марта 2022 года в адрес всех ответчиков были направлены претензии с требованиями пресечь действия, нарушающие его право на товарный знак "ФЛОССТИК" в отношении зубочисток, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования истца в части признания незаконным использования ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" товарного знака "ФЛОССТИК" на упаковках (с этикетками) товаров "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт", выраженное в предложении к продаже товаров в упаковке (с этикеткой) "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт" признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ООО "Ист-Вест" и ООО "АПТЕКА 36,6" изъять из оборота контрафактные товары в упаковке (с этикеткой) "Smile Care ФЛОССТИК зубочистка с нитью" и уничтожить упаковки (этикетки), содержащие товарный знак "ФЛОССТИК" и обязания ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" изъять из оборота контрафактные товары в упаковке (с этикеткой) "Smile Care зубочистка с нитью 50 шт" и "Smile Care флосстик для зубов 20 шт" и уничтожить упаковки (этикетки), содержащие товарный знак "ФЛОССТИК" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку истцом в материалы дела не представлена информация о месте нахождения товара подлежащего изъятию и его количестве, при этом, согласно пояснений ответчиков, на момент рассмотрения спора, весь спорный товар изъят из оборота и передан на утилизацию.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ФЛОССТИК" "FLOSSTIK" по свидетельству РФ N 563995 в общем размере 2 000 000 руб. на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, учитывая факт добровольного прекращения незаконного использования товарного знака, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсацию подлежащую взысканию с ООО "Ист-Вест" до 300 000 руб., с ООО "АПТЕКА 36,6" до 100 000 руб., ООО "АПТЕКАА.В.Е-1" до 100 000 руб., сумму компенсации в общем размере 500 000 руб. находит обоснованной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Ист-Вест" о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно информации о движении почтового отправления о направлении копии определения суда, следует, что по результатам обработки почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 57).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ООО "Ист-Вест" считается извещенным надлежащим образом, в силу установленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ист-Вест" исполнило ранее вынесенное против него решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-138556/2017, изъяло и уничтожило контрафактный товар не может быть принята, поскольку доказательств изъятия и уничтожения контрафактной продукции всего объема ввезенного товара, равно как доказательств неосуществления поставок в ООО "АПТЕКА 36,6" и ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" после рассмотрения спора в рамках дела N А40-138556/2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, факт использования ответчиками спорных товарных знаков подтвержден совокупностью представленных доказательств - кассовым чеком 6212 от 16 марта 2022 года, выданным в аптеке по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., дом 271, стр. 1, а также фотографией товара в упаковке, нотариальным протоколом осмотра от 01 апреля 2022 года. При этом ответчик факт нарушения в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Ист-Вест" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-115063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ист-Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская