Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-6528/21 по делу N А38-7933/2020

г. Владимир

7 февраля 2023 г.

Дело N А38-7933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саляхова Радика Хатыфовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2022 по делу N А38-7933/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Сидорова Александра Анатольевича об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Саляхова Радика Хатыфовича - Иванов Р.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Саляхова Насыха Фатыховича (далее по тексту - Саляхов Н.Ф., должник) финансовый управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 по делу N А38-7933/2020.

Определением от 14.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Саляхов Радик Хатыфович (далее - Саляхов Р.Х.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвокатав другом судебном процессе, кроме того, в настоящее время Саляховым Р.Х. подано заявление о мошеннических действиях при составлении расписки кредитором Гончаровым Б.Г., что явилось основанием для банкротства Саляхова Н.Ф.

Полагает, что отмена обеспечительных мер в последующем может затруднить поворот исполнения судебного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель Саляхова Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта от 25.11.2021, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 29.04.2021 гражданин Саляхов Н.Ф. после его смерти признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.А., о чем 15.05.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 03.11.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2019, заключенный между Саляховым Н.Ф. и Саляховым Р.Х., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Саляхова Р.Х. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство HYUNDAY SANTA FE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т007АО12.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство HYUNDAY SANTA FE, 2015 года выпуска, VIN KMHST81CDGU557258, государственный регистрационный знак Т007АО12, находящееся во владении гражданина Саляхова Радика Хатыфовича.

Финансовый управляющий Саляхова Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 по делу N А38-7933-1/2020, указывая, что на основании акта от 27.09.2022 спорное транспортное средство передано взыскателю - финансовому управляющему Сидорову А.А., автомобиль подлежит постановке на регистрационный учет.

Таким образом, как указал финансовый управляющий, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2021 по делу N А38-7933-1/2020 исполнено, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил, обеспечительные меры отменил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство HYUNDAY SANTA FE, 2015 года выпуска, VIN KMHST81CDGU557258, государственный регистрационный знак Т007АО12, передано финансовому управляющему Сидорову А.А. по акту от 27.09.2022.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение действия обеспечительных мер не является целесообразным.

Таким образом, при вынесении обжалованного судебного акта суд исходил из необходимости обеспечения защиты имущественных прав всех кредиторов должника и соблюдения баланса их законных интересов, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Саляхов Р.Х. по причине занятости своего представителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, отложение судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив отсутствие уважительных причин неявки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел вопрос об отменен обеспечительных мер по существу. Указанные заявителем основания для отложения судебного заседания не свидетельствуют об объективной невозможности направления в суд иного представителя.

Доводы заявителя о том, что он обратился в МВД Республики Марий Эл в порядке статей 141, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль является предметом спора, в связи с чем, обеспечительные меры должны были быть сохранены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку проведение проверки по заявлению о совершении мошеннических действий не препятствует отмене обеспечительных мер, поскольку определение суда о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2019 вступило в законную силу, автомобиль передан финансовому управляющему, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2022 по делу N А38-7933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляхова Радика Хатыфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри