Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92794/22 по делу N А40-214193/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-214193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-214193/19 (38-261) об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также отстранении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Контакт" (ИНН 7727699183, ОГРН 1097746580447)

при участии в судебном заседании:

от а/у Сафиной Г.А.: Кан Р.А. по дов. от 10.11.2022

от ИФНС России по г.Москве: Еремин К.О. по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК КОНТАКТ" (ИНН 7727699183, ОГРН 1097746580447). Конкурсным управляющим утверждена Кан Гульнара Андреевна, член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2020 N 126.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафиной Г.А.

Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также отказал в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 8 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и САУ "СРО ДЕЛО" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя Инспекции об отложении судебного заседания в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Уполномоченный орган полагает, что имеются основания для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Сафиной Г.А. по факту уклонения (отказа) от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению договоров купли-продажи транспортных средств и оборудования, в порядке, установленном главой III Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), на основании следующего.

Уполномоченным органом письмом от 04.10.2021 N 913-07/017643 в адрес конкурсного управляющего должником Сафиной Г.А. направлено обращение о необходимости принятия мер по обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, по следующим основаниям.

Инспекцией, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПСК Контакт", установлено, что в конце 2018 года общество реализовало транспортные средства и спецтехнику на сумму 12 695 348,57 руб. путем заключения договоров купли-продажи с ООО "РасДорСвет", где ранее учредителем (100% доля участия) являлся генеральный директор ООО "ПСК Контакт" Расцветов Владислав Константинович ИНН 500100972268 (в период с 26.11.2009 по 03.05.2017). В дальнейшем данную технику ООО "ПСК Контакт" арендовало у ООО "РасДорСвет". С 2019 года, проданную технику у ООО "РасДорСвет" арендовало ООО "Контакт", в котором также с момента создания общества и по 09.08.2018 генеральным директором и учредителем доля участия) в одном лице являлся Расцветов Владислав Константинович.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о переводе финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ПСК Контакт" ИНН 7727699183 на ООО "Контакт" ИНН 9705087656.

Уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим совершено бездействие по оспариванию заключенных между должником и ООО "РасДорСвет" сделок.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, а также факта причинения вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был оспорить все сделки должника, совершенные в период подозрительности, в том числе заключенные с аффилированным лицом.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018; от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Так, конкурсным управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства, в результате которой было подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.10.2021 года, на которые ссылается уполномоченный орган, поскольку в соответствии с Отчетом N О-15/10/18-01 от 15.11.2018 анализируемые договоры купли- продажи заключены по рыночным ценам, определенным независимым оценщиком, средства по договорам купли-продажи были переданы путем зачета встречных требований по договорам аренды транспортных средств и оборудования, факт оплаты аренды реализованной транспортной техники подтверждается выписками со счетов должника, которые также анализировались уполномоченным органом.

С учетом изложенного, уполномоченным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения Сафиной Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что судом подозрительные сделки оспорены по заявлению ИФНС и указанное обстоятельство указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего не состоятельна, поскольку у суда имеется дискреционное право по оценке тех или иных сделок.

Более того, Инспекция реализовала свое право на оспаривание сделок, в связи с чем ее права бездействием конкурсного управляющего никак не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-214193/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев