Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-302/23 по делу N А03-643/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-302/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-643/2022 (судья Ли Э.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суздалевой Вероники Васильевны (ОГРНИП 315547600130850, ИНН 2222811331) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (656044, Алтайский край, город Барнаул, ул. Гридасова, 17, ИНН 2222811331, ОГРН 1132223002306) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, Деповская ул., д.19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, Деповская ул., д.19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), акционерное общество КБ "Форбанк" (105066, город Москва, Новая Басманная ул., д. 29 стр. 1, ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суздалева Вероника Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, ООО "Промсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 916 рублей, 15 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть"), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - АО "БСК) и акционерного общества коммерческий банк "Форбанк" (далее - АО КБ "Форбанк").

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что при отключении питающего кабеля, не были зафиксированы показания счетчика нашим представителем из-за отсутствия доступа к счетчику; в связи с тем, что невозможно установить факт потребления ООО "Промсервис" в спорный период электроэнергии исковые требования являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению; свидетель Чечулин К.А. единолично решил установить неведомые в угоду заявителя показания прибора учета, при этом ранее не работал и не знал о фактических показаниях.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2017 между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 12237, точкой поставки по которому является здание по адресу г. Барнаул, ул. Гридасова д. 17.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 03-03.18.77 от 15.01.2018, составленному обществом "Промсервис" и ООО "Барнаульская сетевая компания", нежилое здание проходной литер "Б" и нежилое помещение Н2, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 17, подключены к электрическим сетям сетевой организации от опоры N 30 воздушной линии электропередач 6 кВ, через принадлежащую обществу "Промсервис" трансформаторную подстанцию N 1845 (ТП-1845). В данной трансформаторной подстанции установлен прибор учета.

В рамках арбитражного дела N А03-7017/2021 было установлено, что объект по вышеуказанному адресу был арендован обществом "Промсервис" у Калиновского Евгения Алексеевича. В целях обеспечения снабжения арендованного объекта электрической энергией, 30.01.2020 с АО КБ "Форбанк" заключен договор о компенсации расходов по оплате потребляемого ресурса, поскольку заключенный прямой договор энергоснабжения от 22.12.2017 между АО "Барнаульская горэлектросеть" и обществом "Промсервис" является резервной схемой потребления, исходя из мощностей КТП в 150 кВт, тогда как основной схемой подключения являлось подключение к трансформаторной подстанции N 852 (ТП-852) АО КБ "ФорБанк".

В соответствии с актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО КБ "Форбанк" и обществом "Промсервис" граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000В устанавливаются в ШР - 2 на наконечниках питающего кабеля общества "Промсервис". На балансе АО КБ "Форбанк" находится ШР - 2. На балансе общества "Промсервис" находится питающий кабель. Присоединение энергопринимающего устройства объекта ответчика к сетям АО КБ "ФорБанк" носит опосредованный характер, ввиду того, что ТП-852 мощностью 450 кВт располагается на территории соседнего здания по адресу г. Барнаул ул. Гридасова, 15, принадлежащего на праве собственности АО КБ "ФорБанк".

В последующем предприниматель на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2020 (прошедшего государственную регистрацию 18.07.2020) приобрела у АО КБ "Форбанк" здание по адресу г. Барнаул, ул. Гридасова, 15, и трансформаторную подстанцию N 852.

03.09.2020 между предпринимателем и АО "Барнаульская горэлектросеть" заключен договор энергоснабжения для категории "прочие потребители" N 13814 (далее - договор N 13814).

Энергоснабжение в точку поставки общества "Промсервис" осуществлялось по прежней схеме, между тем договор относительно возмещения стоимости поставленной электрической энергии на питающий кабель общества "Промсервис" не заключался. При этом в период с августа по сентябрь 2020 года обществом осуществлено потребление ресурса в соответствии с полученными данными прибора учета в общем объеме 24 836,6 кВт. на общую сумму 137 915 рублей 93 копеек

Предприниматель предложила заключить договор ООО "Промсервис". Однако ООО "Промсервсив" ответил отказом. От оплаты фактически потребленной электрической энергии отказался.

11.09.2020 предприниматель произвела отключение подачи электрической энергии субабоненту - ООО "Промсервис", ввиду отказа последнего от оплаты потребленного в спорный период ресурса.

Оплата стоимости поставленного ресурса субабоненту произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик отказался от возмещения стоимости общего объема потребления электрической энергии, истец пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 137 916 рублей и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, как установлено пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Факт подключения ответчика к ТП-852, принадлежавшей ранее АО КБ "Форбанк", установлен судами в рамках дела N А03-7017/2021, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и ответчиком не оспорен.

Представленные доказательства свидетельствуют, что потребления через ТП-852 является для ответчика основным. Доказательств потребления электроэнергии по резервной схеме в спорный период ответчиком не представлено. При этом судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить платежные документы по оплате электрической энергии за 2019-2020 годы.

Как следует из анализа взаимоотношений сторон, объем потребленной через сети истца (а ранее АО КБ "Форбанк") электрической энергии определялся по показаниям прибора учета, находящегося в ТП-852.

Оценивая возможность принятия показаний данного прибора учета, суд первой инстанции принял во внимание фото-таблицы показаний прибора учета и питающего кабеля ООО "Промсервис", а также копия журнала учета электрической энергии с отражением предыдущих и текущих показаний потребленного объема ресурса.

Представленные письменные доказательства соотносятся с показаниями свидетеля Чечулина К.А., который подтверждает, что потребителем электрической энергии в период август - сентябрь 2020 года являлся ответчик, учет по которому осуществлялся по обособленному прибору учету. Показания с данного прибора учета ежемесячно снимались свидетелем.

Свидетель также подтвердил достоверность показаний, отраженных в журнале учета электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу, которые должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Не опровергнуты установленные факты и произведенным по указанию суда осмотром от 17.08.2022.

Представленные доказательства не являются противоречивыми, взаимно дополняют друг друга и надлежащим образом ответчиком не скомпрометированы. Заявлений о фальсификации не подано.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

На основании указанной нормы истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 в общей сумме 15 383 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции признан верным.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева