Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2024 г. N Ф04-2370/23 по делу N А03-643/2022

г. Тюмень

5 марта 2024 г.

Дело N А03-643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов (судья Ли Э.Г.) и постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А03-643/2022 по иску индивидуального предпринимателя Суздалевой Вероники Васильевны (ОГРНИП 315547600130850, ИНН 2222811331) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (656044, г. Барнаул, ул. Гридасова, здание 17, ОГРН 1132223002306, ИНН 2222811331) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), акционерное общество коммерческий банк "Форбанк" (ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Суздалева Вероника Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 137 916 руб. за потребленную электрическую энергию, 15 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных издержек обществом в размере 150 000 руб.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 118 818,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не имел возможности представить возражения на иск, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве; определение о принятии заявления к производству не получено обществом по причине нарушения доставки почтовой корреспонденции Почтой России; заявление о взыскании судебных расходов не было направлено в адрес ответчика; директор не смог участвовать в судебном разбирательстве, поскольку находился в отпуске; взысканный размер судебных расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 19.01.2022, акт сдачи приемки услуг к договору оказания юридических услуг от 19.01.2022, письмо ИП Берляндта В.А. о получении денежных средств в размере 150 000 руб. за оказанные услуги по договору от предпринимателя в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление предпринимателя удовлетворил в размере 118 818,17 руб. При этом суд отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании от 31.03.2022, ввиду неявки представителя Берляндта В.А. в назначенное судебное заседание.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены определения не усмотрел. При этом апелляционный суд указал на надлежащее извещение судом ответчика о судебных заседаниях и недоказанности нарушения Почтой России правил доставки корреспонденции категории "судебное".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив доказанность несения истцом заявленных им расходов, приняв во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, временные затраты на участие представителя в двадцати двух судебных заседаниях, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 818,17 руб.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судами первой и апелляционной инстанций, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судом выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных представительских судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить возражения на иск, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве; определение о принятии заявления к производству не получено обществом по причине нарушения доставки почтовой корреспонденции Почтой России; заявление о взыскании судебных расходов не было направлено в адрес ответчика, были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества является адрес: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 17.

Апелляционным судом установлено, что определение суда от 08.06.2023 о принятии заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов было отправлено в адрес общества по юридическому адресу, что подтверждается возвращенным конвертом (идентификатор 65699883113296) с отметкой "истек срок хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовым органом обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, следует, что при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В подтверждение нарушения процедуры доставки почтовых отправлений ответчиком в материалы дела представлен ответ АО "Почта России" от 13.09.2023 N 0034080245 в адрес ООО "Промсервис", в котором почтовая организация подтверждает факт неудовлетворительной доставки отправлений сотрудниками отделения почтовой связи.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания указанного письма объективно не возможно установить, в отношении какой именно корреспонденции, неудовлетворительно доставленной, дан ответ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Дополнительно представленные ответчиком в суд кассационной инстанции документы также не свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Кроме того, в судебном заседании 07.08.2023 суд первой инстанции установил отсутствие подтверждения уведомления ответчика о начавшемся процессе, в связи с чем вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 04.09.2023, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" (идентификатор 65696885056058), согласно которому 19.08.2023 был произведен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

Общество в жалобе не привело каких-либо доводов относительно того, что по объективным причинам не имело возможности получить почтовое отправление с идентификатором 65696885056058 по своему юридическому адресу, а также не представило доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены требования Правил в части доставки получателю регистрируемой почтовой корреспонденции.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, вся информация о движении дела, в частности, текст определений (в том числе протокольных определений), была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.

В настоящем случае суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по причине ненадлежащего извещения ответчика, в том числе по тем основаниям, что все доводы и возражения общества учтены апелляционным судом при рассмотрении его жалобы, аргументированно отклонены судом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается, уплаченная по чеку ПАО "Сбербанк" от 28.12.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1132223002306, ИНН 2222811331) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО "Сбербанк" от 28.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина