Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-304/23 по делу N А57-11548/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А57-11548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-11548/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области" (ИНН: 6451115340, ОГРН: 1026402496053)

к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) (ИНН: 6440018031, ОГРН: 1046404002501)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 773 340 рублей, об обязании ФКУТ УФСИН России по Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 1 852 040 рублей за товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

- представитель Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" - Храмогин Владимир Викторович, действующий на основании доверенности от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области" (далее - истец) к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки (штрафа) в размере 773 340 рублей за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231, об обязании произвести возврат денежных средств в размере 1 852 040 рублей за поставленный по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231 товар ненадлежащего качества в следующих объемах:

- полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (480 пар)

- ботинки женские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-149-08570932-2008 (44 пары)

- ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2 (133 пар)

- сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные ТУ 8820-151-08570932-2008 изм. N 1, изм. N 2 (70 пар)

-полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (332 пары).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" в пользу ФКУ "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области" взыскана неустойка (штраф) в размере 580 005 руб. за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231;

стоимость некачественного товара, поставленного по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231:

- за полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (480 пар); ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2 (133 пар); полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (332 пары), в размере 1 617 524 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области (государственный заказчик) и ФКУТ УФСИН России по Саратовской области (поставщик) был заключен государственный контракт N 1920320802312003601000249/231 на поставку обуви для личного состава учреждений УИС Саратовской области в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался (передать (поставить) Государственному заказчику вещевое имущество для личного состава учреждений области в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год с целью трудоустройства осужденных, произведенное поставщиком, учреждением Российской Федерации (далее - товар), в ассортименте, по количеству, цене, в количестве и сроки по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2) и размерным рядом (приложение N 3), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 3 866 700 руб. 00 коп. (п. 3 контракта)

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставщик обязался обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контакта (п.п. 2.3.2 контракта) и передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства РФ и условиям контракта, необремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющийся предметом спора (п.п.2.3.3).

Согласно условиям государственного контракта поставщиком была произведена поставка обуви: полусапоги мужские хромовые утепленные: ТУ 8821-173-08570932-2010; ботинки женские хромовые с высокими берцами: ТУ 8800-149-08570932-2008; ботинки мужские кожаные с высокими берцами: ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2; сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные тип А: ТУ 8820-151-08570932-2008 изм. N 1, изм. N 2; туфли женские хромовые: ТУ 8822-239-08946314-2015; полуботинки мужские хромовые: ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 на общую сумму 3 866 700 рублей.

Государственный контракт от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231 был исполнен сторонами в полном объеме, однако на основании указания ФСИН России от 06.04.2021 N исх. - 21-22573 заказчиком был заключен контракт на оказание услуг по проведению экспертизы товара, поставленного по вышеуказанному контракту в 2020 году на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

25.06.2021 г. ООО "Центр экспертиза" на основании контракта от 10.06.2021 N 136 произвела отбор образцов: полусапог мужских хромовых утепленных (ТУ 8821-173-08570932-2010) - 5 пар; ботинок женских хромовых с высокими берцами (ТУ 8800-149-08570932-2008) - 5 пар; ботинок мужских кожаных с высокими берцами (ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2) - 5 пар; сапог (сапожек) женских хромовых (ТУ 8820-151-08570932-2008 изм. N 1, изм. N 2) - 5 пар; туфель женских хромовых (ТУ 8822-239-08946314-2015) - 5 пар; полуботинок мужских хромовых (ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91) - 5 пар.

14.07.2021 г. N 5706/2021 составлено экспертное заключение. Согласно исследованию экспертов, привлеченных для проведения экспертизы соответствия товара техническим условиям, товар был признан не соответствующим условиям контракта, в связи с наличием следующих дефектов:

- полусапоги мужские хромовые утепленные не соответствуют нормативному значению по показателю длины выреза под застежку-молнию (ТУ 8821-173-08570932- 2010);

- ботинки женские хромовые с высокими берцами на подкладке из хлопчатобумажной ткани не соответствуют нормативному значению по показателю ширина берцев по верхнему краю (ТУ 8800-149-08570932-2008);

- ботинки мужские кожаные с высокими берцами на подкладке из хлопчатобумажной ткани не соответствуют нормативному значению по показателям ширины внутреннего ремня и высоты задника по линии заднего шва (ТУ 8800-123- 08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2);

- сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные на подкладке не соответствуют нормативному значению по показателям ширины голенища по верху края и высоты обуви (ТУ 8820-151-08570932-2008 изм. N 1, изм. N 2);

- полуботинки мужские хромовые клеепрошивного метода крепления подошвы не соответствуют нормативному значению по показателям ширины задинки, ширины и длины окна под резинку (ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91).

С учетом данного заключения истец считает, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям, установленным в государственном контракте от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231 и в случае обнаружения этих недостатков при приемке, товар не был бы им принят.

Однако товар был принят государственным заказчиком, так как на момент приемки товара, лицо, проверяющее качество товара, установленное контрактом, не обнаружило недостатки, указанные в экспертном заключении от 14.07.2021 N 5706/2021 ООО "Центр экспертиза".

Истец считает, что в данном случае ответчиком были поставлены товары, качество которых не соответствует техническим условиям, предусмотренным в контракте, по четырем товарным накладным (ТН от 30.01.2020 N 2; ТН от 18.05.2020 N 14; ТН от 08.06.2020 N16; ТН от 28.10.2020 N41).

Во исполнение раздела 12 контракта, а именно для соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом была направлена претензия от 10.08.2021 N исх.-66/19/1-359 в адрес ответчика с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

Однако данное требование не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащею качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что со своей стороны ФКУТ УФСИН России по Саратовской области условия государственного контракта от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231 выполнило в полном объеме.

Так, ответчик указывает на то, что согласно условиям настоящего контракта поставщик обязуется поставить обувную продукцию в срок:

- с момента заключения настоящего государственного контракта до 30.06.2020 года (ботинки женские хромовые с высокими берцами, ботинки мужские хромовые с высокими берцами, туфли женские хромовые, полуботинки мужские хромовые),

- с момента заключения настоящего государственного контракта до 30.11.2020 года (полусапоги мужские хромовые утепленные, сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные).

30.01.2020 поставлены полуботинки мужские хромовые на сумму 141 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 30.01.2020;

18.05.2020 поставлены полуботинки мужские хромовые, ботинки мужские хромовые с высокими берцами, ботинки женские хромовые с высокими берцами на общую сумму 2 338 700 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 18.05.2020);

08.06.2020 поставлены сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные, туфли женские хромовые на общую сумму 436 800 руб., что подтверждается товарной накладной N 16 от 08.06.2020;

28.102020 поставлены полусапоги мужские хромовые утепленные на сумму 950 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 41 от 28.10.2020.

При этом ответчик ссылается на то, что претензий со стороны заказчика к поставщику относительно количества, качества поставленной продукции и сроков исполнения контракта не поступало.

По поводу экспертного заключения от 14.07.2021 N 5706/2021. составленного ООО "Центр экспертиза", ответчик указывает на то, что им были проверены лекала и резаки которыми кроилась поставленная по контракту обувь, и сделан вывод о том, что экспертное заключение проведено не корректно. При этом ответчик ссылается на то, что экспертом были проведены измерения только по одной паре каждого вида обуви, однако несоответствие по одной паре обуви является недостаточным основанием для браковки партии.

Также ответчик указывает на то, что вследствие длительного срока хранения товара (обуви) на складе заказчика истцом не предоставлена информация, подтверждающая соблюдение со стороны заказчика требований Инструкции по организации хранения вещевого имущества на базах и складах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 мая 2005 года N 354 и требований ГОСТа Р57838-2017 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза и оценка", экспертной комиссии в составе эксперта - оценщика Ивановой Елены Геннадьевны (директор), эксперта товароведа Осиповой Галины Николаевны, эксперта товароведа Абрамовой Юлии Александровны.

Согласно заключению экспертов N 128/2022 от 14.11.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

- сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха являются одинаковыми по размеру, полноте, структуре и цвету материалов, хорошо отформованные, без пятен, складок и морщин, все одноименные детали одинаковые по плотности, толщине, форме и размерам. Условия хранения на складе ФКУ "БМТ и ВС" УФСИН России по Саратовской области не соответствуют п.5.3 ТУ 8820-151-08570932-2008 с изм.N 1 и изм.N 2. и ГОСТ 27837-88 "Обувь для военнослужащих. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение";

- ботинки кожаные с высокими берцами являются одинаковыми по размеру, полноте, структуре и цвету материалов, хорошо отформованные, без пятен, складок и морщин, почти все одноименные детали одинаковые по плотности, толщине, форме и размерам. Внутренний ремень служит для укрепления задних швов обуви и служит карманом для размещения задника и различие в ширине внутреннего ремня с данными ТУ не является недостатком, который может повлиять на эксплуатацию обуви. Условия хранения на складе ФКУ "БМТ и ВС" УФСИН России по Саратовской области не соответствуют ГОСТ 27837-88 "Обувь для военнослужащих. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение";

- ботинки женские кожаные с высокими берцами являются одинаковыми по размеру, полноте, структуре и цвету материалов, хорошо отформованные, без пятен, складок и морщин, почти все одноименные детали одинаковые по плотности, толщине, форме и размерам. Ширина внутреннего ремня ТУ не нормируется. Условия хранения на складе ФКУ "БМТ и ВС" УФСИН России по Саратовской области не соответствуют п.5.3 ТУ 8800-149-08570932-2008 и ГОСТ 27837-88 "Обувь для военнослужащих. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение";

- полуботинки мужские одинаковые по размеру, полноте, структуре и цвету материалов, размер окна под резинку и внутренняя задинка различается с данными ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (не ухудшает эксплуатационных свойств обуви), хорошо отформованные, без пятен, складок и морщин, все одноименные детали одинаковые по плотности, толщине, форме и размерам. Условия хранения на складе ФКУ "БМТ и ВС" УФСИН России по Саратовской области не соответствуют ГОСТ 27837-88 "Обувь для военнослужащих. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение";

- полусапоги мужские хромовые утепленные одинаковые по размеры полноте, структуре и цвету материалов, хорошо отформованные, без пятен, складок и морщин, все одноименные детали одинаковые по плотности, толщине, форме и размерам. Высота задинки по линии шва различается с данными ТУ 8821-173-08570932-2010 (не ухудшает эксплуатационных свойств обуви). Имеются так же замечания по симметрии одной осмотренной пары (из 12 пар), которые критическими не являются (не ухудшают эксплуатационные свойства обуви), а влияют на эстетичность. Условия хранения на складе ФКУ "БМТ и ВС" УФСИН России по Саратовской области не соответствуют п.5.3 ТУ 8821-173-08570932-2010 и ГОСТ 27837-88 "Обувь для военнослужащих. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Оценив экспертное заключение N 128/2022 от 14.11.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение N 128/2022 от 14.11.2022 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении, указали на ненадлежащие условия хранения продукции, пояснили, что сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха ТУ 8820-151-08570932-2008 с изм.N 1 и изм.N 2. и ГОСТ 27837-88, ботинки женские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-149-08570932-2008 поставлены ответчиком надлежащего качества.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха ТУ 8820-151-08570932-2008 с изм.N 1 и изм.N 2. и ГОСТ 27837-88, ботинки женские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-149-08570932-2008 поставлены ответчиком надлежащего качества, а полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2 (133 пар) полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (332 пары) были поставлены ответчиком не надлежащего качества.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поставленного по государственному контракту, за полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (480 пар); ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2 (133 пар); полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (332 пары), подлежат удовлетворению в размере 1 617 524 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 2.1.5 контракта заказчик обязан взыскивать неустойку (штраф) в соответствии с разделом 9 контракта неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (в том числе и гарантийных обязательств) размер штрафа составляет 5% от цены контракта.

Истец считая, что ответчиком были поставлены товары качества, не соответствующего техническим условиям, предусмотренным в контракте, по четырем товарным накладным (ТН от 30.01.2020 N 2; ТН от 18.05.2020 N 14; ТН от 08.06.2020 N16; ТН от 28.10.2020 N41), начислил ответчику штраф за поставку некачественной продукции в размере 773 340 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком свои обязательства по поставке товаров надлежащего качества по трем позициям: полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010; ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2; полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91.

С учетом данных обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта, произведя перерасчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в отсутствие заявления ответчика о применении положений 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 580 005 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная обувь хранится в ненадлежащих условиях на складе ФКУ "БМТ и ВС" УФСИН России по Саратовской области, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют, судебной коллегией отклоняется.

Как заявляет ответчик, изменения температуры могут вызывать в обуви ряд физических и химических изменений (высыхание, усадку, размягчение или затвердевание, ускорение или замедление различных химических биологических процессов), однако в данном случае в экспертном заключении не указаны конкретные показатели изменения линейных размеров. Эксперт указывает на их различие с ТУ ("различие в ширине внутреннего ремня" "размер окна под резинку и внутренняя задинка различается с ТО", "высота задинки по линии шва различается с данными ТУ").

При допросе в суде первой инстанции эксперт не исключил влияние ненадлежащего условия хранения на складе на внешний вид обуви, но при этом не утверждал, что в данном случае причиной изменений параметров являлся именно данный факт, не указывает эксперт на данное обстоятельство и в экспертном заключении N 128/2022 от 14.11.2022.

Эксперт только констатировал нарушение условий хранения ГОСТ 27837-88 - на момент проведения отбора проб при хранении обуви - температура, установленная экспертом, была не ниже 12 градусов (при норме 14), относительная влажность - 80 % (при норме 50-80%).

Доказательств того, что именно несоблюдение правил хранения обуви, выявленных экспертом, привело к появлению у обуви недостатков, обнаруженных экспертом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о влиянии условий хранения на установленные экспертом недостатки обуви являются предположительными, документально не подтвержденными.

Причинная связь между влиянием несоблюдения условий хранения обуви на складе истца и изменений линейных параметров обуви в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком были частично поставлены товары качества, не соответствующего техническим условиям, предусмотренным в контракте, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-11548/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова