Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 03АП-7272/22 по делу N А33-982/2020

г. Красноярск

14 февраля 2023 г.

Дело N А33-982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Финанс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2022 года по делу N А33-982/2020к17,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Аквилон электросети" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

07.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича, в соответствии с которым просит суд (с учетом уточнений) признать недействительными сделки по перечислению ООО "Аквилон электросети" в пользу ООО "Золото Финанс" денежных средств на общую сумму 1 920 000 руб., а именно:

- сделку по перечислению 29.01.2018 денежных средств в сумме 500 000 руб.,

- сделку по перечислению 13.02.2018 денежных средств в сумме 500 000 руб.,

- сделку по перечислению 20.03.2018 денежных средств в сумме 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительной сделкой перечисления должником ООО "Аквилон электросети" обществу с ограниченной ответственностью "Золото Финанс" на общую сумму 1 920 000 руб., совершенные 29.01.2018 N 1022 на сумму 500 000 руб., 13.02.2018 N 1066 на сумму 500 000 руб., 20.03.2018 N 232 на сумму 920 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Золото Финанс" в пользу ООО "Аквилон электросети" 1 920 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Золото Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- апеллянт выражает несогласие с выводом о переквалификации отношений, сложившихся между должником и ответчиком в отношения по выводу активов из имущественной массы должника;

- на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов;

- спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- сам факт не предоставления суду первичных документов не свидетельствует о наличии сговора между должником и ответчиком;

- не согласен с выводом об отсутствии экономической целесообразности совершенных сделок на основании размера процентной ставки по договорам займа и сроков, на которые были выданы займы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.01.2023 12:59:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом установлено, что 03.02.2023 от конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника, за период с 29.01.2018 по 20.03.2018 ООО "Аквилон электросети" перечислило ООО "Золото Финанс" на основании договоров займа N б/н от 22.01.2018, от 12.02.2018, от 20.03.2018, заключенных между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик), денежные средства в размере 1 920 000 руб., а именно:

- 29.01.2018 денежные средства в сумме 500 000 руб. (по договору займа от 22.01.2018),

- 13.02.2018 денежные средства в сумме 500 000 руб. (по договору займа от 12.02.2018),

- 20.03.2018 денежные средства в сумме 920 000 руб. (по договору займа от 20.03.2018).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу аффилированного лица без равноценного встречного исполнения.

Из выписки по счету следует, что возврат должнику перечисленных денежных средств в размере 1 920 000 руб. до настоящего времени не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, выразившиеся в неисполнении должником требований кредиторов по денежным обязательствам. Наличие у должника просроченной задолженности перед кредиторами подтверждено судебными актами по делам N N А33-982/2020, А33-948/2019, А33-15103/2019, А33-24/2018, А33-6207/2019, А33-18890/2018, А33-10778/2019, А33- 18852/2019, А33-24186/2018, А33-6201/2018, А33-32962/2018, А33-15071/2015, А33- 24735/2019, А33-30062/2019, А33-37278/2019, А33-34248/2019, А33-40702/2019. В частности, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2020 по делу N А33-982/2020 установлена задолженность перед ПАО "МРСК "Сибири" в размере 109 156 940,35 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Из судебных актов по указанным делам следует, что задолженность начала формироваться с декабря 2015 года.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу аффилированного лица, что подтверждается представленной конкурсным управляющим схемой аффилированных лиц по отношению к должнику, составленной по данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквилон электросети", ООО "НИКА", ООО "Аквилон энерго", ООО "Финанс", ООО "Зололто финанс". Ответчик представленную схему, наличие аффилированных связей не оспаривал. Доказательства, опровергающие представленные сведения в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о вовлеченности ответчика в финансово-хозяйственную деятельность должника, возможности влияния на совершаемые должником сделки.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая совершение сделки в период подозрительности в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, установил, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ООО "Золото Финанс" денежных средств на общую сумму 1 920 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 18.05.2020. Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в период с 29.01.2018 по 20.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в период с 29.01.2018 по 20.03.2018 со счета должника производилось списание денежных средств на общую сумму 1 920 000 руб. с назначением платежа "заем денежных средств по договору займа...".

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции правовое и фактическое обоснование перечислений должником денежных средств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету должника за 2018 год не содержит сведений о поступлении денежных средств от ООО "Золото Финанс" в качестве предоставленных в заем денежных средств по договорам от 22.01.2018, 12.02.2018, 20.03.2018.

При этом, исходя из указанных дат договоров займа, заем в сумме 500 000 руб., выданный по соответствующему договору от 22.01.2018, возвращен должником через 7 календарных дней; по договору от 12.02.2018 - на следующий день после выдачи займа в сумме 500 000 руб.; по договору от 20.03.2018 возврат займа осуществлен в день предоставления займа на сумму 920 000 руб. Какое-либо обоснование предоставленных денежных средств в заем, цели привлечения заемных средств ни ответчиком, ни директором должника в материалы дела не представлены; экономическая целесообразность предоставления займов должнику на столь короткий период не обоснована.

Из выписки по счету следует, что возврат должнику перечисленных денежных средств до настоящего времени не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи совершены без встречного исполнения со стороны ответчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих основания перечисления должником денежных средств ООО "Золото Финанс" в совокупном размере 1 920 000 руб., а также доказательств, подтверждающих возврат ООО "Золото Финанс" денежных средств в указанной сумме должнику,

Кроме того, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. В частности, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Закона о защите конкуренции). Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лицо, имевшее возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Золото Финанс" на момент совершения оспариваемых платежей являлся неким дочерним предприятием должника, учредители которого через цепочку иных юридических лиц являлись контролирующими лицами ответчика.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и свидетельствуют о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и об осведомленности ответчика о цели совершения сделки.

Независимый участник правоотношений по отношению к своему контрагенту не станет выдавать заем на столь незначительный период в отсутствие встречного предоставления в повышенном размере (завышенные/кабальные % за пользование и пр.) в сложившейся ситуации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно переквалифицированы сложившиеся между ООО "Золото "Финанс" и ООО "Аквилон электросети" отношения в отношения по созданию искусственной задолженности для целей вывода активов должника.

Сведения об указанных систематических действиях должника формируют у суда представление о подозрительных целях и характере взаимоотношений, которое не согласуется с правилами обычного поведения.

В результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение активов должника на сумму 1 920 000 руб. без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, что свидетельствует об утрате кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, соответственно, в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы об обратном, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью подачи заявления о признании сделки недействительной (а не взыскание долга по займу в общеисковом порядке) являлся обход срока исковой давности, отклонен как предположительный и не подтвержденный какими-либо доказательствами. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в отзыве указывал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку сделки являлись реальными и представляли собой возврат займов, что впоследствии было опровергнуто в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделкой по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" за период с 29.01.2018 по 20.03.2018 в пользу ООО "Золото Финанс" денежных средств на общую сумму 1 920 000 рублей, совершенные 29.01.2018 N 1022 на сумму 500 000 руб., 13.02.2018 N 1066 на сумму 500 000 руб., 20.03.2018 N 232 на сумму 920 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая совершение сделки в период подозрительности в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, следовательно, ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая факт причинения такого вреда в виде необоснованного и неравноценного уменьшения имущества должника в результате совершения сделки.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Золото Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" денежных средств в размере 1 920 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2022 года по делу N А33-982/2020к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина