Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15404/22 по делу N А46-15582/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-15582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15404/2022) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-15582/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по заявлению Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН 1085543022234, ИНН 5503205740, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, 34) к Министерству финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620, адрес: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5), о взыскании 2 430 000 рублей в счет возмещения убытков на приобретение жилого помещения Шишмареву Сергею Александровичу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - Министерство, ответчик, Минфин Омской области) о взыскании 2 430 000 руб. в счет возмещения убытков на приобретение жилого помещения Шишмарёву Сергею Александровичу (далее - Шишмарёв С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-15582/2022 исковые требования удовлетворены. С Минфина Омской области в пользу Департамента взыскано 2 430 000 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что согласно статье 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из бюджета Российской Федерации (далее - РФ) предусматриваются в бюджете субъекта РФ в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов и не имеет целевого направления использования. Минфин Омской области полагает, что отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не может служить основанием для отказа в выполнении обязательств, однако, расходные обязательства возникают именно у РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец приобрел жилое помещение общей площадью 36,5 кв.м, чем превысил норму предоставления на 0,5 кв.м. Предоставление жилого помещения площадью свыше 36 кв.м является правом, добровольно реализованным истцом, в связи с чем 0,5 кв.м жилой площади превышающей норму предоставления не должна финансироваться за счет средств Омской области. По мнению Минфина Омской области, сумма убытков подлежит снижению на 33 287 руб. 67 коп.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, до начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда города Омска от 08.06.2021 по делу N 2-2040/2021 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Шишмареву Сергею Александровичу, 17.04.1983 г.р., во внеочередном порядке изолированное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Решение суда вступило в законную силу 17.07.2021.

18.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 50121/21/55007-ИП.

Во исполнение указанного выше решения Центрального районного суда города Омска Администрацией города Омска Шишмарёву С.А. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Станционная, д. 84, кв. 44 (распоряжение о предоставлении жилого помещения от 24.08.2022 N 275-р).

26.08.2022 между муниципальным образованием город Омск Омской области и Шишмарёвым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: город Омск, ул. 3-я Станционная, д. 84, кв. 44. Общая площадь предоставленного Шишмарёву С.А. жилого помещения составляет 36,5 кв.м.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено Шишмарёву С.А. в связи с тем, что он страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987-н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире" (справка ВК N 7 от 12.01.2010, справка N 1589 от 25.03.2021).

Согласно справке от 12.01.2010 N 7 Шишмарёв С.А. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н.

Семья Шишмарёва С.А. состоит на учете с 27.10.2006 в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Центрального районного суда города Омска от 08.06.2021 по делу N 2-2040/2021 установлено, что Шишмарёва С.А. не имеет недвижимого имущества в собственности, и что для предоставления Шишмарёву С.А. жилого помещения по договору социального найма расчет площади такого помещения должен быть произведен исходя из нормы предоставления и с учетом права Шишмарёва С.А. на дополнительную жилую площадь.

Расчёт площади жилого помещения, подлежащего предоставлению во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 08.06.2021 по делу N 2-2040/2021, произведён истцом исходя из нормы предоставления (18 кв.м) и с учетом дополнительной жилой площади (18 кв.м), в связи с чем общая площадь предоставляемого жилого помещения определена в размере 36 кв.м.

В соответствии с муниципальным контрактом купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 21/2022 от 18.07.2022 (далее - контракт) Департаментом в муниципальную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. 3-я Станционная, д. 84, кв. 44.

В силу пункта 4.1 контракта его цена составляет 2 430 000 руб., оплачена продавцу на основании платежного поручения от 10.08.2022 N 1123.

Истец, полагая, что неисполнение Минфином Омской области своих обязанностей по предоставлению межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Департаментом полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по обеспечению жилыми помещениями, привело к убыткам у муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 2 430 000 руб. обратился в суд с соответствующим иском.

14.11.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указанные расходы являются расходными обязательствами субъекта РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, касающихся социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (далее - Закон N 181-ФЗ) указано, что предусмотренные законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами РФ, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, статья 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд РФ также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам, подлежит финансированию за счёт субъектов Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время нормативно-правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Омскую область от исполнения соответствующих обязательств.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам РФ будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведён перечень оснований возникновения расходных обязательств РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в частности, в определениях Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045 и в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1, утверждённом Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (пункт 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счёт казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесённых убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу приведённых норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причинённого истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причинённым вредом.

В связи с тем, что граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10).

Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний и поставленным на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения после 01.01.2005, то невыполнение Омской областью в лице Министерства этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у муниципального образования городского округа города Омска при выполнении государственных функций по социальной защите инвалидов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Центрального районного суда города Омска от 08.06.2021 по делу N 2-2040/2021 на Администрацию города Омска было возложена обязанность предоставить Шишмареву С.А. во внеочередном порядке изолированное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учетом его права на дополнительную жилую площадь (решение суда вступило в законную силу 17.07.2021).

В учетом того, что постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м., а также с учетом того, что Шишмарёв С.А. имеет право на дополнительную жилую площадь, то общая площадь предоставляемого жилого помещения определена решением суда в размере 36 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела контракту стоимость приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, ул. 3-я Станционная, д. 84, кв. 44, составила 2 430 000 руб.

В апелляционной жалобе Минфин Омской области ссылается на то, что жилое помещение приобретено общей площадью 36,5 кв.м, а не площадью 36 кв.м. Ответчик считает, что предоставление жилого помещения площадью свыше 36 кв.м является правом, добровольно реализованным истцом, в связи с чем 0,5 кв.м жилой площади превышающей норму предоставления не должна финансироваться за счет средств Омской области, сумма убытков подлежит снижению на 33 287 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает довод Минфина Омской области несостоятельным, с учетом того, что закупка жилого помещения осуществлялась в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в техническом задании указывалась минимальная площадь жилого помещения (определенная решением суда), начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) была определена исходя из минимальной площади 36 кв.м.

Из пояснений истца следует, что на момент окончания приема заявок на участие в электронном аукционе на приобретение жилого помещения для Шишмарёва С.А. была подана только одна заявка, с площадью большей, чем в техническом задании. Контракт был заключен на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ, цена контракта соответствовала НМЦК.

Соответственно, обстоятельства того, что жилое помещение было приобретено общей площадью 36,5 кв.м. (на 0,5 кв.м больше) не повлияли на цену квартиры и, как следствие, на размер убытков, взыскиваемых с ответчика.

Поскольку цена контракта соответствует НМЦК, которая определялась исходя из решения суда, то основания для снижения размера убытков у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-15582/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков