Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93564/22 по делу N А40-129925/2017

Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-129925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамонина Б.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-129925/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИГА ГРУПП",

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от Шамонина Б.А. - Шенделева Е.Г. по дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 в отношении ООО "Лига Групп" (ОГРН 1047796072081, ИНН 7737500777) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Архипова А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 признаны недействительными сделки по выплате заработной платы Каржавину А.В. и Шамонину Б.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шамонина Бориса Алексеевича в пользу ООО "Лига Групп" (ОГРН 1047796072081, ИНН 7737500777) денежные средства в размере 17 193 518,64 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шамонина Б.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявления Компанец В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Шамонин Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Шамонина Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением Шамонин Б.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Лига Групп" в пользу Шамонина Бориса Алексеевич денежных средств в общем размере 17 193 518,64 руб.

Заявитель указывает, что имеются основания для пересмотра судебного акта, поскольку заявителю стало известно о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим из определения суда от 24.08.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Компанец В.В. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Вместе с тем, указанные Шамониным Б.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается на определение суда от 24.08.2022, согласно которому, приняты доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, по итогам поданного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом вынесено определение от 13.08.2020, которым установлено перечисление должником денежных средств в пользу Крохова С.В. на общую сумму 10 144 759,83 руб. с 21.12.2015 по апрель 2016, что указывает на наличие выписки по счету, отражающей указанные платежи, еще на момент подачи указанного заявления, и на осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований оспаривания платежей после изготовления указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в настоящем случае Шамонин Б.А. при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной такие доводы не заявлял.

При этом, приводимые заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора по существу, и заявитель, в случае если бы заявление о пропуске срока исковой давности было им заявлено, то действуя осознано и осмотрительно, с помощью содействия суда, мог узнать информацию дате получения конкурсным управляющим выписки по счету.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-129925/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова