Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-36502/22 по делу N А56-32557/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-32557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Рузаев М.А. по доверенности от 30.03.2022

от ответчика: Погудин И.Е. по доверенности от 25.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36502/2022) ООО "Граффит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-32557/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "РК-Система"

к ООО "Граффит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Система" (далее - ООО "РК-Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Граффит" (далее - ООО "Граффит", ответчик) о взыскании 947 442 руб. задолженности по оплате услуг по договору о транспортной обработке груза от 11.01.2021 N 6, 41 440, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 30.03.2022, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору вторичной аренды (субаренды) земельного участка и железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2020, а также неустойки по этому договору.

Решением суда от 27.09.2022 встречный иск возвращен; исковые требования ООО "РК-Система" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика. Ответчик указывает, что истцом не оказывались услуги по договору. Также ответчик ссылается на то, что согласно железнодорожным накладным груз был доставлен в пункт назначения не в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость предъявленных к оплате услуг является завышенной. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК-Система" (исполнитель) и ООО "Граффит" (заказчик) заключен договор о транспортной обработке груза от 11.01.2021 N 6 (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществлять для Заказчика транспортную обработку грузов (нерудных строительных материалов) Заказчика, перевозимых железнодорожными вагонами, направляемых на станцию Нерудная Горьковской железной дороги, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Транспортная обработка груза включает в себя:

- раскредитование железнодорожных накладных;

- подача формы ГУ-45 на подачу вагонов (готовность принять на пути вагоны с грузом и начале грузовой операции);

- подача подвижного состава с грузом локомотивом, арендованным Исполнителем на подъездные пути ООО "РК-Система";

- выгрузка вагонов с применением собственной и/или привлеченной техникой;

- очистка вагонов, очистка габарита пути от остатков груза;

- подача формы ГУ-45 на уборку вагонов (о завершении грузовой операции);

- передача вагонов приемосдатчику ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора и рассчитывается на одну тонну поступившего груза.

Оплата за услуги Исполнителя производится за вес, указанный в железнодорожных накладных формы ГУ-27 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, Исполнитель направляет Заказчику счет на оплату, акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента окончания отчетного периода, который устанавливается с 01 по 28 (29) или 30 (31) число в зависимости от месяца. В течение 5 рабочих дней Заказчик обязан рассмотреть акт и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Если заказчик в течение 60 календарных дней не возвратит исполнителю акт выполненных работ (оказанных услуг) или не направит мотивированный отказ от его подписания, акт считается принятым без замечаний.

Соглашением о стоимости N 1 (приложение N 2 к Договору) стоимость услуг определена в размере 65 руб. за одну тонну груза.

Как указывает истец, ООО "РК-Система" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается ТЖН ЭГ545613, ЭГ495715, ЭГ549245, ЭГ598586, ЭГ630514, ЭГ581704, ЭГ555146, ЭГ634241, ЭД010368, ЭД303062, ЭД798875, ЭД848563, ЭЕ198817, ЭД853927, ЭЕ489233, ЭЕ278539, ЭЕ278079, ЭЕ532608, ЭЕ464691, ЭЕ660681, актами выполненных работ, счетами. Также представлены памятки приемосдатчика N 2333 от 2.10.2021 и N 2356 от 22.10.2021, дорожная ведомость ЭЕ660681.

Согласно составленному истцом акту сверки задолженности, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 947 442 руб.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика, истец не оказывал услуги ответчику в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что копии актов оказанных услуг с приложенными к ним документами были направлены в адрес ООО "Аудит-Бизнес-Протекшн", а не в адрес ответчика.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом железнодорожных накладных ЭГ545613, ЭГ495715, ЭГ549245, ЭГ598586, ЭГ630514, ЭГ581704, ЭГ555146, ЭГ634241, ЭД010368, ЭД303062, ЭД798875, ЭД848563, ЭЕ198817, ЭД853927, ЭЕ489233, ЭЕ278539, ЭЕ278079, ЭЕ532608, ЭЕ464691, ЭЕ660681, памяток приемосдатчика усматривается, что истцом были оказаны услуги ответчику.

В свою очередь, факт не направления актов оказанных услуг непосредственно в адрес ответчика не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор субаренды земельного участка и железнодорожного пути необщего пользования был расторгнут соглашением от 30.09.2021, а 15.10.2021 арендованное имущество было возвращено ответчику как арендодателю, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5.6 Договора от 11.01.2021, договор действует в любом случае до исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, с учетом указанного пункта Договора, истец исполнил в полном объеме обязательства по договору, что подтверждается железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что согласно железнодорожным накладным груз был доставлен в пункт назначения не в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость предъявленных к оплате услуг является завышенной.

В силу пункта 3.2 Договора оплата за услуги Исполнителя производится за вес, указанный в железнодорожных накладных формы ГУ-27.

Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из веса груза, указанного в железнодорожных накладных формы ГУ-27.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не были оказаны услуги по договору.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 30.03.2022 составил 41 440, 85 руб.Контррасчетпроцентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов в размере 25 000 руб. представлены договор об оказании услуг N 1/бух от 20.03.2022, чек об оплате от 30.03.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Как следует из содержания встречного иска, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности договору вторичной аренды (субаренды) земельного участка и железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2020. Вместе с тем, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору о транспортной обработке груза от 11.01.2021 N 6. Следовательно, первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-32557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева