Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 01АП-8612/23 по делу N А43-18122/2023

г. Владимир

4 марта 2024 г.

Дело N А43-18122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Саркисяна Геворга Араиковича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Геворга Араиковича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу N А43-18122/2023,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Геворгу Араиковичу (ОГРНИП 315523500003151, ИНН 431303589690) о взыскании 1 521 029 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Геворгу Араиковичу (далее - ИП Саркисян Г.А.) о взыскании:

- долга по кредитному договору от 29.01.2020 N КБК/042/9042/21099-7020 в сумме 1 097 796 руб. 71 коп.;

-процентов за пользование кредитом в размере 423 232 руб. 67 коп. за период с 30.12.2022 по 23.05.2023.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 29.01.2020 N КБК/042/9042/21099-7020.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу N А43-18122/2023 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

ИП Саркисян Г.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на наличие сомнений в подлинности его подписи в кредитном договоре, что свидетельствует об отсутствии подписи заемщика в договоре и несоблюдении его письменной формы, и влечет за собой его ничтожность. Однако в ходатайстве о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи ответчику судом было отказано.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что сам факт получения денежных средств является подтверждением заключения кредитного договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 15.02.2024 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" (банком) и ИП Саркисян Г.А. (клиентом) был заключен кредитный договор N КБК/042/9042/21099-7020 путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта", по условиям которого истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев для целей развития бизнеса, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Согласно пункта 3.4 Заявления о присоединении, погашение обязательств по кредитному договору осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, установленного Приложением N 1 к Заявлению о присоединении - ежемесячно.

28.12.2021 между ПАО Сбербанк и ИП Саркисяном Г.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору NКБК/042/9042/21099-7020 от 29.01.2020, согласно которому срок кредитного договора был увеличен до 29.07.2025. Также Банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору с 29.12.2021 по 30.05.2022. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

При этом пунктом 9.5 Общих условий кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" (Приложение 2) предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленных на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Выдача кредита ИП Саркисяну Г.А. подтверждается выпиской по счету N N40802810342000005398 за период с 29.01.2020 по 08.06.2023.

По данным истца, по состоянию на 23.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору от 29.01.2020 N КБК/042/9042/21099-7020 составила: 1 097 796 руб. 71 коп. - по кредиту, 423 232 руб. 67 коп. по просроченным процентам за пользование кредитом.

20.04.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита в связи с просрочкой оплаты согласованных сумм, а также процентов за пользование кредитом. Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Выдача кредита ИП Саркисяну Г.А. подтверждается выпиской по счету N N40802810342000005398 за период с 29.01.2020 по 08.06.2023. Данный факт, а также наличие задолженности ответчик не оспорил.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга по кредитному соглашению, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 423 232 руб. 67 коп. за период с 30.12.2022 по 23.05.2023. Указанный размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным, исходя из порядка расчета процентов по кредиту, предусмотренного договором от 29.01.2020 и дополнительным соглашением к нему от 30.03.2021.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора в связи с наличием сомнений в подлинности его (Саркисяна) подписи в кредитном договоре, судом апелляционной жалобы отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Установленный законодателем принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Из материалов дела следует, что ИП Саркисян Г.А. 29.01.2020 заключил с истцом кредитный договор N КБК/042/9042/21099-7020 путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта", согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Оспаривая данный факт, ИП Саркисян Г.А. вместе с тем, впоследствии 28.12.2021 заключил с Банком дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору NКБК/042/9042/21099-7020 от 29.01.2020, согласно которому срок кредитного договора увеличен до 29.07.2025; также Банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору с 29.12.2021 по 30.05.2022. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

Далее, на основании обращения ИП Саркисян Г.А. о предоставлении льготного периода по исполнению своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с ФЗ N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (в редакции от 08.03.2022) Банком была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов по кредитному договору ("кредитные каникулы"), срок возврата по кредитному договору увеличен до 29.01.2026.

С даты предоставления кредита (06.02.2020) и до предъявления исковых требований в суд (26.06.2023) ответчик не заявлял о недействительности кредитного договора N КБК/042/9042/21099-7020 от 29.01.2020, на протяжении указанного времени распоряжался предоставленными кредитными денежными средствами.

Указанное последовательное поведение ответчика свидетельствует о признании им кредитных отношений с Банком, на условиях, согласованных как в кредитном договоре N КБК/042/9042/21099-7020 от 29.01.2020, так и в дополнительном соглашении к нему от 30.03.2021, а значит влечет за собой утрату права ИП Саркисяном Г.А. утверждать о недействительности кредитного договора N КБК/042/9042/21099-7020 от 29.01.2020. Иное противоречило бы приведенному выше законодательству, в силу которого не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции полагает возможным применение к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В связи с чем считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи ИП Саркисяна Г.А. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не направлено на рассмотрение спора по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу N А43-18122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Геворга Араиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова