Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94793/22 по делу N А40-139711/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-139711/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2022 года по делу N А40-139711/22

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887 )

третье лицо: ООО "Милорем-Сервис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гаврилова Ю.В. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика Смыслова В.Д. по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 486 руб. 73 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Милорем-Сервис".

Решением суда от 25.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 243 руб. 65 коп. убытков и 12 502 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии в указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (впоследствии переименовано в ООО "Локотех-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к договору.

В пункте 1.4 договора от 30.04.2014 N 285 предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору.

Пунктом 1.5 договора определено, что результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, и настоящим договором.

Пунктом 2.2.3 договора N 285 предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях NN 11, 12, 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования, основных фондов, несет исполнитель.

Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном приложением N 14 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора N 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Пунктом 2.2.5 договора N 285 определено, что обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях NN 11, 13, 16 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком.

Согласно пункту 3.3.1 приложения N 14 к договору N 285 сервисная компания (ООО "Локотех-Сервис") обязана компенсировать ОАО "РЖД" нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании в 10 - дневный срок после выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1.33 договора N 285 исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к настоящему договору. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика.

В рамках выполнения указанных обязательств ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания (подп. 4.1.32 Договора на сервисное обслуживание), а также возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (подп. 4.1.33 Договора на сервисное обслуживание).

В рамках исполнения Договора на сервисное обслуживание для надлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств между ОАО "РЖД" (Агент) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (Принципал) заключен агентский договор от 20 декабря 2018 г. N 3210973 (Агентский договор), по условиям которого Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

На основании п.3.3.1. приложения N 14 к Договору на сервисное обслуживание между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" подписаны акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра очистных сооружений без возражений.

На основании абзаца 10 и 11 п.3.3.1 приложения 14 к Договору на сервисное обслуживание филиал "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано принять в содействие системы водоотведение и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора и проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 ноября 2021 года ООО "Водоканалсервис" произвело отбор проб сточных вод выпуска в канализационном колодце N 58, который является контрольным.

В соответствии с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод ООО "Водоканалсервис" от 03 декабря 2021 превышение за декабрь 2021 года выявлено по показателям: -ПДК: аммоний-ион - превышение в 1,07 раза; нефтепродукты - превышение в 2,84 раза; сульфат-ион - превышение в 8,94 раза; хлорид-ион - в 67, 87 раза; взвешенные вещества - превышение в 4,07 раза; меди - превышение в 10,06 раза; алюминий- 1,2 раза. НВ на ЦСВ: взвешенные вещества - превышение в 2,53 раза; хлорид- ионы - превышение в 4 раза.

Фактически эксплуатацию очистных сооружений осуществляет ОП Шарья ООО "Милорем-Сервис" на основании договора, заключенного с ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с письмом ОП Шарья ООО "Милорем-Сервис" N 1274 от 16.11.2021 причиной повышенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде стал затор производственной канализации на 13 ремонтной канаве, образовавшейся в связи с проведением ее очистки.

Очистка канализации и ремонтной канавы вызвала залповый сброс загрязняющих веществ в производственную канализацию.

В соответствии с п.3.3.2 Приложения N 7 Дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года N 7 к Договору на сервисное обслуживание, п.2.1.7 Агентского договора N 3210973 от 20.12.2018 г. в адрес филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" были направлены документы для оплаты коммунальных услуг за НВ на ЦСВ и превышение ПДК за ноябрь 2021 года.

Превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод Сервисного локомотивного депо Ярославль является нарушением п.п. 111, 113 и 123 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

Как указывает истец, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, возникших от производственной деятельности ООО "ЛокоТех-Сервис", у ОАО "РЖД" возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 1 200 486,73 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения N 14 к договору N 285 сервисная компания - ООО "Локотех-Сервис" - обязана компенсировать ОАО "РЖД" нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании в 10 - дневный срок после выставления счета.

Между ООО "Милорем-Сервис" и ООО "Локотех-Сервис" заключен Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 16 января 2017 года N 0006-2017/ТМХС.

В соответствии с условиями договора, ООО "ЛокоТех-Сервис" поручает и обязуется оплатить, а ООО "Милорем-Сервис" принимает на себя обязательство по проведению Сервисного обслуживания в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5 в/и, ТР-1, ТР2, ТР-3, Обслуживания непредвиденного и экипировки всех локомотивов серий и депо приписки, согласно приложению N 2 к Договору.

В целях исполнения указанной обязанности, в соответствии с ст. 713, 718 ГК РФ, ООО "ЛокоТех"-Сервис" предоставляет ООО "Милорем-Сервис" доступ работникам и автотранспорту в Депо сервисного обслуживания, а также на станционные пути и пути отстоя локомотивов, право на использование инфраструктуры и технологического оборудования Депо сервисного обслуживания, (пп. А, Б, п. 2.1.1 Договора).

Объекты, на которые предоставляется доступ третьему лицу, указаны в приложении N 12 к договору N 0006-2017/ТМХС.

В силу п.2.2.3 Договора, расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, указанных в приложении N 12 и N 13 к Договору, несет ООО "Милорем-Сервис".

Согласно п. 2.2.3 договора все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, 12, 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель.

При этом, текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что

- в соответствии с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод ООО "Водоканалсервис" от 03 декабря 2021 превышение за ноябрь 2021 года выявлено по показателям: -ПДК: аммоний-ион - превышение в 1,07 раза; нефтепродукты - превышение в 2,84 раза; сульфат-ион - превышение в 8,94 раза; хлорид-ион - в 67, 87 раза; взвешенные вещества - превышение в 4,07 раза; меди - превышение в 10,06 раза; алюминий- 1,2 раза. НВ на ЦСВ: взвешенные вещества - превышение в 2,53 раза; хлорид- ионы -превышение в 4 раза.

- В соответствии с письмом ОП Шарья ООО "Милорем-Сервис" N 1274 от 16.11.2021 причиной повышенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде стал затор производственной канализации на 13 ремонтной канаве, образовавшейся в связи с проведением ее очистки. Очистка канализации и ремонтной канавы вызвала залповый сброс загрязняющих веществ в производственную канализацию.

Из пояснений сторон следует, что в 2022 году имело место систематическое превышение допустимых концентраций, о чём свидетельствуют претензии Истца за январь, апрель, май, 7 июнь 2022 года. При этом в указанные периоды Ответчиком не осуществлялась очистка канализации на 13 ремонтной канаве. Факт затора на 13 ремонтной канаве не свидетельствует о наличии вины Ответчика, поскольку шланг промывочной машины невозможно установить в трубе канализации по причине её полного разрушения, в связи с чем осуществить надлежащим образом очистку объективно невозможно.

В соответствии с п.2.2.5 Договора обязанность по проведению капитального ремонта всех объектов (в т.ч. и канализации), переданных в содействие от Заказчика Исполнителю, лежит на Истце. Осуществление капитального ремонта канализации планировалось в 2020 году, однако до настоящего времени Истец к работам не приступил.

Из представленного в материалы дела Акту комиссионного осмотра очистных сооружений от 22.03.2017, подписанного представителями Истца и Ответчика (третьего лица) следует: зафиксировано 60% разрушение стены шахты, требуется ремонт помещения шахты флотаторной, коррозия сквозная на флотационных машинах, неисправность электронной системы, требуется замена насосов и электродвигателей, установка нефтеловушки, а также капитальный ремонт. Сквозные коррозии флотатора приводят к тому, что неочищенные воды смешиваются с уже очищенными, что неизбежно приводит к их попаданию в систему канализации с ПДК. На действующих очистных сооружениях отсутствует станция обессаливания. В связи с чем, ПДК, установленные органами местного самоуправления, по меди и сухому остатку ниже, чем содержание этих веществ в исходной воде, поступающей с артскважин Сев. ДТВу, (а по меди ниже также установленного гигиенического норматива для питьевой (исходной) воды 1,0 мг/л по ГОСТ4388-72). Исходную концентрацию, указанных веществ, трудно снизить при физико-химической очистке. В целом, состояние очистных сооружений неудовлетворительное, степень очистки недостаточна.

Судом принято во внимание, что

- ответчик (третье лицо ООО "Милорем-Сервис) неоднократно обращался в адрес Истца с просьбой установить счётчик на выходах из обеих труб в контрольный колодец в целях снижения платы за ПДК, что подтверждается письмами от 06.04.2018 N 450; от 12.12.2018 N 1514; от 20.02.2021 N 234; от 06.07.2021 N 808; от 17.12.2021 N 1420.

- Истец в течение многих лет не предпринял никаких мер по их установке.

- в составе депо имеются иные объекты, осуществляющие водопотребление, которые Ответчику в рамках Договора 285 не передавались и им не эксплуатируются: ТЧЭ-6 (эксплуатационное локомотивное депо Северной дирекции тяги); котельная дирекции тепло-водоснабжения; база топлива станции Шарья; дирекция материально-технического обеспечения; восстановительный поезд; столовая; 2 жилых 8-ми квартирных дома по ул. Вокзальной и Деповской г. Шарья.

В соответствии с пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из оценки совокупности собранных материалов дела, условия сделки об обязанности ответчика компенсировать платежи при наличии вины в превышении ПДК в стоках, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется вина в превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках как истца, не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо, так и ООО "Локотех-Сервис", которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, в размере 600243 руб. 65 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию истца с результатами оценки доказательств, на основе которых суд установил обоюдную вину сторон при эксплуатации и обслуживании очистных сооружений, повлекшую негативное воздействие на окружающую среду по сбросам и обязанность нести сверхнормативные расходы по плате за превышение ПДК, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-139711/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев