Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-17170/22 по делу N А60-55692/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-55692/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-55692/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 6670472828, ОГРН 1186658070466)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию здания, ХВС, ГВС и водоотведению на содержание общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о взыскании 575 273 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию здания, ХВС, ГВС и водоотведению на содержание общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд в нарушение прав ответчика, при наличии спора по предмету иска, принял решение в порядке упрощенного производства. Ответчик оспаривает период с 12.05.2021 по 25.12.2021 по причине невозможности использования помещения по вине арендодателя, ссылается на дело N А60-48622/2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000607 от 23.04.2021 в период с 06.05.2021 по 30.06.2022 использовал нежилое помещение, площадью 1749,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Еремина, д. 15 / Мельковская, д. 13.

Согласно пункту 3.2.13. договора аренды арендатор обязан напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома_своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги, в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади Объекта".

Истец на основании протокола от 11.12.2006 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Еремина, 15, и 25.12.2006 по ул. Мельковская, д. 13 является организацией, осуществляющей управление указанными жилыми домами.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 449003082/СЖ/МКД/42 от 06.05.2019 на предоставление услуг по нежилому помещению, согласно которому ответчик обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома.

Согласно предоставленному расчету произведенных начислений за период с 06.05.2021 по 30.06.2022 ответчику было начислено к оплате 575 273 руб.05 коп. за услуги по содержанию здания, ХВС, ГВС и водоотведению на содержание общего имущества.

Как пояснил истец, оплаты ответчиком не производились.

Истец 20.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Ответчик ссылается на невозможность использования спорного помещения по договору аренды по вине арендодателя, при этом ссылается на рассмотрение спора по делу N А60-48622/2022.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца является обоснованным, а заявленные апеллянтом доводы признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе помещения лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Действие в спорный период договора аренды N 29000607 от 23.04.2021, соответственно, владение на основании указанного договора ответчиком нежилого помещения, площадью 1749,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Еремина, д. 15/Мельковская, д. 13 обществом "Гарант" не опровергнуто. Не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие прекращение договора N 449003082/СЖ/МКД/42 от 06.05.2019 на предоставление услуг по нежилому помещению.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку договор аренды нежилого помещения не расторгнут, имущество передано арендатору по акту приема-передачи, и арендатором заключен договор с истцом (управляющей компанией) на предоставление услуг по нежилому помещению, оснований для оставления требований истца без удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на рассмотрение судом спора по делу N А60-48622/2022 не может быть принята во внимание, само по себе наличие спора относительно исполнения договора аренды нежилого помещения не освобождает от исполнения обязательства в пользу управляющей компанией, которой услуги оказаны надлежащим образом (иного из материалов дела не следует).

Заявленные апеллянтом доводы признаются голословными, своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не находят.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-55692/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких