Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91671/22 по делу N А40-215005/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-215005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Дубровина Д.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-215005/22

по заявлению ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ"

к 1. СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Дубровину Д.М.; 2. ГУФССП России по Москве,

третьи лица: 1. АО "Международная проектная компания"; 2. АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП"; 3. ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ ЭСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

об оспаривании постановлений,

при участии:

от СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве: Минаев Н.Б. по доверенности от 25.03.2022

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Минаев Н.Б. по доверенности от 25.03.2022 (по взаимозаменяемости), 2.не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановлений от 21.09.2022 судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Дубровина Д.М. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 52960/22/77005-ИП, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.09.2022 по делу 69895/22/77005-ИП, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.09.2022 по делу N 00246/22/77005-ИП.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находятся исполнительные производства:

- N 52960/22/77005-ИП от 22.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 036447215 от 30.09.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39866/19-51-356, с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 132 834.34 р. в отношении должника: ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ", в пользу взыскателя: Акционерное общество "Международная Проектная Компания",

-N 69895/22/77005-ИП от 30.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 039636047 от 12.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-195969/21-61-1412, с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 996 392.53 р. в отношении должника ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" в пользу взыскателя: ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ",

- N 100246/22/77005-ИП от 19.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 037685765 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N A56-98628/2021,, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 364 431.24 р. отношении должника ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ", в пользу взыскателя: АО "МЭЛОН ФЭШН ТРУП"

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства по Системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".

Данные сообщения в адрес должника авторизованы и доставлены по исполнительным производствам: N 52960/22/77005-ИП - 25.04.2022; N 69895/22/77005-ИП - 31.05.2022; N 100246/22/77005-ИП - 25.07.2022, что является датой уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606).

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Дубровиным Д.М. в связи с нарушением должником срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено оспариваемые постановления:

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 52960/22/77005-ИП в размере 79 298,40 руб.,

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.09.2022 г. по делу 69895/22/77005-ИП в размере 139 747,47 руб.

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.09.2022 г. по делу N 00246/22/77005-ИП в размере 25 510,18 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

При этом согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

08.06.2020 также вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Учитывая изложенное, Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены лишь отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, а по о смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство исключительно по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В данном случае спорные исполнительные производства к указанным исключениям не относится, исполнительные производства возбуждено в период действия моратория в отношении должника, на которого он распространяется.

То обстоятельство, что заявитель заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из материалов дела также не следует.

В силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателей, возникшим до введения моратория, и исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство подлежало приостановлению с даты его возбуждения в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость как применения мер принудительного исполнения так и взыскания с должника исполнительского сбора.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40- 233155/2020, от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-215005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов