Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91288/22 по делу N А40-219940/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-219940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного союза юристов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-219940/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Международному союзу юристов о взыскании 44 012 759 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Потехина Ю.А. (по доверенности от 09.01.2023 г.); от ответчика Майкова Л.Н. (по доверенности от 27.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Международного союза юристов 44 012 759 руб. 71 коп., в том числе 37 670 247 руб. 35 коп. в оплату использования нежилых помещений, а также 6 342 485 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что город Москва является собственником нежилых помещений площадью 151, 4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002020:1962 и площадью 385, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002020:1971 по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 (право собственности зарегистрировано в 2015 г.); проведенными 28.08.2018 г. и 01.06.2021 г. осмотрами указанных помещений установлен факт использования их ответчиком в отсутствие договорных отношений с Департаментом, в связи с чем, истец начислил плату за пользование помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП от 25.09.2021 г. N 99-8192507 и от 26.06.2018 г. N 77/100/287/2018-7038 10.03.2015 г. за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 151, 4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002020:1962 (этаж 2, пом. XXIII) и на нежилое помещение площадью 385, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002020:1971 (этаж 7, пом. V) в здании по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2.

Составленными истцом актами осмотра от 28.08.2018 г. и от 01.06.2021 г. установлено, что помещения используются ответчиком.

Истец, как представитель собственника, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за использование спорных помещений в размере 37 670 247 руб. 35 коп.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Размер платы за использование помещений определен истцом, исходя из рыночной ставки, определенной отчетами об оценке от 26.08.2021 г. N N А3520-21/1, А3520-21/2, А3520-21/3, А3520-21/4, которая составляла 23 008 руб. 70 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 28.08.2018 г. по 31.12.2018 г., 24 096 руб. 16 коп. за 1 кв. м в год без учет НДС в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., 24 776 руб. 42 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., 25 408 руб. 88 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2021 г. по 01.06.2021 г. (применительно к помещению площадью 151, 4 кв. м), от 26.08.2021 г. NN А3519-21/1, А3519-21/2, А3519-21/3, А3519- 21/4, которая составила 25 600 руб. 35 коп за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 28.08.2018 г. по 31.12.2018 г., 25 705 руб. 28 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., 25 866 руб. 31 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., 26 163 руб. 26 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2021 г. по 01.06.2021 г. (применительно к помещению площадью 385, 2 кв. м).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела N А40-56163/20 ответчик просил суд обязать истца заключить договор аренды спорных нежилых помещений; решением от 28.08.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент заключить с Международным союзом юристов договор аренды указанных нежилых помещений, однако постановлением от 04.05.2021 г. Арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что суды сослались на договор аренды от 24.01.1992 г. N 00-00660/92, заключенный в отношении помещений площадью 1 856, 5 кв. м, возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после 08.01.2002 г., однако судами не установлен факт включения нежилых помещений площадью 151, 4 кв. м и 385, 2 кв. м в помещения площадью 1 856, 5 кв. м. Суду первой инстанции дано указание установить факт предоставления Международному союзу юристов в аренду помещений площадью 151, 4 кв. м и 385, 2 кв. м.

При новом рассмотрении дела N А40-56163/20 Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 28.02.2022 г., вступившее в законную силу, которым установлено, что спорные помещения не являлись предметом договора аренды от 24.01.1992 г. N 00-00660/92, заключенного Москоимуществом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что спорные помещения использовались им на основании договора аренды от 24.01.1992 г. N 00-00660/92, опровергается материалами дела.

Ссылки ответчик на наличие договора от 07.07.1993 г. N 254, заключенного ответчиком в качестве арендатора и Госкомимуществом в качестве арендодателя, предметом которого являлись помещения площадью 536, 6 кв. м здании по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 20/2. Из прилагаемых к договору планов следует, что предметом договора являлись спорные нежилые помещения площадью 151, 4 кв. м и 385, 2 кв. м. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40/32768/2016 в иске ТУ Росимущества в Москве к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорные нежилые помещения отказано, поскольку судом установлено, что помещения являются собственностью города Москвы в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

По указанной причине вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-149447/17 установлено, что договор аренды от 07.07.1993 г. N 254 является ничтожной сделкой (в иске Международному союзу юристов к ТУ Росимущества в Москве о признании указанного договора недействительной сделкой отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что фактически помещения арендуются им по договору аренды от 07.07.1993 г. N 254.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 г. Департаментом издано распоряжение N 28077 о передаче ответчику в аренду спорных помещений на один год; в п. 2 распоряжения Управлению оформления имущества некоммерческих организаций предписано заключить с ответчиком договор аренды указанных помещений.

Вместе с тем, указанный договор аренды сторонами не подписан, а из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-56163/20 следует, что на имя мэра Москвы ответчиком подавалось заявление о передаче спорных помещений в безвозмездное и бессрочное пользование; в октябре 2019 г. истец направлял ответчику проекты договоров аренды этих помещений, однако ответчик не согласился с условиями договоров, направил истцу протокол разногласий, который истец не принял, в связи с чем, ответчик обратился с арбитражный суд с иском, в котором просил суд обязать истца заключить договор аренды спорных помещений на условиях, указанных в исковом заявлении (в иске Международному союзу юристов к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды спорных помещений отказано).

Иски об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды спорных помещений, в том числе по вопросу размера арендной платы, ни истцом, ни ответчиком не подавались, по состоянию на дату рассмотрения данного дела судом срок, установленный п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Доказательства того, что ответчиком оба договора фактически исполнялись, а именно доказательства того, что ответчик уплачивал истцу арендную плату по договорам в размере, указанном в п. 6.2 проектов договоров, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 названного Кодекса не имеется; в силу ст. 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования сторонами не достигнуто и не исполнялось, соответственно, договоры аренды спорных помещений, проекты которых направлялись ответчику в 2019 г., нельзя считать заключенными, в связи с чем, в данном случае подлежат применению ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что плату за использование помещений следует исчислять по минимальной ставке в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС), которая в соответствии с п. 9 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" применяется для социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, предусмотренную ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", имеющих регистрационное свидетельство участника Реестра негосударственных некоммерческих организаций, взаимодействующих с органами исполнительной власти, апелляционный суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1(1) постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП порядок определения размера арендной платы, определенный приложением 1 к постановлению, применяется в отношении действующих и вновь оформляемых договоров аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам проведения торгов, а также договоров аренды, по которым применены фиксированные ставки арендной платы, устанавливаемые Правительством Москвы), однако договор аренды, как установлено судом, сторонами не заключен.

В отношении довода ответчика о том, что арендная плата уплачивалась им в адрес ТУ Росимущества в Москве и в адрес Департамента, суд первой инстанции установил, что со ссылкой на договор аренды от 07.07.1993 г. N 254 ответчик перечислил в адрес ТУ Росимущества в Москве 9 476 руб. в виде арендной платы за 2018 г. и 9 476 руб. в виде арендной платы за 2019 г. (о ее возврате ответчик вправе заявить на основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как о возврате исполненного по недействительной сделке), по иным представленным в дело платежным поручениям ответчик перечислял арендную плату по договору аренды от 24.01.1992 г. N 00-00660 в адрес Департамента.

Апелляционный суд полагает ошибочным утверждение ответчика о том, что предъявление требования о взыскании платы за пользование спорными помещениями возможно только при одновременном истребовании помещений со ссылкой на ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 360/12, от 29.01.2013 г. N 11687/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 г. N 305-ЭС14-5836 указано, что из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника; взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст.ст. 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате помещений истцом не заявлялось, в удовлетворении виндикационного иска суд истцу не отказывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-219940/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина