Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-21302/22 по делу N А49-8433/2022

гор. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А49-8433/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022, принятое по делу N А49-8433/2022 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1125802000136, ИНН 5802009832), Пензенская область, Каменский район, с. Батрак

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954, ИНН 5802002185), Пензенская область, гор. Каменка,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), Пензенская область, гор. Пенза

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Николаева С.А., представитель (доверенность от 16.09.2022);

от ответчика - Наумова В.Г., представитель (доверенность от 09.01.2023);

от третьего лица - Наумова В.Г., представитель (доверенность от 03.02.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений требований), в котором спросит признать незаконными действия МИФНС N 2 по Пензенской области, выразившиеся в начислении ООО "Тройка" пени в размере 8 076 руб. 09 коп. 07.10.2021 и 1 969 979 руб. 03 коп. 14.10.2022, а также обязать ответчика произвести перерасчет указанных пеней.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" удовлетворено. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, выразившиеся в начислении ООО "Тройка" пени по налогу на добавленную стоимость за период с 29.06.2021 по 11.10.2021 в общей сумме 1 978 055 руб. 12 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области произвести перерасчет необоснованных начисленных Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" пеней в общей сумме 1 978 055 руб. 12 коп. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, начисление пеней является правомерным, так как исполнение решения N 1 от 28.06.2021 приостановлено в судебном порядке. Начисленные программным расчетом пени Обществу ко взысканию не предъявляются. Переплата по пени по НДС в неверном размере отражена в карточке расчетов с бюджетом, которая является внутренним документом налогового органа. Таким образом, со стороны налогового органа отсутствуют нарушения прав налогоплательщика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.02.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва УФНС России по Пензенской области, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области программным расчетом начислила ООО "Тройка" пени по НДС: 07.10.2021 в сумме 8 076 руб. 09 коп. и 14.10.2021 в сумме 1 969 979 руб. 03 коп., что нашло отражение в лицевом счете налогоплательщика (карточке расчетов с бюджетом (КРСБ)).

Полагая, что пени в общей сумме 1 978 055 руб. 12 коп. были начислены безосновательно, ООО "Тройка" обратилось к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области с письмом от 15.12.2021, в котором просила скорректировать его лицевой счет и сторнировать незаконно начисленные пени.

В ответ на данное обращение Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области письмом от 30.12.2021 сообщила, что отражение информации в КРСБ осуществляется автоматизировано в соответствии с данными технологического процесса 103.06.15.01.0010 "Проводка операций в КРСБ". Отражение операций напрямую в КРСБ, минуя соответствующий технологический процесс, не допускается. Операции отражаются по дате их получения (дате записи). Налоговым органом проводятся мероприятия с целью установления правомерности отражения в КРСБ общества пени в размере 8 076 руб. 90 коп. и 1 969 979 руб. 03 коп.

Дополнительной информации налоговый орган налогоплательщику не предоставил.

20.05.2022 ООО "Тройка" обратилось с жалобой на бездействие Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области в УФНС России по Пензенской области, которое решением N 06-09/133 от 08.07.2022 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового органа по начислению Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" пени по налогу на добавленную стоимость за период с 29.06.2021 по 11.10.2021 в общей сумме 1 978 055 руб. 12 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (статья 52. 58 Налогового кодекса Российской Федерации) либо на основании принятого по результатам налоговой проверке (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из приведенных нормативных положений, налоговый орган должен доказать законность и обоснованность произведенных им начислений пеней по НДС, в том числе подтвердить наличие задолженности по налогу (недоимки) и обосновать период, за который произведены спорные начисления.

Данные отраженные в справке о состоянии расчетов в силу статей 11, 44, 45, 46, 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов, наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным, в том числе, и по результатам проведенных в отношении него налоговых проверок.

Согласно представленным налоговым органом расчету и письменным пояснениям от 10.11.2022, пени в общей сумме 1 978 055 руб. 12 коп. были начислены налогоплательщику на сумму НДС 48 051 579 руб., доначисленную по результатам выездной налоговой проверки решением N 1 от 28.06.2021, за период с 29.06.2021 - следующего дня после даты указанного решения до 12.10.2021 (11.10.2021 включительно) - даты принятия Арбитражным судом Пензенской области обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения по делу N А49-10081/2021.

Однако, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, задолженности по доначисленному НДС по состоянию на 29.06.2021 у налогоплательщика не было в связи с наличием переплаты в сумме 386 730 руб. 53 коп. и произведенной оплатой в общей сумме 47 664 848 руб. по платежным поручениям N 1130, N 1132, N 1134, N 1135, N 1136, N 1137, N 1138 от 16.09.2020, N 72, N 73, N 74, N 75 от 25.01.2021 (с учетом поступивших от сторон в материалы дела после перерыва заявления ООО "Тройка" об уточнении платежей, принятых Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области по данному заявлению решений об уточнении платежа N 50025816068, N 50025816063, N 50025816073, N 50025816080, N 50025816085, N 50025816090, N 50025816043, N 50025816095, N 50025816048, N 50025816053 и соответствующих извещений).

Иных оснований для начисления налогоплательщику пеней, кроме как наличие у него недоимки, налоговое законодательство не предусматривает.

Следовательно, ссылка налогового органа на то, что в связи с принятием судом обеспечительных мер оплаченные обществом суммы налога на добавленную стоимость и пени по налогу приобрели статус не оплаченных сумм, а приостановленных ко взысканию, в связи с чем начисление пени является правомерным, основана на неверном толковании норм материального права.

Приостановление исполнения решения налогового органа в судебном порядке основанием для начисления пеней не является.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, принятие обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направлено на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом в налоговом споре, не изменяют объема налоговых правоотношений и не определяют размер налоговых обязанностей налогоплательщика.

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно отклонен довод Инспекции о правомерности начисления пеней по причине принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод налогового органа об отсутствии нарушения прав налогоплательщика был подробно изучен и обосновано отклонен, исходя из следующего.

Лицевой счет (КРСБ), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Однако, как следует из материалов дела недостоверные сведения о размере пеней содержатся не только во внутреннем документе налогового органа - лицевом счете (КРСБ), но и в справках о состоянии расчетов ООО "Тройка" по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В таком случае, вопреки позиции налогового органа, указание неправильной информации о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за Обществом, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, которое подлежит судебной защите.

На основании вышеизложенного арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, выразившиеся в начислении Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" пени по налогу на добавленную стоимость за период с 29.06.2021 по 11.10.2021 в общей сумме 1 978 055 руб. 12 коп., не основаны на нормах закона и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, выразившиеся в начислении Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" пени по налогу на добавленную стоимость за период с 29.06.2021 по 11.10.2021 в общей сумме 1 978 055 руб. 12 коп., правомерно признаны незаконными.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022, принятое по делу N А49-8433/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов