Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93012/22 по делу N А40-17185/2021

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-17185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Антипова Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

по делу N А40-17185/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Антипова Василия Михайловича

к ПАО "Газпром"

третье лицо: Газпром инвест"

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Василий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 9 386 133 руб. 12 коп. задолженности по договору N 3687 от 01.05.2017 г. за период с 01.01.2020 г. по 15.03.2021 г., 119 541 руб. 12 коп. - пени за период с 01.03.2018 г. по 15.05.2021 г.; 1 810 707 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.10.2017 г., 21 434 руб. 49 коп. пени за период с 01.12.2017 г.по 15.05.2021 г., а также 80 000 руб. расходов на представителя, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром Инвест".

Решением суда от 29.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40- 17185/2021 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Газпром" расходы на оплату услуг представителя в сумме всего 613 512 руб.

Определением суда от 14.11.2022 г. заявление истца было удовлетворено в части, в размере 60 000 руб.; в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявления истец указывает, что для защиты своих интересов в суде между ИП Антиповым В.М. и Сайгановым В.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 52-2020 от 02.10.2020 года, а так же дополнительное соглашение к нему.

Стоимость юридических услуг согласно договором, актам и платежным поручениям представленными в материалы дела составила 613 512 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера расходов на оплату судебных расходов несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в разумных пределах, что согласно АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-17185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.