Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7975/22 по делу N А40-17185/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-17185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Антипова Василия Михайловича - Сайганов В.С. по доверенности от 02.10.2020,

от публичного акционерного общества "Газпром" - Колмозев Д.Ю. по доверенности от 18.09.2018,

от публичного акционерного общества "Газпром Инвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по иску индивидуального предпринимателя Антипова Василия Михайловича

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: публичное акционерное общество "Газпром Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Василий Михайлович (далее - истец, ИП Антипов В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") о взыскании 9 386 133 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.05.2017 N 3687 за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, 119 541 руб. 12 коп. - пени за период с 01.03.2018 по 15.05.2021; 1 810 707 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.10.2017, 21 434 руб. 49 коп. пени за период с 01.12.2017 по 15.05.2021, а также 80 000 руб. расходов на представителя. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Газпром Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2021 и постановление от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ПАО "Газпром" указывало, что не использовало и не могло использовать участки после истечения срока действия договоров, а судами данное обстоятельство не учтено, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ПАО "Газпром Инвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.05.2017 между ИП Антиповым В.М. (арендатор) и ПАО "Газпром" (субарендатор) был заключен договор N 3687 субаренды частей земельных участков.

Согласно предмету данного договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату части земельных участков, а именно:

- часть земельного участка, площадью 13 312 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК "Заветы Ленина" р.у.N 2, 27, 29, 4754., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 6 354 800 кв.м.;

- часть земельного участка, площадью 15 216 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

- часть земельного участка, площадью 64 750 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

- часть земельного участка, площадью 3 123 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:854, местоположение: Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК "Заветы Ленина" в 515 м на восток от х.Черников, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 49 900 кв.м.;

- часть земельного участка, площадью 13 857 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:852, местоположение: Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК "Заветы Ленина" в 500 м. на восток от х.Черников, категория земель: земли сельскохлозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 199 600 кв.м.;

- часть земельного участка, площадью 7 698 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК "Заветы Ленина" р.у.N 2, 27, 29, 4754., категория земель: земли сельскохлозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 6 354 800 кв.м.;

- часть земельного участка, площадью 25 818 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

- часть земельного участка, площадью 231 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК "Заветы Ленина" р.у.N 2, 27, 29, 4754., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 6 354 800 кв.м.;

Передача участков субарендатору подтверждена актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Размер арендной платы на момент заключения договора составляет с учетом НДС составляет 7 018 172 руб. (пункт 1.3. договора)

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2018 (включительно).

Срок субаренды участков установлен с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Как указывает истец, ответчик земельные участки не возвратил, за период с 01.01.2020 и 15.03.2021 (до момента возврата земельных участков) задолженность по договору субаренды частей земельных участков от 01.05.2017 N 3687 составляет 9 386 133 руб. 12 коп.

Между ИП Антиповым В.М. (арендатор) и ответчиком ПАО "Газпром" был заключен договор субаренды от 01.10.2017 частей земельных участков.

- часть земельного участка, площадью 5 291 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

- часть земельного участка, площадью 840 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

- часть земельного участка, площадью 656 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

- часть земельного участка, площадью 21 029 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:337, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Передача участков субарендатору подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора, размер арендной платы на момент заключения договора составляет с учетом НДС 1 355 629,93 руб.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.08.2018 (включительно).

Срок субаренды участков установлен с 01.10.2017 по 31.08.2018 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Установив, что поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельных участков, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт использование земельных участков после истечения срока действия договоров, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что письмами от 07.02.2018 N 6023, от 18.07.2018 N 23012 (имеются в материалах дела), направленными в адрес истца, ответчик просит продлить спорные договора субаренды на неопределенный срок, чем сам подтвердил факт действия договоров субаренды.

Кроме того, после 25.10.2018 ответчиком производились оплаты за пользование земельными участками со ссылками на договоры, что подтверждается платежными поручениями об оплате, представленными в материалы дела.

Таким образом, вышеуказанными конклюдентными действиями ответчик сам подтверждает факт того, что спорные договоры аренды продолжали действовать и были продлены на неопределенный срок.

При оценке доводов заявителя судом кассационной инстанции также учтена необходимость выполнения им до передачи участков арендодателю работ, предусмотренных Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.5.3.04-83 Группа Т58 Межгосударственный стандарт "Охрана природы. ЗЕМЛИ. Общие требования к рекультивации земель ОКП 0017. Дата введения 1984-07-01.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-17185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова
Д.Г. Ярцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.