Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-78/23 по делу N А71-12292/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А71-12292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Ананьина Е.Н. паспорт, по доверенности от 01.08.2022, диплом,

от заинтересованного лица: Перевозчикова О.Ю. паспорт, по доверенности от 13.01.2023, диплом; Чагина К.А. паспорт, по доверенности от 13.01.2023, диплом ,

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гамма",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 18 ноября 2022 года

по делу N А71-12292/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 1832119514, ОГРН 1141832003763)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики",

о признании недействительным решения от 29.07.2022 по делу N 018/06/104-542/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее ООО "Гамма", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.07.2022 по делу N 018/06/104-542/2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" г.Ижевск, Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики", г.Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022) в удовлетворении заявления ООО "Гамма" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.07.2022 по делу N 018/06/104-542/2022, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, так как суд не учел при рассмотрении спора, что наименование страны происхождения товара является одним из способов конкретизации товара; контракт предусматривал в спецификации поставку товара происхождения - Армения; таким образом, отсутствие согласия общества на изменение условий договора относительно страны происхождения товара не может быть расценено как недобросовестное поведение; является предположительным вывод суда о том, что общество не провело полный анализ рынка всех стран-участников ЕВРАЗЭС; суд не учел, что общество не занимается внешнеэкономической деятельностью, а российские производители уведомили о невозможности исполнения обязательств; невозможность исполнения контракта возникла независимо от воли общества, и в результате предписания компетентного органа о запрете на обращение на территории инфузионных систем ПР 23-05 производства ООО "СМД"; таким образом, вывод суда о наличии вины общества и недобросовестного поведения при исполнении контракта противоречит материалам дела; в решении антимонопольного органа указано, что включение в реестр связано с односторонним отказом о заключения контракта и в связи с недобросовестным поведением при заключении контракта, но поскольку контракт был заключен, общество такое нарушение не совершало.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма ООО "Биннофарм Групп" от 11.03.2022, с учетом возражений представителя заинтересованного лица приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку заявителем не доказано существование уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) с учетом даты письма и отсутствия доказательств поступления его в распоряжение заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило обращение БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "Гамма" в связи с принятием решения от 29.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08135000001210148800001 по результатам проведения электронного аукциона N 36080 "Набор базовый для внутривенных вливаний" (номер извещения в ЕИС - 0813500000121014880).

В результате рассмотрения обращения Удмуртским УФАС России установлено, что 18.10.2021 Уполномоченное учреждение (ГКУ УР "РЦЗ УР") разместило в ЕИС в сфере закупок извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 16 117 326,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 28.10.2021, поступило шесть заявок на участие в Аукционе, признанных соответствующими установленным требованиям, победителем по Аукциону признано ООО "Гамма".

17.11.2021 был заключен контракт N 08135000001210148800001 (далее -Контракт), между ООО "Гамма" (поставщик) и БУЗ УР "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (заказчик), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику набор для внутривенных вливаний (далее - Товар) -производства ООО "СМД" страна происхождения -Армения, РУ N РЗН2015/2654 (далее Контракт).

22.11.2021 ООО "Гамма" направило в адрес БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" письмо о невозможности поставки Товара по контракту от 17.11.2021 N 08135000001210148800001 в связи с опубликованием письма Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 11.11.2021 N 01и-1492/21, в соответствии с которым на территории РФ приостановлено обращение систем инфузионных ПР 23-05.

27.12.2021 Заказчиком в адрес ООО "Гамма" была направлена заявка на поставку партии Товара в количестве 6000 штук на сумму 82 820 рублей 00 копеек. Обязательство по поставке Товара ООО "Гамма" не было выполнено.

18.01.2022 ООО "Гамма" направило ответ на заявку БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР", и сообщило о получении письма от ООО "СМД" от 27.12.2021 о том, ООО "СМД" приостанавливает реализацию медицинского изделия ПP 23-05 по ТУ 9444-007-81136323-2014 с инъекционной иглой 0,8 мм до момента исправления технической ошибки и получения подтверждения от Федеральной службы но надзору в сфере здравоохранения.

30.03.2022 ООО "Гамма" повторно сообщило о невозможности исполнения обязательств, ссылаясь на положения ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило о прекращении обязательств по контракту от 17.11.2021 N 08135000001210148800001.

19.05.2022 БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" направило претензию N 07-15/1052, в которой отмечает отсутствие в контракте указания на конкретное медицинское изделие конкретного производителя, и предлагает заменить страну происхождения Товара, если в результате такой замены страной происхождения Товара будет являться государство-член Евразийского экономического союза.

24.05.2022 ООО "Гамма" направило ответ на поступившую претензию, в которой сообщило о невозможности поставки Товара другого производителя, потому как средневзвешенная цена по состоянию на 30.10.2020 составляет 15,81 рублей, цена в контракте существенно ниже.

29.06.2022 ООО "Гамма" направило предложение о замене Товара по контракту от 17.11.2021 N 08135000001210148800001 на Товар со страной происхождения КНР, указывая на то, что страна происхождения не является характеристикой Товара и, соответственно, не имеет значения.

30.06.2022 БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" направило ответ на предложение о замене Товара, где еще раз подчеркнуло, что замена Товара допустима только в случае, если страной происхождения такого Товара будет являться государство- член Евразийского экономического союза, в связи с чем, отказало в приемке Товара со страной происхождения КНР.

В связи с неисполнением Обществом условий контракта Заказчиком 29.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.11.2021 ООО "Гамма" направило запросы ООО "Гарвей" (исх.N 400 от 25.11.2021) и АО "Научно-производственное предприятие "ИНТЕРОКО" (исх.N 403 от 25.11.2021).

29.11.2021 от ООО "Гарвей" поступило в адрес ООО "Гамма" коммерческое предложение (исх.N 323 от 29.11.2021) с ценой на продукцию -17,12 рублей за штуку. ООО "Гамма" не приняло данное предложение, ссылаясь на высокую цену Товара, которая выше средневзвешенной цены по данным письма Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации от 30.10.2020 N 01-02/5341 (составляет 15, 81 руб.).

С учетом всех обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о недобросовестном поведении со стороны ООО "Гамма", так как Общество не предприняло меры, направленные на исполнение обязательств по Контракту, не обеспечило поставку Товара. Управление указало, что при осуществлении поставки Товара производителя ООО "Гарвей" по заявке Заказчика от 27.12.2021 общество с минимальными финансовыми затратами могло избежать срыва поставки медицинских изделий для учреждения здравоохранения и минимизировать риски расторжения контракта. Многочисленная переписка, представленная в материалы дела, по мнению Управления, подтверждает факт того, что Заказчик неоднократно указывал Обществу на возможность поставки иного товара, произведенного в странах Евразийского экономического союза. Однако Общество предлагало заменить товар на страну происхождения - КНР, что невозможно ввиду применения национального режима в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Управление приняло во внимание и то обстоятельство, что поставляемый по контракту Товар является медицинским изделием, необходимым для выполнения медицинских манипуляций в учреждении здравоохранения, невыполнение обязательств по предоставлению указанных изделий поставила под угрозу работу учреждения здравоохранения, и оказание медицинской помощи пациентам, что свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для заказчика.

Общество, сопоставив возможные финансовые риски (в случае замены товара), решило не исполнять условия контракта, соответственно, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в случае расторжения контракта и рассмотрения обращения о включении в РНП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Удмуртским УФАС России принято решение от 29.06.2022 по делу N 018/06/104-542/2022, в соответствии с которым сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гамма", ИНН 1832119514 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи в связи с односторонним отказом от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 36080 "Набор базовый для внутривенных вливаний" (номер извещения в ЕИС - 0813500000121014880) (пункт 1).

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и Положению о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по результатам проведенного аукциона победителем по Аукциону признано ООО "Гамма". 17.11.2021 между ООО "Гамма" (Поставщик) и БУЗ УР "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (заказчик) был заключен контракт N 08135000001210148800001 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику набор базовый для внутривенных вливаний, наименование страны происхождения -Армения. Сведения о конкретных показателях Товара содержатся в приложении N 1.1 к контракту и к ним относятся: диаметр инъекционной иглы ММ больше или равно 0,7 меньше или равно 0,9; длина соединительной трубки ММ больше или равно 1400, роликовый зажим наличие.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта на поставку Товара не допускается замена страны происхождения данного Товара, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения Товара будет являться государство-член Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 2.2. контракта поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки от Заказчика. Заявка направляется Поставщику следующими способами связи: по телефону, факсом, по электронной почте, посредством подачи заявки на специальном электронном сервисе Поставщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2.3.2. контракта).

В связи с размещением письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.11.2021 N 01и-1492/21, согласно которого на территории РФ приостановлено обращение систем инфузионных ПР 23-05, ООО "Гамма" 22.11.2021 направило в адрес БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" письмо о невозможности поставки Товара по контракту от 17.11.2021 N 08135000001210148800001.

ООО "Гамма" письмом от 18.01.2022 в ответ на заявку БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" сообщило о получении письма от ООО "СМД" от 27.12.2021 о том, что ООО "СМД" приостанавливает реализацию медицинского изделия IIP 23-05, РУ N РЗН2015/2654 от 12.12.2018 с инъекционной иглой 0,8 мм до момента исправления технической ошибки и получения подтверждения от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

30.03.2022 ООО "Гамма" повторно сообщило о невозможности исполнения обязательств, ссылаясь на положения ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило о прекращении обязательств по контракту от 17.11.2021 N 08135000001210148800001.

17.05.2022 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию N 07-15/1052 с требованием поставить партию Товара по заявке от 27.12.2021 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

24.05.2022 ООО "Гамма" направило ответ на поступившую претензию, в которой сообщило о невозможности поставки Товара другого производителя, потому как средневзвешенная цена по состоянию на 30.10.2020 составляет 15,81 рублей, цена в контракте существенно ниже.

29.06.2022 ООО "Гамма" направило предложение о замене Товара по контракту от 17.11.2021 N 08135000001210148800001 на Товар со страной происхождения КНР (т.2 л.д.97).

Таким образом, установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "Гамма" условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12.2. Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению "Сторон", по решению суда, а также в случае одностороннего отказа "Стороны" Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что выявление в обращении незарегистрированного медицинского изделия "Система инфузионная ПР 23-05 по ТУ 94444-007-81136323-2014" и приостановление его реализации производителем ООО "СМД", не создает каких-либо юридических препятствий для исполнения заявителем принятых по контракту обязательств. При этом заявитель не предпринял всех необходимых действий для исполнения им взятых на себя обязательств по контракту.

Учитывая, что п.1.5 контракта прямо предусмотрена возможность замены Товара, страной происхождения которого будет являться государство-член Евразийского экономического союза, суд правомерно отклонил довод заявителя, что указание в контракте страны происхождения Товара -Армения, является существенным условием контракта, отсутствие согласия ООО "Гамма" на изменение условий договора относительно страны происхождения Товара не может быть расценено как недобросовестное поведение. При этом судом обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 13.10.2021 N 304-ЭС21-17927 по делу N А45-12360/2020.

Кроме этого, в соответствии с пп. "а" и пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе в заявке должно содержаться предложение участника в отношении объекта закупки: а) характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие установленным показателям, б) наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в самом Законе о контрактной системе разделены понятия "характеристики товара" и "наименование страны происхождения товара", что опровергает довод заявителя о том, что страна происхождения является характеристикой товара.

Приведенный в жалобе довод о несогласии с выводом суда о том, что со стороны заявителя не осуществлено полного анализа рынка товаров других членов ЕАЭС, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку как усматривается из материалов дела, общество с минимальными дополнительными финансовыми затратами (менее 20 000 руб.) могло избежать срыва поставки медицинского изделия для заказчика - учреждения здравоохранения, расторжения государственного контракта.

Представленная в материалах дела переписка подтверждает факт того, что заказчик неоднократно указывал обществу на возможность поставки иного товара, произведенного в странах Евразийского экономического союза. Однако, общество предлагало заменить товар на страну происхождения - КНР, что, как указано выше, является невозможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение общества, учитывая возможность поставить товар, предложенный ООО "Гарвей", а также не осуществление обществом поиска других производителей, зарегистрированных на территории стран - участников ЕАЭС, нельзя признать добросовестным, особенно с учетом того, что поставляемый по контракту товар является медицинским изделием, необходимым для выполнения медицинских манипуляций в учреждении здравоохранения. Невыполнение обязательств по предоставлению указанных изделий могло поставить под угрозу работу учреждения здравоохранения, и невозможность оказания необходимой медицинской помощи пациентам, что свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для заказчика.

Ссылка заявителя на решения, принимаемые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные в ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованной, так как рассмотрение обращения о включении сведений в РНП осуществляется в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078.

В целом, все приведенные доводы заявителя были рассмотрены антимонопольным органом и нашли отражение в решении.

Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку усмотрел факт недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта и значительных неблагоприятных последствиях, в то время как со стороны общества не представлено доказательств, достаточных для принятия решения об отказе во включении сведений об ООО "Гамма" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд полагает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, как профессиональный участник рынка. Соглашаясь с условиями контракта, заявитель принял на себя не только обязательства, но и профессиональные риски.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и пришел к верному выводу о наличии в поведении ООО "Гамма" как исполнителя по контракту недобросовестного поведения.

Приведенный в жалобе довод о том, что в решении антимонопольного органа указано, что включение в реестр связано с односторонним отказом о заключения контракта и в связи с недобросовестным поведением при заключении контракта, поскольку контракт был заключен общество такое нарушение не совершало, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Удмуртского УФАС России недействительным.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года по делу N А71-12292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова