Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-14678/21 по делу N А60-45380/2020

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-45380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Милковой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Милковой Елены Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника парусно-моторного судна "EURO-38" 1998 года выпуска со стационарным двигателем "PERKINS", заводской номер F3791, регистрационный бортовой номер Р873СЕ, судовой билет Г114542,

вынесенное в рамках дела N А60-45380/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Новосельцева Сергея Александровича (СНИЛС 040-587-657 64),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Новосельцева Сергея Александровича (далее - Новосельцев С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.09.2020 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Новосельцев С.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Милкова Елена Сергеевна (далее - Милкова Е.С.), член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

07.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника парусно-моторного судна "EURO-38" (1998 года выпуска, заводской номер Б/Н) со стационарным двигателем "PERKINS" (40 л/с, заводской номер F3791), регистрационный бортовой номер Р873СЕ, судовой билет Г114542.

Определением суда от 18.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Милковой Е.С. об исключении имущества должника - парусно-моторного судна из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Милкова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Милкова Е.С. приводит доводы о том, что все доступные способы розыска спорного имущества должника финансовым управляющим исчерпаны; действия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества за пять месяцев также не принесли результатов; в публичном доступе отсутствует публикация администрации бассейна внутренних водных путей о необходимости подъема спорного судна. Полагает, что указанные сведения и безрезультативность мероприятий исполнительского розыска должным образом соотносятся с пояснениями должника о том, что судно затонуло и документы о его затоплении не оформлялись.

Должник представил письменный отзыв, по основаниям изложенным в котором, позицию финансового управляющего поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, исключив спорное имущество из конкурсной массы. Настаивает на том, что судно затонуло в мае 2018 г. Отмечает, что в отсутствии угрозы безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо обстоятельств, препятствующих осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте, обязанность поднять затонувшее имущество у собственника отсутствовала. Также указывает на невозможность повлиять на состояние регистрационных дел, поскольку таковые могут осуществляться только финансовым управляющим.

Кредитор государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", конкурсный управляющий кредитора ООО КБ "Транспортный" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" против доводов жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах; вынесенное определение оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: парусно-моторное судно "EURO-38" (1998 года выпуска, заводской номер Б/Н) со стационарным двигателем "PERKINS" (40 л/с, заводской номер F3791), регистрационный бортовой номер Р873СЕ, судовой билет Г114542.

По информации Уральского таможенного управления таможенные операции в отношении указанного парусно-моторного судна не проводились.

28.12.2020 финансовым управляющим в адрес должника Новосельцева С. А. направлен запрос с требованием предоставить сведения о месте нахождения указанного судна в настоящее время и способах обеспечения его сохранности, а также уведомление о необходимости передачи финансовому управляющему указанного парусно-моторного судна со всеми правоустанавливающими документами, технической и эксплуатационной документацией, ключами и иными комплектующими, необходимыми для полноценной реализации имущества.

04.02.2021 в адрес финансового управляющего поступил ответ Новосельцева С.А., в котором должник сообщил, что в мае 2008 года указанное парусно-моторное судно затонуло в прибрежной зоне Черного моря в акватории города Геленджик, имущество в натуре отсутствует, в связи с чем, передача его финансовому управляющему невозможна.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к ответу должником приложены не были.

Указанное явилось основанием для истребования имущества должника в судебном порядке.

Определением суда по настоящему делу от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему Милковой Е.С. вышеуказанное парусно-моторное судно со всеми правоустанавливающими документами, технической и эксплуатационной документацией, ключами и иными комплектующими.

Для исполнения вынесенного определения финансовым управляющим получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 62233/22/66004-ИП от 25.04.2022.

Ссылаясь на то, что за пять месяцев исполнительное производство не принесло результатов, спорное имущество приставом обнаружено не было, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении из конкурсной массы Новосельцева С.А. спорного парусно-моторного судна.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные финансовым управляющим требования, указав на преждевременное обращение финансового управляющего с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего об исключении парусно-моторного судна из конкурсной массы должника мотивировано отсутствием такового в натуре, что является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения парусно-моторного судна из конкурсной массы должника.

Делая выводы о преждевременности обращения финансового управляющего с названным ходатайством, суд принял во внимание, что финансовым управляющим приняты не все меры по установлению места нахождения имущества должника, либо получения информации о физической гибели судна.

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств с указанными выводами суда и приведенным обоснованием соглашается, не усматривая оснований для иных суждений по существу рассматриваемого спора.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий каких-либо доказательств фактической гибели спорного имущества не представил, каким образом обстоятельства претерпели изменения с момента вынесения судебного акта об истребовании названного имущества и документации в отношении него у должника не обосновал. По сути, свою позицию финансовый управляющий основывает на том, что на протяжении 5 месяцев ведения исполнительного производства мероприятия по розыску имущества не увенчались успехом, что рассматривается финансовым управляющим как обстоятельство, подтверждающее доводы должника о фактическом затоплении судна.

Между тем, исполнительное производство N 62233/22/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 036003614 от 07.04.2022, содержащего требования Новосельцева С.А. передать финансовому управляющему Милковой Е.С. парусно-моторное судно "ЕURO-38" (1998 года выпуска, заводской номер Б/Н) со стационарным двигателем "PERKINS" (40 л/с, заводской номер F3791), регистрационный бортовой номер Р873СЕ, судовой билет Г114542 со всеми правоустанавливающими документами, технической и эксплуатационной документацией, ключами и иными комплектующими, не окончено.

Судебным приставом 04.10.2022 вынесено постановление об исполнительском розыске.

Таким образом, мероприятия по розыску имущества на основании постановления об исполнительском розыске от 04.10.2022 в отношении парусно-моторного судна продолжаются. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Представленные финансовым управляющим документы не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения парусно-моторного судна, либо подтверждены обстоятельства его гибели, утраты.

Сам по себе факт отсутствия спорного имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, судом установлено и не является спорным, что должник не утратил право собственности на данное судно, которое до настоящего времени состоит на регистрационном учете в государственном судовом реестре РФ.

Утверждая, что судно еще в мае 2008 г. затонуло в прибрежной зоне Черного моря в акватории города Геленджик, должник доказательств гибели (возможного выбытия) из его владения, в том числе косвенных, равно как и нахождения судна в акватории города Геленджик, его приписки к какому-либо порту, не представлял; в адрес уполномоченного органа о снятии судна с регистрационного учета в связи с его гибелью (затоплением) не обращался.

При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств фактической гибели спорного парусно-моторного судна, продолжающихся в рамках исполнительного производства мероприятий по розыску указанного имущества, его исключение из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований, что противоречит принципам законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с приведенной судом оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2022 года по делу N А60-45380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова