Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-12142/22 по делу N А45-23774/2022

г. Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-23774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Елены Викторовны (N 07АП-12142/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23774/2022 (судья Емельянова Г.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поздняковой Елены Викторовны (ОГРНИП: 319420500003075, ИНН: 420524116817), г. Кемерово, к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН: 1127746046691, ИНН: 7709895509), г. Москва, о взыскании убытков в сумме 89 600 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Глухова Е.А. по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Туткиева А.Р. по доверенности N 46-03-19/178 от 29.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Елена Викторовна (далее - истец, ИП Позднякова Е.В., апеллянт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ответчик, ФКУ "ЦОКР") о взыскании убытков в сумме 89 600 руб.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Позднякова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что согласно условиям государственного контракта исполнитель не осуществляет работы по монтажу кондиционеров (Приложение N 1 и N 4 к государственному контракту).

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что заявка заказчика пришла с адреса электронной почты, не предусмотренного контрактом.

Апеллянт полагает, что допущенное правонарушение следует квалифицировать как просрочку исполнения обязательства, вследствие которой должна начисляться пеня, предусмотренная пунктом 7.3.1 контракта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ЦОКР" и ИП Поздняковой Е.В. заключен государственный контракт от 15.01.2021 N 04/ЭА/0962/12.2020-ОУ на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и систем прецизионного кондиционирования EMICON для нужд Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и систем прецизионного кондиционирования EMICON для нужд Получателя в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении N 1 к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что сроком начала оказания услуг является дата заключения контракта, сроком окончания оказания услуг - 10.12.2022.

Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта и Приложением N 1 к Контракту; своевременно оказывать услуги в соответствии с условиями, установленными Контрактом (пункты 3.4.1. и 3.4.8. контракта).

Согласно Приложению N 1 к контракту направленные заказчиком заявки должны исполняться исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты поступления.

16.07.2021 Отделом N 4 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Кемерово) (далее - Отдел N 4) исполнителю на адрес электронной почты, закрепленный пунктом 11.7 и Разделом 13 Контракта (Email: mail@fortuna42.ru) была направлена заявка на выполнение услуг по обслуживанию систем кондиционирования и систем прецизионного кондиционирования модели Daikin FTKS71FV1B, расположенных в серверной, на втором этаже административного здания по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, 17а, в соответствии с дефектной ведомостью на техническую систему и средства, что соответствует Таблице N 1 Приложения N 1 к контракту. Причиной обращения явилось обнаружение течи из внутреннего блока.

Таблицей N 2 Приложения N 1 к контракту к обязанностям исполнителя отнесено: проведение ремонтно-восстановительных мероприятий, связанных с диагностикой, устранением течей, свищей, трещин во фреоновых линиях с заправкой системы кондиционирования фреоном и прочие мероприятия со сплит-системами настенного типа свыше 5 кВт. Ремонтно-восстановительные мероприятия - это комплекс мер (работ) необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода изготовителя. В том числе и монтажные работы.

Дополнительно Отделом N 4 почтой была направлена заявка исполнителю от 23.07.2021 N 37-23-09/4476 в соответствии с составленной дефектной ведомостью.

В нарушение пункта 3.4.8. контракта исполнителем заявка не выполнена, услуги не были оказаны.

Ссылаясь на пункт 7.3.2. контракта, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 03.08.2021 N 37-02-16/4659 с требованием уплатить штраф в размере 89 600,00 руб. в связи с установлением заказчиком одного факта нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Так как исполнителем не произведена оплата штрафа в предусмотренный претензией заказчика срок, в адрес публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"), который является гарантом перед заказчиком по банковской гарантии от 13.01.2021 N 00644-21-10, направлено требование, а также расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Не согласившись с требованием и претензией заказчика, в адрес последнего исполнителем направлено письмо от 11.07.2022 N 2022-116, согласно которому исполнитель считал претензию заказчика необоснованной. Кроме того, исполнитель полагал, что у заказчика отсутствовали какие-либо правовые основания для направления требования в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и уведомил о своем намерении оспорить указанное действие заказчика в судебном порядке.

Полагая, что списание штрафа в размере 89 600 руб. было произведено безосновательно, указанная сумма составляет убытки исполнителя, ИП Позднякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом 7.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены Контракта (этапа).

Таким образом, учитывая, что заказчиком установлен один факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составил 89 600,00 руб.

При этом, отклоняя доводы жалобы относительно природы начисленной санкции, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела доказательств оказания услуг в соответствии с направленной истцом заявкой, что в условиях истечения срока контракта квалифицируется коллегией как неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства, за которое пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено начисление штрафа.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что заявка заказчика была направлена на адрес электронной почты и фактический адрес исполнителя, предусмотренные контрактом, пришел к выводу о необоснованности доводов истца.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как следует из Приложения N 1 к контракту, услуги должны оказываться по заявкам Заказчика, переданным с помощью письменного сообщения и (или) посредством электронной почты, почтовой связи, факсимильного отправления или иным способом, позволяющим зафиксировать факт отправки заявки.

Пунктом 11.3 Контракта определено, что любое уведомление, которое в соответствии с Контрактом заказчик направляет исполнителю, высылается с обязательным подтверждением получения в виде письма, телеграммы или факса по адресу исполнителя, указанному в пункте 11.7 контракта.

При этом контрактом не установлено наличие требований к содержанию конкретной заявки.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Получение заявки по электронной почте истцом не оспаривается. Более того, скриншот о ее получении был представлен в материалы дела самим истцом.

В свете изложенного ссылка апеллянта на ненадлежащий характер избранного ответчиком способа отправки юридически значимого сообщения квалифицируется судом как акт недобросовестного поведения.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что апеллянт, будучи осведомленным о наличии неисполненного обязательства не предпринял мер по выяснению интересующих его обстоятельств, необходимых для надлежащего оказания услуг, или, по крайне мере, уяснению личности отправителя заявки, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца не соответствуют общесоциальному стандарту делового поведения, направленного на взаимное сотрудничество хозяйствующих субъектов при взаимном исполнении обязательств.

В то же время, в судебном заседании представитель апеллянта не оспаривала то обстоятельство, что заявки по контракту ранее поступали, в том числе, и со спорного адреса заказчика, в этой связи оснований для вывода о невозможности идентификации отправителя заявки предпринимателем не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем не приведено каких-либо доводов относительно документально подтвержденного факта направления соответствующей заявки также и почтовой связью по адресу истца, указанному в договоре.

Отклоняя довод жалобы относительно срока обжалования судебного акта, коллегия руководствуется частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку указание судом первой инстанции неправильного срока на обжалование итогового судебного акта в резолютивной части решения не влияет на выводы по существу спора, довод апеллянта представляется голословным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина