Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-3632/24 по делу N А56-79542/2022

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-79542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кривобокова К.В. по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3632/2024) акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А56-79542/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Компания), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 534 340,73 руб. неустойки по договору N 11-3885 от 01.05.2011, начисленной с 21.06.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 (резолютивная часть оглашена 09.11.2022) заявленные требования удовлетворены.

22.03.2023 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 040384506.

28.08.2023 по делу была выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В арбитражный суд первой инстанции от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" поступило заявление об индексации сумм, присужденных решением от 17.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 заявление истца удовлетворено: с Общества в пользу Компании взыскано 47 242,07 руб. денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на неверный расчет суммы индексации, выполненный истцом за период с 09.11.2022 по 21.04.2023, поскольку расчет истца основан на принципе капитализации процентов.

В своем отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь. Кроме того, указывает, что последовательное изменение цен в каждом месяце должно учитываться при индексации присужденной суммы, с учетом ежемесячных индексов, установленных приказом Росстата, и не может быть истолковано как капитализация и сумма с нарастающим итогом. Считает, что пункт 5 статьи 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как индексация по своей природе не является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 22.04.2024.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Ответчик, возражая против расчета истца, представил свой контррасчет, в соответствии с которым размер индексации присужденных судом денежных сумм не может превышать 46 682,54 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и расчет ответчика, приходит к следующему.

Период индексации определен истцом верно и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем расчет индексации истцом произведен путем сложения присужденной судом денежной суммы и суммы индексации за предыдущий месяц, то есть истец произвел сложение первоначальной сумм и проиндексированной с учетом нарастания, тогда как согласно положениям статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениваем присужденных денежных сумм.

Указанный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Исходя из методологии расчета, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до момента фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800) по следующей формуле: И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) х... x (ИПЦ* / 100) - СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др. - последующие индексы потребительских цен в соответствии с периодом, в течение которого не исполнялось решение суда. Деление на 100 необходимо, чтобы перевести проценты в единицы. Последовательное умножение суммы долга на индексы дает сумму, которую должник должен заплатить в итоге. Если из нее вычесть сумму долга, указанного в решении, получится сумма индексации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным представленный в апелляционной жалобе контррасчет суммы индексации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности индексирования присужденной решением неустойки, поскольку довод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Пункт 5 статьи 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46 682,54 руб., в удовлетворении остальной заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-79542/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Произвести индексацию присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по настоящему делу денежной суммы.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 46 682,54 руб. денежных средств.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова