Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-184/23 по делу N А12-14309/2017

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-14309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-14309/2017

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 19)

к индивидуальному предпринимателю Рябушеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306343510700046, ИНН 343501800102)

о взыскании неустойки,

с извещением Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Волгоградской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябушева Алексея Владимировича (далее - ИП Рябушев А.В., ответчик) неустойки за нарушение пункта 3.3.3. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.02.2015 N 65-рк в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Рябушева А.В. в пользу Комитета неустойку за нарушение пункта 3.3.3. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.02.2015 N 65-рк в размере 5 000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

08 августа 2017 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 016455652.

22 ноября 2022 года Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-14309/2017.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-14309/2017.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.01.2023.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 016455652 Волжским городским отделом судебных приставов N 2 Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП N 2) возбуждено исполнительное производство N 19595/18/34048-ИП.

Согласно справке Волжского ГОСП N 2 от 26.08.2022 исполнительное производство N 19595/18/34048-ИП окончено 20.11.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 1, л.д. 8-12).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-14309/2017, Комитет указал, что до 29.08.2022 истец полагал, что исполнительного производство находится на исполнении в органах службы судебных приставов, постановлений об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес истца не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Комитета, основывался на том, что истец не представил доказательств утраты исполнительного листа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Из изложенного следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушало бы права должника и влекло за собой риск двойного взыскания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель - доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Большое значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа имеет вопрос об истечении (не истечении) трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при исчислении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет наличие или отсутствие перерывов течения срока.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-14309/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 016455652, подлежало немедленному исполнению.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ истек 23.06.2020.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что после предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 20.11.2018, то есть, до даты окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований.

Поскольку после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению, срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек 20.11.2021.

Сведений об иных перерывах течения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа материалы дела не содержат.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа серии ФС N 016455652, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом периода его прервавшего, истек 20.11.2021, заявление Комитета о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд первой инстанции уже после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает на утрату исполнительного листа службой судебных приставов. При этом об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, Комитету стало известно из ответа Волжского ГОСП N 2, полученного 29.08.2022 (вх. N 14/6206).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в арбитражный суд лишь 22.11.2022, то есть после истечения месячного срока со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), взыскатель имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов до 20.11.2021 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о месте нахождения оригинала исполнительного листа в целях своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа суду также не представлено.

Комитет также обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, совершить соответствующие юридические действия.

Проанализировав доводы заявителя, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока для совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При указанных обстоятельствах заявление Комитета обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-14309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная