Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93691/22 по делу N А40-197180/2020

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-197180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СВЭКО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2022 года по делу N А40-197180/20, по иску ФГУП "СВЭКО" (ИНН 7701014621, ОГРН 1037700230534) к ООО "ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 5506231033, ОГРН 1145543022514 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тебеньков А.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СВЭКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 875 041, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "СВЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "СВЭКО" (Заказчик) и ООО "Омскагропромстрой" (Подрядчик) заключен Договор от 05.09.2019 N 0919-185-СУБ (далее - "Договор"), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и изделий, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту здания "Казарма N 1" (далее - "Объект"), расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Удельная, ул. Горячева, д. 44 (далее - "Работы").

В соответствии с Соглашением от 17.02.2020 цена Договора составляет 21 946 325 руб. 56 коп.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания Работ установлен до 10.12.2019.

По состоянию на 15.09.2020 ООО "Омскагропромстрой" выполнены работы на сумму 18 353 462 рубля 71 копейка., при этом подписаны акты выполненных работ между сторонами только на сумму 13 811 982 руб.19 коп.

02.06.2020 в адрес ООО "Омскагропромстрой" направлено исх. письмо N 9/4/36-1098 с откорректированными актами выполненных работ, указанные акты со стороны ООО "Омскагропромстрой" до настоящего времени не подписаны, ответа на обращение не представлено.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено право ФГУП "СВЭКО" отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10.5. Договора решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в течение трех рабочих дней, с даты принятия этого решения, направляется Субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в разделе 15 Договора.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 10.6 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он 22.09.2020 обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требованием о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие с 05.10.2020.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 25 228 503 рубля 78 копеек., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 6 875 041 рублей 07 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 25 228 503 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Между тем, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БНОЭ "Эталон".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Омскагропромстрой" работ, отраженных в спорных односторонне составленных ООО "Омскагропромстрой" актах КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора N 1919202316142000000000000/0919-185-СУБ от 05.09.2019, с учетом выполнения части работ ООО "СК "Стройгарант плюс".

Согласно представленному ООО "БНОЭ "Эталон" в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ" работ, отраженных в спорных односторонне составленных ООО "ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ" актах КС-2 и КС-3, соответствующих условиям договора N 1919202316142000000000000/0919-185-СУБ от 05.09.2019, с учетом выполнения части работ ООО "СК "СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС", не представляется возможным, в результате отсутствия необходимого пакета документов.

При этом, эксперт указал, что исходя из представленных документов, общий объем выполненных работ по объекту капитальный ремонт здания "Казарма N 1" составил 53 128 638 рублей 36 копеек. Объем работ выполненный ООО "Стройгарант плюс" и принятый ФГУП "СВЭКО" по представленным документам составил 25 037 414 рублей 40 копеек.

Таким образом, объем работ выполненный ООО "Омскагропромстрой" составляет 28 091 223 рубля 96 копеек.

Сведений о выполнении работ ФГУП "СВЭКО" своими силами, либо с привлечением иных субподрядчиков в материалах, направленных для проведения экспертного исследования не представлено

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 6 875 041, 07 руб.

Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

В свою очередь, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено выполненных работ на перечисленную сумму аванса, то требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд отклоняет довод истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, поскольку ему было поручено определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Омскагропромстрой" работ.

Кроме того, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что экспертами неоднократно запрашивались документы для проведения экспертизы, а также осуществлялись выезды на объект выполнения работ для проведения осмотра.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств по ходатайству экспертного учреждения. Документы предоставлялись обеими сторонами.

Таким образом, представитель ответчика не воспользовался правом на своевременное предоставление дополнительных документов для назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-197180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "СВЭКО" (ИНН 7701014621) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин