Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23336/22 по делу N А40-197180/2020

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-197180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился,

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" (ИНН 7701014621) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (ИНН 5506231033)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 875 041, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - ФГУП "СВЭКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (далее - ООО "Омскагропромстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 875 041, 07 руб.

По делу N А40-197180/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (далее - ООО "БНОЭ "Эталон", экспертная организация).

Определением Арбитражного суду города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, на ООО "БНОЭ "Эталон" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании штрафа, ООО "БНОЭ "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов о наложении на экспертную организацию судебного штрафа в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу А40-197180/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом назначен Пелевин Михаил Георгиевич, срок проведения экспертизы установлен до 05.07.2021.

Определением от 09.08.2021 о возобновлении производства по делу суд первой инстанции обязал ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" представить в суд экспертное заключение в срок до 31.08.2021, предупредив экспертную организацию о том, что в случае неисполнения определения суда, судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ в этом же судебном заседании.

10.09.2021 в суд от ООО "БНОЭ "Эталон" поступили ходатайства о привлечении к экспертизе специалиста К.В. Константинова, а также о разрешении суда провести обследование объекта на месте назначенному эксперту М.Г. Пелевину.

Определением от 14.10.2021 суд удовлетворил ходатайства эксперта, в связи с чем отложил судебное заседание на 24.11.2021, обязал ООО "БНОЭ "Эталон" представить экспертное заключение до 08.11.2021.

На дату судебного заседания экспертное заключение суду не представлено, от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, при этом причины невозможности предоставления экспертного заключения экспертной организацией указаны не были.

Определением от 17.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 17.02.2022, с ООО "БНОЭ "Эталон" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан штраф в размере 30 000 руб., срок представления экспертного заключения судом установлен до 17.02.2022.

По ходатайству эксперта определением от 01.03.2022 у лиц, участвующих в деле истребованы дополнительные документы, однако по состоянию на 06.04.2022 экспертное заключение в суд представлено не было.

Определением от 06.04.2022 суд возобновил производство по настоящему делу, назначил судебное заседание на 17.05.2022, обязал ООО "БНОЭ "Эталон" представить в суд экспертное заключение в срок до 22.04.2022.

17.05.2022 в суд от экспертной организации ООО "БНОЭ "Эталон" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, экспертное заключение в суд так и не поступило.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав на неоднократное неисполнение ООО "БНОЭ "Эталон" возложенных судом обязательств, в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению экспертной организацией возложенной на нее судебными актами обязанности по представлению экспертного заключения, равно как и наличия уважительных причин для неисполнения такой обязанности, руководствуясь статьями 55, 82, 119 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для применения к экспертной организации меры ответственности в виде штрафа, взыскав с ООО "БНОЭ "Эталон" в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 указанной статьи влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 6 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Поскольку ООО "БНОЭ "Эталон" не исполнено определение суда в установленный срок, суд первой инстанции при правильном применении процессуальных норм принял определение от 17.06.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что размер штрафа в несколько раз превышает стоимость экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку размер штрафа установлен действующим арбитражным процессуальным законодательством, которым и руководствовался суд, определяя меру ответственности за неисполнение требований суда, изложенных в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необходимости получения дополнительных документов для проведения экспертизы были рассмотрены судами и мотивированно отклонены со ссылкой на статью 41 АПК РФ, предоставляющей эксперту право на ознакомление с материалами дела. С учетом годичного срока проведения экспертного исследования суды обоснованно установили виновное неисполнение экспертной организацией своих обязанностей как участника арбитражного процесса.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-197180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников