Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-5355/22 по делу N А67-149/2021

г. Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А67-149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усаниной Н.А.,

судей Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Ивана Викторовича - Салаты Дениса Викторовича (N 07АП-5355/2022(2)) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-149/2021 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Лукашева Романа Владимировича (г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 19, кв. 272; ИНН 701710612231, СНИЛС 052-254-708 35), принятое по заявлению финансового управляющего Смирнова Ивана Викторовича - Салаты Дениса Викторовича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 455 183,76 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Лукашева Романа Владимировича (далее - Лукашев Р.В., должник) финансовый управляющий Смирнова Ивана Викторовича - Салата Денис Викторович (далее- заявитель, кредитор) 07.06.2022 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лукашева Р.В. требования в размере 6 455 183,76 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области требование Смирнова Ивана Викторовича в размере 6 454 838,72 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Смирнова И.В. Салата

Д.В. просит определение от 14.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требования Смирнова И.В. в реестр требований кредиторов Лукашева Р.В. в размере 6 454 838,72 руб., из которых: 1 500 000,00 руб. - основной долг; 4 954 838,72 руб.- проценты за пользование займом, в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: г.Томск, ул. Герасименко, д.1/16, кв.117, площадью 85,60 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100087:1331.

По мнению кредитора, выводы суда являются ошибочными, так как недействительной признана сделка купли-продажи квартиры от 20.06.2018, а не договор займа 03.08.2017, следовательно, применение к данным правоотношениям пункта 2 статьи 61.6 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допустимо.

Финансовый управляющий Лукашева Р.В. - Масалова Т.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующих в обособленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на договор займа от 03.08.2017, по условиям которого Смирнов И.В. (займодавец) предоставил Лукашеву Р.В. (заемщик) заем в размере 1 500 000 руб., а Лукашев Р.В. обязался возвратить предоставленную сумму займа до 01.12.2018, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8% в месяц.

В обеспечение договора займа 03.08.2017 заключен договор залога квартиры (ипотеки) (номер государственной регистрации 70:21:0100087:1331-70/001/2017-1) о передаче Лукашевым Р.В. квартиры, рыночная стоимость жилого помещения площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, ул. Герасименко, 1/16, кв. 117, составляет 2 500 000 руб. Предмет залога оценен сторонами договора в 2 500 000 руб.

20.06.2018 между Лукашевым Р.В. (продавец) и Смирновым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилое помещение площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером: 70:21:0100087:1331, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/16, кв. 117, а

покупатель принял такое помещение и обязался уплатить за него 4 800 000 руб. не позднее двух дней с даты получения документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя.

С учетом неисполнения Лукашевым Р.В. обязательств по договору займа от 03.08.2017 размер основного долга и процентов за пользование займом к моменту заключения договора купли-продажи от 20.06.2018 стал сопоставим с согласованной в договоре залога квартиры (ипотеки) от 03.08.2017 стоимостью предмета залога.

Определением от 20.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление финансового управляющего Масаловой Т.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2018, заключенный между Лукашевым Р.В. и Смирновым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смирнова И.В. возвратить Лукашеву Р. В. жилое помещение площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером: 70:21:0100087:1331, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/16, кв. 117. Суд, признавая сделку недействительной, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, договор купли-продажи от 20.06.2018 был признан недействительной сделкой, обязательство Лукашева Р.В. перед Смирновым И.В. по возврату займа не прекратились, Смирнов И.В. в лице финансового управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Лукашева Р.В. требования в размере 6 455 183,76 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание восстановление права требования Смирнова И.В. к Лукашеву Р.В. по договору займа от 03.08.2017 в результате признания судом договора купли - продажи от 20.06.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, счел требование Смирнова И.В. подлежащим включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; не усмотрев основания для признания требования обеспеченного залогом в силу того, что порядок погашения требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Приведенные финансовым управляющим Салата Д.В. в апелляционной жалобе доводы об ошибочном применении судом к данным правоотношениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как недействительной признана сделка купли-продажи квартиры от 20.06.2018, а не договор займа 03.08.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 названной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, законодатель формирует очередность удовлетворения требований кредиторов в зависимости от оценки добросовестности их действий по отношению к должнику и иным кредиторам, а также от оснований признания сделок недействительными.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, восстановление права требования в результате признания сделки должника недействительной предоставляет кредитору право (возможность) предъявить свое требование к должнику в общем порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, при этом сам по себе

факт восстановления права требования задолженности не влечет за собой безусловное включение такой задолженности в реестр требований кредиторов и не освобождает кредитора от предоставления доказательств реального существования данной задолженности.

В связи с признанием договора купли-продажи от 20.06.2018 недействительным, как правомерно указано судом первой инстанции, фактически подлежит восстановлению право требования И.В. Смирнова к должнику по договору займа от 03.08.2017, обязательства по которому были прекращены в результате заключения договора купли-продажи от 20.06.2018.

Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о признании сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и признан ошибочным.

Так, по расчету суда размер задолженности должника по договору займа от 03.08.2017 составляет 6 454 838,72 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг и 4 954 838,72 руб. - проценты за пользование займом (1 500 000 руб. * 8 % (в месяц) с 03.08.2017 по 12.01.2021), не оспаривается сторонами.

Оценивая наличие действительного обязательства у должника перед кредитором, суд исходил из того, что доказательства исполнения должником обязательства по договору займа в материалы дела не представлены; реальность передачи денежных средств была оценена при рассмотрении обособленного спора N А67-149-8/2021 по оспариванию договора купли-продажи от 20.06.2018, отклонив, соответствующие доводы финансового управляющего Лукашева Р.В. о том, что Лукашевым Р.В. осуществлен возврат займа Смирнову И.В. до заключения договора купли-продажи от 20.06.2018.

Понижая очередность удовлетворения требований Смирнова И.В., суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 63, правомерно признал восстановленное право требования Смирнова И.В. к Лукашеву Р.В. по договору займа от 03.08.2017 в результате признания судом договора купли-продажи от 20.06.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом принято во внимание, что определением от 20.05.2022 по настоящему делу установлено отсутствие у Лукашева Р.В. финансовой возможности для исполнения имевшихся у него обязательств, в связи с этим заключение договора купли- продажи от

20.06.2018 могло иметь целью осуществление расчета по договору займа от 03.08.2017.

Об этом свидетельствуют пояснения Лукашева Р.В. в ходе судебного разбирательства по делу N А67-149-8/2021, согласно которым квартира была передана Смирнову И.В. в счет погашения долга по договору займа от 03.08.2017 (судебное заседание 21.02.2022), расписка на 4 800 000 руб. составлялась на всю стоимость квартиры с учетом продолжения пользования Лукашевым Р.В. суммой займа до момента, когда сумма долга и процентов достигнет стоимости квартиры (судебное заседание 25.04.2022).

Судом сделаны выводы о том, что подобный расчет по договору займа от 03.08.2017 произведен с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку жилое помещение стоимостью 4 800 000 руб. отчуждено по значительно заниженной стоимости (2 500 000 руб.) в счет погашения долга Лукашева Р.В. по договору займа от 03.08.2017 по состоянию на 20.06.2018. При этом, обязательства по договору займа от 03.08.2017 сторонами не были прекращены 20.06.2018 (дата отчуждения квартиры), что привело к наращиванию суммы задолженности Лукашева Р.В. перед Смирновым И.В.

Обстоятельства, установленные в судебном порядке, свидетельствуют о наличии неправомерного поведения Смирнова И.В. при совершении оспоренной сделки, в связи с чем, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования.

В части установления требования к должнику в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и пришел к выводу, что кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Ивана Викторовича - Салаты Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н.Апциаури А.Ю. Сбитнев