Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф04-5328/22 по делу N А67-149/2021

г. Тюмень

6 октября 2022 г.

Дело N А67-149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Смирнова Ивана Викторовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2022 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-149/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лукашева Романа Владимировича (ИНН 701710612231, СНИЛС 052-254-708 35, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Масаловой Татьяны Валериевны (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2018, заключенного между должником и Смирновым И.В., применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Смирнова И.В. - Зайнеева Т.В. по доверенности от 02.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом 09.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2018 жилого помещения площадью 85,6 кв. м с кадастровым номером: 70:21:0100087:1331, расположенного по адресу: город Томск, улица Герасименко, 1/16, квартира 117 (далее - квартира, жилое помещение), заключенного между должником и Смирновым И.В., применении последствий его недействительности в виде его возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявление удовлетворено.

Смирнов И.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: на момент совершения оспариваемой сделки Смирнов И.В. обладал достаточными денежными средствами для расчета за передаваемое жилое помещение; длительные отношения между сторонами, вытекающие из договоров займа, напротив, свидетельствуют о формировании у Смирнова И.В. убежденности в платежеспособности Лукашева Р.В., который возвращал предоставленные ему взаймы денежные средства; решение Октябрьского городского суда г. Томска от 21.09.2020 по делу N 2-1968/2020, которым с должника в пользу Турчук О.А. взыскана задолженность вынесен после совершения оспариваемой сделки, поэтому не может подтверждать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; заинтересованность и (или) аффилироанность сторон оспариваемой сделки не доказана, поскольку продолжение проживания должника и членов его семьи в квартире после ее продажи обусловлено наличием несовершеннолетних детей и необходимостью покупки иного жилого помещения, а несение бремени содержания - добросовестностью должника; имущественный вред кредиторам Лукашева Р.В. не причинен в связи с возмездностью оспариваемой сделки, о чем свидетельствует расписка в получении Лукашевым Р.В. от Смирнова И.В. денежных средств за квартиру в размере 4 800 000 руб.; судами не учтено, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника и его возврат в конкурсную массу не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суды неправильно применили последствия недействительности сделки,не восстановив задолженность Лукашева Р.В. перед ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалоб по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 20.06.2018, заключенного между Лукашевым Р.В. (продавец) и Смирновым И.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя спорное жилое помещение, а покупатель принял его и обязался уплатить за него 4 800 000 руб. не позднее двух дней с даты получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена с нарушением запретов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и она заключена с аффилированным лицом и в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (20.01.2021), и того обстоятельства, что переход права собственности по сделке зарегистрирован 27.06.2018, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что Смирнов И.В. неоднократно заключал с должником договоры займа, в том числе договор займа от 03.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., сроком до 01.12.2018, под 8 % в месяц, обеспечением по которому являлась спорная квартира по договору залога квартиры (ипотеки) от 03.08.2017, с установленной залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

Должник в ходе судебного разбирательства пояснял, что квартира передана Смирнову И.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 03.08.2017, расписка на 4 800 000 руб. составлялась на всю стоимость квартиры с учетом продолжения пользования Лукашевым Р.В. суммой займа до момента, когда сумма долга и процентов достигнет стоимости квартиры.

При установлении фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, судами правомерно учтены следующие обстоятельства: по условиям договора залога квартиры (ипотеки) от 03.08.2017 залоговая стоимость спорной квартиры существенно занижена (2 500 000 руб.) по сравнению с ее рыночная стоимостью - 4 800 000 руб.; обязательства сторон, вытекающие из договора займа от 03.08.2017, сторонами 20.06.2018 (дата отчуждения квартиры) не были прекращены, что привело к наращиванию суммы задолженности Лукашева Р.В. перед Смирновым И.В.; дополнительным соглашением к договору займа от 03.08.2017, заключенном в 2020 году, стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по указанному договору, однако пояснений за счет каких денежных средств погашен долг и почему с квартиры не снято обременение в материалы дела не представлено; до 12.03.2020 должник и члены его семьи продолжали проживать в спорном жилом помещении и несли бремя по его содержанию; Смирнов И.В. претензий в адрес должника об оплате задолженности, вытекающей из договора займа от 03.08.2017, не предъявлял.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемой сделки, так например, имелись просроченные обязательств перед Турчук О.А. по договорам займа от 18.04.2017, от 02.08.2017, от 10.09.2017, от 10.11.2017 в общем размере 2 300 000 руб. основного долга, просрочка по которым составляла от 6 до 11 месяцев и перед Смирновым И.В. из договору займа от 03.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2018. Поскольку требования Турчук О.А. до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника, то с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), указанное обстоятельство подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Учитывая, что размер ежемесячного подтвержденного дохода должника составлял 54 423,74 руб., а суммарная выплата процентов по договорам займа ежемесячно составляла 254 500 руб. и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее выплате займодавцам, суды правомерно установили как факт неплатежеспособности должника, так и осведомленности об этом ответчика.

Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что расписка от 20.06.2018 на сумму 4 800 000 руб. является безденежной и не подтверждает передачу должнику указанной денежной суммы в счет оплаты по оспариваемой сделке. Так, из выписок по счетам ответчика не следует, что на дату заключения спорной сделки у ответчика имелись денежные средства в размере 4 800 000 руб. и что они снимались с его счета, а анализ финансового состояния должника не подтверждает получением им доходов в указанном размере или совершение трат на указанную денежную сумму. Получение Смирновым И.В. заемных денежных средств от Костюка А.В. (займодавец), подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2020 и от 06.10.2020 по делу N А67-8911/2019), об обратном не свидетельствует, поскольку их расходование контролировалось займодавцем, а займы носили строго целевой характер, так как денежные средства выдавались для их последующей передачи третьим лицам на условиях платности и срочности, а не в целях приобретения Смирновым И.В. имущества. Помимо этого, приобретение Смирновым И.В. жилого помещения за счет заемных денежных средств Костюка А.В. лишено экономического смысла, учитывая высокую процентную ставку по договорам займам (27,6 - 36 % годовых) и имеющиеся в банковской системе ипотечные ставки по кредитам в существенно меньшем размере 7-12 % годовых. Расписка от 05.02.2018 о получении ответчиком от Гуляева К.В. 5 000 000 руб. также правомерно не принята во внимание судами в качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорное жилое помещение, поскольку Смирновым И.В. не раскрыты основания возникновения у Гуляева К.В. соответствующего обязательства перед ним, как и возможность первоначального предоставления указанному лицу данной денежной суммы ответчиком.

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности между неплатежеспособным должником и ответчиком в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Ссылка кассатора на неправильное применение судами последствий недействительности сделки отклоняется судом округа, поскольку оснований для восстановления задолженности должника перед Смирновым И.В. не установлено ввиду непредставления последним документального подтверждения фактической оплаты по оспариваемой сделке.

Довод кассатора о том, что спорная квартира является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, ранее не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Вместе с тем с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П вопросы об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника ввиду применения к ней исполнительского иммунитета, об отказе в исключении жилого помещения из конкурсной массы по причине установленных фактов злоупотребления правом со стороны должника или о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, могут являться предметом рассмотрения отдельного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Смирнова И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А67-149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Смирнова Ивана Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных