Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 21АП-5663/22 по делу N А83-23122/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А83-23122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу N А83-23122/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - ООО "ИТ Синтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Управление капитального строительства администрации города Феодосии), с учетом статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по оплате за выполненные работы в размере 67 410,00 руб.; неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 5 409,65 руб. за период с 11.06.2021 по 27.10.2022, с продолжением начисления с 28.10.2022 по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ, от неуплаченной в срок суммы; неосновательное обогащение в размере 162 319,14 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.09.2021 по 27.10.2022 в размере 9 343,35 руб. с продолжением начисления с 28.10.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (т.2 л.д. 154-157).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены. С Управления капитального строительства администрации города Феодосии в пользу ООО "ИТ Синтез" взыскана задолженность в размере 67 410,00 руб.; неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 5 409,65 руб. за период с 11.06.2021 по 27.10.2022, с продолжением начисления с 28.10.2022 по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ, от неуплаченной в срок суммы; неосновательное обогащение в размере 162 319,14 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.09.2021 по 27.10.2022 в размере 9 343,35 руб. с продолжением начисления с 28.10.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы 7 975 566 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда Управление капитального строительства администрации города Феодосии обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что оснований для оплаты суммы основной задолженности не имеется, поскольку выполнен не весь объем работ. Не соглашается с периодом даты начала начисления неустойки, указывает на верную - 11.06.2021. Полагает, что судом не правильно определена дата начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец, в порядке требований ст. 262 АПК РФ, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, обращает внимание, что судом первой инстанции определена дата начала периода начисления неустойки - 11.06.2021, считает, что ответчик с решением суда не ознакомился. Обращает внимание на положения ст. 110.2 N 44-ФЗ, на то обстоятельство, что ответчик более двух лет уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, а исполнение данного обязательства не входит в круг полномочий и обязанностей истца по делу.

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, обратились с ходатайствами о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Федеральный закон) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, итоговый протокол запроса предложений в электронной форме от 11.07.2019 N 0175200000419000219, заключили муниципальный контракт N 6-2019 "Строительство блочно-транспортабельной котельной МБУК "ДК пгт. Щебетовка МОГОФРК" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - Работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта. Конечным результатом Контракта является Объект, законченный строительством.

Цена контракта составляет 21150000,00 (Двадцать один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшатся на размере налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет и бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, такие налоги, сборы и иные платежи подлежат уплате в бюджет и бюджетные системы Российской Федерации Заказчиком. В случае если в ходе исполнения Контракта уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты Подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от Заказчика увеличения цены Контракта на сумму НДС (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (согласно Приложению N 3 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом:

- начало работ - со дня заключения Контракта,

- окончание работ - по 30.11.2019.

Срок начала выполнения работ на Объекте, срок окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются Графиком выполнения работ (пункт 4.1 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта.

Приемка выполненных работ, приемка объекта - в разделе 7 контракта.

Ответственность сторон оговорена в разделе 11 контракта.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту - в разделе 14 контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения. Настоящий Контракт действует с момента подписания по "31" декабря 2019 года. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункты 17.1-17.2 контракта).

09.09.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение N 1 к контракту. Стороны согласовали внести изменения в Приложение N 1 к контракту "Сводная смета стоимости работ".

20.12.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение N 2 к контракту. Стороны согласовали внести изменения в Приложение N 1 к контракту "Сводная смета стоимости работ".

Подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ, возврате обеспечительного платежа.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.5 технического задания (приложение N 2 к Контракту) установлено, что объемы выполняемых работ: в соответствии с ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом стоимости строительства, объектным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, сводной ведомостью ресурсов, техническим заданием и заключенным контрактом.

Конечным результатом Контракта является Объект, законченный строительством.

Объект, законченный строительством - это объект, указанный в п. 1.2 Контракта, в отношении которого подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (приложение N 8 к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта) Сторонами и получивший заключение органа Государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС). Наименование объекта: "Строительство блочно-транспортабельной котельной МБУК "ДК пгт. Щебетовка МОГОФРК". Место нахождение Объекта (место выполнения Работ): 298187, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Ленина, дом 33" (пункт 1.2 контракта).

Сторонами не отрицается, что за период с 29.10.2019 по 16.12.2019 истцом сдано, а заказчиком принято и оплачено работ на сумму 21 082 588 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (N N 408795, 765206, 858208).

21 апреля 2021 исх. N 345 от 19.04.2021 в адрес ответчика направлены: акт сдачи приемки выполненных работ N 10 от 14.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ N 4 от 14.04.2021 на сумму 67 410 руб. 00 коп.

К приемке был предъявлен заключительный этап работ по Контракту - "Пусконаладочные работы".

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2 Контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ с участием Подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной и рабочей документации;

- подписывает представленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

В соответствии с данными с сайта Почты России, почтовое отправление 63000856024174, содержащие акт, получено адресатом 29.04.2021.

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчиком акт N 10 от 14.04.2021 и справка N 4 от 14.04.2021 не подписаны и не возвращены Истцу, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Актом N 10 от 14.04.2021 на сумму 67 410 руб. 00 коп. оформлена сдача истцом ответчику пуско-наладочных работ, фактическое выполнение которых подтверждено актом об окончании пуско-наладочных работ от 27.04.2020, который подписан представителем ответчика.

Далее, 06.07.2020 истцом и ответчиком подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в этот же день сторонами при участии представителей строительного контроля, технического контроля и авторского надзора подписан акт N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Таким образом, Истцом выполнены весь комплекс строительно-монтажных работ и иные предусмотренные Контрактом мероприятия (пуско-наладочные работы), объем которых установлен проектной документацией, рабочей документацией и техническим заданием (приложение N 2 к Контракту).

Кроме того, оформлены все документы, регламентирующие сдачу-приемку выполненных работ, которые необходимы для осуществления оплаты.

Заказчик производит оплату за выполненные работы в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 3 к Контракту) за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (при необходимости), но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 21 150 000 (Двадцать один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Пунктом 2.1.2. Контракта установлено, что расчет цены Контракта определен в сметном расчете (Приложение N 1 к Контракту).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2019 Приложение N 1 - "Сводная смета стоимости работ" изложено в новой редакции.

Строкой 8 "Сводной сметы стоимости работ" в редакции дополнительного соглашения N 2 установлено, что стоимость пуско-наладочных работ определена сметным расчетом 09-01-01 и составляет 70 120 руб. (стоимость применением правил округления, без учета налогов), в сроке, определяющей итоговую стоимость работ предусмотрено применение коэффициента тендерного снижения 0,95079981820168 к общей стоимости работ, определенно сводным сметным расчетом.

В акте выполненных работ N 10 от 14.04.2021, подписанном истцом в одностороннем порядке, произведен окончательный расчёт стоимости пуско-наладочных работ, исходя из базовой цены 70 116 руб., указанной в сметном расчете 09-01-01, с начислением налогов в размере 1 172 руб., с применением тендерного коэффициента 0,9508 и округлением коэффициента пересчета в КС-2 за 2019 г. (-368).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ставился вопрос относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Представители сторон, в письменных пояснениях (от 24.10.2022 - истец, 27.10.2022 - ответчик) указали на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, что подтверждается, в том числе аудиозаписью судебного заседания.

Факт выполнения пуско-наладочных работ и подписания Акта об окончании пуско-наладочных работ от 27.04.2020, Акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Акта N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 ответчиком не отрицается.

Несогласие Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" с исковыми требованиями сведено исключительно к тому, что Объект до сих пор не сдан в эксплуатацию, не получено заключение органа Государственного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС), что выходит за рамки обязательств Истца по муниципальному контракту N 6-2019 от 23 июля 2019 года.

Оценивая, данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 8 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязанность направить документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключения федерального государственного экологического надзора возложена на заказчика.

То есть, на ответчика по делу.

В силу пункта 5.4.42. Контракта подрядчик обязан осуществлять сопровождение при приемке результата Работ (Объекта) в эксплуатацию, а не организовывать и проводить процедуру получения заключения органа государственного строительного надзора, а пункт 1.3 Контракта указывает на то, что ЗОС должен быть получен Заказчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 67 410,00 рублей, является обоснованным.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств ненадлежащего определения объема и стоимости вышеперечисленных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате работ не имеется.

Также, как следует из материалов дела, судом рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.06.2021 по 27.10.2022 в размере 5 409,65 рублей; с продолжением начисления с 28.10.2022 по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Спора относительно периода начисления неустойки у сторон не возникло.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Как правильно указал истец, в отзыве на апелляционную жалобу, дата начала периода начисления неустойки определена 11.06.2021, что полностью соответствует позиции, как истца, так и ответчика по делу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверном определении периода начала течения срока несостоятелен.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 08.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка (пеня), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.06.2021 по 27.10.2022 в размере 5 409,65 рублей; с продолжением начисления с 28.10.2022 по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ, от неуплаченной в срок суммы суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложение резолютивной части решения суда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, в данной ситуации не повлекло принятие незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное заявление судом первой инстанции рассмотрено.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями контракта.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в контракте.

Следовательно, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С 2016 года ставка рефинансирования (учетная ставка) отдельно не определяется. Ее значение приравнено к показателю ключевой ставки (указание Банка России от 11.12.15 N 3894-У).

В соответствии с пунктом 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, ответственность Ответчика уже ниже однократной ключевой ставки. Каких-либо доказательств экстраординарности случая для снижения неустойки ответчик не предоставил.

Размер договорной неустойки, определенный в пункте 11.08 контракта, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции установил, что факт неосновательного обогащения доказан, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

Пунктом 14.1. Контракта предусмотрена обязанность предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере - 25% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет - 5 683 937 рублей 50 копеек, одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией или перечислением в залог денежных средств. На основании пункта 14.1.1. способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

В качестве обеспечения, предусмотренного Контрактом, Истец предоставил банковскую гарантию N 404568 от 18.07.2019.

11 февраля 2020 года платежным поручением N 79 Истец перечислил на лицевой счет Ответчика денежные средства в размере 162 319 руб. 14 коп., указав в назначении платежа "средства для обеспечения исполнения Муниципального контракта 6-2019 от 23.07.2019 г.".

При этом основания для получения этой денежной суммы у Ответчика не было, поскольку, как указано выше, обеспечение, предусмотренное Контрактом, было предоставлено надлежащим образом.

Следовательно, правовых оснований для удержания суммы в размере 162 319,14 руб. не имеется.

Из материалов дела следует, что претензионным письмом исх. 771 от 25.08.2021 Ответчику было предложено в течение семи календарных дней с даты получения уведомления возвратить сумму в полном объеме.

В соответствии с данными с сайта Почты России, почтовое отправление 63004960112710, содержащие уведомление, получено адресатом 13.09.2021, 20.09.2021 истек срок для осуществления платежа.

Ни факт перечисления, ни факт получения денежных средств сторонами не оспорен.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.09.2021 по 27.10.2022 в размере 9 343,35 руб. с продолжением начисления с 28.10.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Неустойка
	с	по	дней
67 410,00	11.06.2021	Новая задолженность на 67 410,00 руб.
67 410,00	11.06.2021	31.03.2022	294	7.5	67 410,00 Ч 294 Ч 1/300 Ч 7.5%		4 954,64 р.
Сумма неустойки: 4 954,64 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
67 410,00	01.10.2022	Новая задолженность на 67 410,00 руб.
67 410,00	01.10.2022	27.10.2022	27	7.5	67 410,00 Ч 27 Ч 1/300 Ч 7.5%	455,02 р.
Сумма неустойки: 455,02 руб.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части являются правильными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу N А83-23122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин