Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 18АП-18524/22 по делу N А76-25137/2020

г. Челябинск

14 февраля 2023 г.

Дело N А76-25137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-25137/2020.

03.07.2020 закрытое акционерное общество "Практика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Наумову Виктору Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 2 866 682 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 13.08.2020. исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Монолит" (т. 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-25137/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лялина Анатолия Ивановича (далее - Лялин А.И.), общества с ограниченной ответственностью "УралстарМ" (далее - ООО "УралстарМ") - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 N Ф09-8949/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-25137/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

23.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Фальковской Ирины Викторовны (далее - ИП Фальковская И.В.) о процессуальной замене ЗАО "Монолит", в части, касающейся реализации права на возмещение судебных расходов, на ИП Фальковскую И.В., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (т. 5 л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) произведена процессуальная замена ЗАО "Монолит", в части, касающейся реализации права на возмещение судебных расходов, на ИП Фальковскую И.А. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - в равных долях с Лялина А.И., ООО "Уралстар-М" взысканы судебные расходы 13 000 руб. (по 6 500 руб. с каждого). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лялин А.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов с Лялина А.И., ООО "Уралстар-М" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Утверждает, что рассмотренный спор нельзя отнести к категории сложных. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2021 (т. 5 л.д.88-89), акт об оказании услуг от 24.01.2022.

Так, из договора от 11.02.2021 следует, что ЗАО "Монолит" поручает, а ИП Фальковская И.В. обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций (включая участие в назначаемых судебных заседаниях и подготовку всех необходимых процессуальных документов) по делу N А76- 25137/2020, возбужденному на основании искового заявления Лялина А.И. и ООО "Уралстар-М", действующих в качестве процессуальных истцов от имени ЗАО "Практика", о взыскании с Наумова Виктора Алексеевича в пользу ЗАО "Практика" убытков в размере 166 666 рублей.

Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. При необходимости оказания заказчику услуг лицами, привлекаемыми исполнителем и находящимися за пределами г. Челябинска и Челябинской области, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в виде компенсации командировочных расходов в размере, согласованным в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2021 (т. 5 л.д. 90).

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг от 24.01.2022 на сумму 37 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое оказание ИП Фальковской И.В. услуг по представлению интересов Наумова В.А.

Таким образом, факт несения Наумовым В.А. расходов на оплату услуг представителя на сумму 37 000 руб. суд признал подтвержденным.

От Лялина А.И. поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 72), согласно которым против удовлетворения судом заявленных требований возражал, судебные расходы являются недоказанными и чрезмерными подлежат снижению до разумных пределов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемых расходов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиками части.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 г. N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать допустимость и рациональность действий представителей стороны, в чью пользу вынесено решение, уровень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении спора, размеры судебных расходов на представителей по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель третьего лица принимал участие в одном судебном заседании первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции и в одном судебном заседании кассационной инстанции, занимался подготовкой процессуальных документов, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения истцом и третьими лицами судебных расходов ответчика в размере 13 000 руб. (по 6 500 руб. с каждого).

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-25137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева