Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-7650/21 по делу N А76-25137/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-25137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Уралстар-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-25137/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лялина Анатолия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Уралстар-М"- Лопатин Дмитрий Борисович (доверенность от 22.08.2019 и от 02.10.2020);

Наумова Виктора Алексеевича и закрытого акционерного общества "Практика" - Казаков Игорь Валерьевич (доверенность от 04.02.2021);

- Казаков Игорь Валерьевич (доверенность от 02.02.2022, далее - представитель ЗАО "Практика");

закрытого акционерного общества "Монолит" - Казаков Игорь Валерьевич (паспорт 7503 N 389482, доверенность от 02.02.2022, далее - представитель ЗАО "Монолит").

Закрытое акционерное общество "Практика" (в лице Лялина Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Уралстар-М") 03.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Наумову Виктору Алексеевичу о взыскании убытков с директора в сумме 2 866 682 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-25137/2020 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителя сроков исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв Наумова В.А. на апелляционную жалобу, отказано в приобщении возражений от 02.08.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, истца ссылались на следующие обстоятельства.

18.06.2019 года ответчиком от имени ЗАО "Практика" была совершена сделка по предоставлению обществом "Практика" закрытому акционерному обществу "Монолит" денежных средств для погашения требований кредиторов ЗАО "Монолит", включенных в реестр требований кредиторов в сумме 9 330 327 руб. 09 коп. в порядке статьи 125 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Указанная сделка была совершена в личных интересах Наумова В.А. в ущерб интересам общества "Практика" без надлежащего согласия или последующего одобрения такой сделки органами общества.

Денежные средства в размере 9 330 327 руб. 09 коп. предоставленные обществом "Практика" обществу "Монолит" на правах беспроцентного займа до настоящего времени не возвращены.

Убыток в связи с заключением и исполнением Наумовым В.А. от имени ЗАО "Практика" сделки по предоставлению обществом "Практика" обществу "Монолит" денежных средств для погашения требований кредиторов ЗАО "Монолит" составил 10 199 440 руб. 18 коп.

21.04.2017 ответчиком от имени ЗАО "Практика" была совершена сделка (л.д. 69-70 т.2) в результате которой Банк конверсии "Снежинский" уступил обществу "Практика" право требования Банка конверсии "Снежинский" к обществу ЗАО "Монолит", возникшее из кредитного договора N 4396/3 от 26.11.2013 в размере 5 038 356 руб. 16 коп. Цена приобретения указанных прав составила 5 232 534 руб. 24 коп.

Убыток в связи с заключением и исполнением договора уступки права требования Банка конверсии "Снежинский" к обществу ЗАО "Монолит" составил 2 248 207 руб. 95 коп.

Общество "Практика" в период с 21.04.2017 по настоящее время, несет расходы по оплате услуг своих представителей для участия в процедурах несостоятельности общества "Монолит", общества "Завод Монолит" и корпоративных спорах в арбитражных делах N А76-40291/2019, А76-41748/2020, в деле о взыскании займа А76-40554/2019. При этом, представителями общества "Практика" и представителями лично Наумова В.А. являются одни и те же лица (Нижегородова А.А., Маслова Т.А. и другие), которые по мнению заявителей получая оплату от ЗАО "Практика", фактически защищают личные интересы Наумова В.А. в корпоративном конфликте с Лялиным А.М. Макеевым В.В. и другими акционерами.

Заявители, не имея в настоящее время доступа к финансовым документам общества, могут лишь основываться на открытых источниках информации.

Общий размер убытка, причиненного обществу "Практика" сделками, заключенными от имени ЗАО "Практика" Наумовым В.А. на оказание обществу необоснованных юридических услуг, по данным открытых источниках информации (официальный сайт федеральных арбитражных судов https://kad.arbitr.ru), составляет 155 000 рублей.

19.09.2017 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в отношении ЗАО "Практика" вынесено постановление N 74ЛРР060110917000058 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Общий размер убытка, причиненного действиями и сделками Наумова В.А. обществу "Практика", предъявленный заявителями по основаниям 1-4 составляет 12 902 648 руб. 13 коп. (9 330 327,09 + 705 640,65 + 163 472,44 + 194 178,00 + 1 992 478,79 + 61 551,16 + 155 000 + 300 000).

Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшили общий размер взыскиваемых с Наумова В.А. убытков, до суммы 2 866 682 руб. 39 коп.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что образовавшаяся дебиторская задолженность с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, являлась следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Ответственность директора акционерного общества регулируется нормами ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 2 этой статьи генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства и привести доводы, опровергающие правовую позицию истца.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд сделал вывод о том, что деликтный состав убытков и значимых обстоятельств для привлечения ответчика как руководителя к ответственности за причиненные убытки в отыскиваемой сумме истцами не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Относительно заключения договора от 21.04.2017, в результате которого было приобретено требование к ЗАО "Монолит", принадлежавшее АО Банк конверсии "Снежинский": в результате заключения договора уступки ЗАО "Практика" не понесло убытков. Осуществляя от имени ЗАО "Практика" действия, связанные с приобретением у Банка требования к ЗАО "Монолит", Наумов В.А. вёл себя добросовестно и разумно, что исключает противоправность его действий.

Относительно предоставления обществу "Монолит" денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр в рамках дела N А76-27214/2016: предоставление денежных средств было одобрено советом директоров ЗАО "Практика".

Часть денежных средств, предоставленных ЗАО "Монолит" для погашения реестра требований кредиторов, была возвращена ЗАО "Практика". Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-27214/2016, прекращено производство по делу о банкротстве должника ЗАО "Монолит"; установлено, что за счет денежных средств, зачисленных ЗАО "Практика" на специальный банковский счет ЗАО "Монолит", были удовлетворены требования восьми конкурсных кредиторов ЗАО "Монолит", к которым относится ЗАО "Практика" (размер требования равен 5 038 356,16 руб.).

Большая часть предоставленных ЗАО "Монолит" денежных средств была направлена на погашение требований кредиторов, что также установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-27214/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Является необоснованным требование о взыскании убытков на сумму 61 551 руб. 16 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ от суммы 232 534 руб. 24 коп., потраченных на приобретение требований у Банка. Заявляя данное требование, истцы не учитывают, что ЗАО "Практика" в статусе конкурсного кредитора получило и право на мораторные проценты, правовая природа которых тождественна правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом начисление данных процентов возможно как на сумму задолженности по договору займа, так и на проценты за пользование займом. При указанных обстоятельствах, убытки по данному эпизоду отсутствуют, требования заявлено необоснованно.

В удовлетворении требования о взыскании с Ответчика в качестве убытка процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставлением ЗАО "Монолит" беспроцентного займа также обоснованно отказано

Относительно судебных расходов, которые являются, по мнению заявителей апелляционной жалобы, убытком ЗАО "Практика", подлежащим взысканию с Наумова В.А. Обращение за юридической помощью является реализацией права ЗАО "Практика" и осуществлено исключительно в целях обеспечения защиты интересов ЗАО "Практика". Правомерное поведение, направленное на обеспечение защиты интересов ЗАО "Практика, не может быть основанием для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Относительно привлечения ЗАО "Практика" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с постановлением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Соответственно, сам по себе факт привлечения юридического лица к административной ответственности не является автоматическим основанием для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах недобросовестности и неразумности действий Ответчика.

Более того, как следует из решения Челябинского областного суда от 15.02.2018 года по делу N 7-233/2018, а также судебных актов, вынесенных в рамках дела N А76-30206/2017, Наумов В.А. не является лицом, ответственным за привлечение ЗАО "Практика" к административной ответственности. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с привлечением ЗАО "Практика" к административной ответственности не доказаны Истцами.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (данная позиция отражена также в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцами, оснований для его перерыва и восстановления при рассмотрении дела не установлено, истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно договору от 10.08.2019 об учреждении ООО "Уралстар-М", статус акционера ЗАО "Практика" данное лицо приобрело в результате внесения Лялиным А.И. в его уставный капитал 10 940 акций ЗАО "Практика". Соответственно, поскольку Лялин А.И. является правопредшественником ООО "Уралстар-М", срок исковой давности по требованию данных лиц о взыскании убытков начинается с даты, когда о предполагаемом нарушении со стороны директора ЗАО "Практика" узнал или должен был узнать Лялин А.И. Это утверждение заявители апелляционной жалобы не оспаривают.

Лялин А.И. должен был узнать о факте заключения договора уступки от 21.04.2017 года как минимум с 23.05.2017 года, поскольку в этот день было вынесено определение Арбитражного 5 суда Челябинской области по делу N А76-27214/2016, которым удовлетворено заявление ПАО Банка конверсии "Снежинский"; на основании договора уступки права требования N 4396/3-У от 21.04.2017 в деле о банкротстве ЗАО "Монолит" произведена замена ПАО Банк конверсии "Снежинский" как конкурсного кредитора с заявленным требованием в размере 5 038 356,16 руб. на правопреемника ЗАО "Практика". Следовательно, в этот момент в общедоступных источниках ("Картотека арбитражных дел") появилась информация о заключении договора уступки.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 года по делу N А76-27214/2016 было принято к производству заявление Лялина А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит". С этого момента он получил статус участника дела, в котором рассматриваются вопросы относительно договора уступки от 21.04.2017 года.

С указанного момента (18.05.2017 года) Лялин А.И. получил право на заявление возражений и на ознакомление с материалами дела о банкротстве ЗАО "Монолит", что позволяет абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Уже определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76- 27214/2016 требование ЗАО "Практика" в размере 5 000 000 руб. основной задолженности и 38 356 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Монолит".

Таким образом, как минимум с 18.05.2017 года Лялин А.И. получил доступ к материалам дела N А76-27214/2016, мог участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве.

Между тем исковое заявление Лялина А.И. и ООО "Уралстар-М" было подано 03.07.2020 года, то есть более чем через 3 года.

Соответственно, срок исковой давности считается пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо применять дефиницию "должен был узнать", а не "мог узнать", не может быть принят во внимание.

Исходя из стандарта добросовестного и разумного акционера, учитывая, что истцы (их правопредшественники) имели возможность узнать о предполагаемых нарушениях прав общества, действуя разумно и добросовестно, проявляя активную позицию по деятельности общества и в процедуре банкротства ЗАО "Монолит", могли ознакомиться с материалами обособленного спора по требованию ЗАО "Практика", должны были (так как имели реальную возможность) узнать о предполагаемых нарушениях прав общества начиная с 18.05.2017 (дата принятия к производству заявления Лялина А.И. о включении его требования в реестр кредиторов ЗАО "Монолит" и получения данным лицом права на ознакомление с требованиями иных кредиторов).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-25137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Уралстар-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев