Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-16002/22 по делу N А75-18422/2021

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А75-18422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16002/2022) индивидуального предпринимателя Осокина Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2022 по делу N А75-18422/2021 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитроченкова Геннадия Александровича (ОГРНИП 31086022200063, ИНН 860205336192), индивидуального предпринимателя Дмитроченковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 304860229400220, ИНН 860200989800) к индивидуальному предпринимателю Осокину Юрию Вячеславовичу (ОГРНИП 308860224800032, 860213816160) о расторжении договора аренды здания, выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитроченков Геннадий Александрович (далее - истец, предприниматель Дмитроченков Г.А.), индивидуальный предприниматель Дмитроченкова Людмила Анатольевна (далее - истец, предприниматель Дмитроченкова Л.А.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Осокину Юрию Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель Осокин Ю.В.), в котором просили:

- расторгнуть договор аренды здания от 25.05.2021, заключенный между Дмитроченковым Г.А., Дмитроченковой Л.А. и Осокиным Ю.В.;

- обязать ответчика освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, проспект Набережный, дом 2/1;

- взыскать с ответчика 5 752 462 руб. в пользу Дмитроченковой Л.А. в том числе: задолженность по договору аренды здания от 25.05.2021 в сумме 1 325 000 руб., неустойку в сумме 4 200 000 руб., пени за просрочку платежа в за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 172 200 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление предпринимателя Дмитроченковой Л.А. о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца - предпринимателя Дмитроченкова Г.А. на его процессуального правопреемника - предпринимателя Дмитроченкову Л.А., исковые требования предпринимателя Дмитроченковой Л.А. удовлетворил, расторг договор на аренду здания от 25.05.2021, заключенный между Дмитроченковой Л.А., Дмитроченковым Г.А. и предпринимателем Осокиным Ю.В.; обязал предпринимателя Осокина Ю.В. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Набережный, дом 2/1; взыскал с предпринимателя Осокина Ю.В. в пользу предпринимателя Дмитроченковой Л.А. 5 697 200 руб., в том числе основной долг в сумме 1 325 000 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 9.7. договора, в сумме 4 200 000 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку платежа в сумме 172 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 262 руб.; взыскал с предпринимателя Осокина Ю.В. в пользу предпринимателя Дмитроченковой Л.А. договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 325 000 руб., начиная со 02.10.2022 и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Осокин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в материалах дела отсутствует информация о выдаче свидетельства о праве на наследство; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предприниматель Дмитроченкова Л.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между Дмитроченковой Л.А. и Дмитроченковым Г.А. (арендодатели) и предпринимателем Осокиным Ю.В. (арендатор) подписан договор на аренду здания (далее - договор), согласно которому арендодатели обязуются передать арендатору, в соответствии с положениями и условиями договора, во временное владение и пользование на срок аренды за плату отдельно стоящее одноэтажное административно-торговое здание, общей площадью 282,5 кв.м, рыночной стоимостью 30 000 000 руб. на дату подписания договора, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, город Сургут, проспект Набережныйй, 2/1, кадастровый номер: 86:10:0101105:113, на земельном участке общей площадью 1 010 кв.м, площадью застройки территории 410,2 кв.м, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101033:29, разрешенной потребляемой электрической единовременной мощностью 36 КВт, находящееся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, указанное административно-торговое здание, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности Дмитроченкова Г.А. составляет 53/100 доли в праве общей долевой собственности, Дмитроченковой Л.А. - 47/100 доли в праве общей долевой собственности.

В силу пункта 2.1, договор заключен сроком на 5 лет с даты его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за владение и пользование зданием составляет 350 000 руб., включая НДС.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. За неполный месяц аренды в начале и (или) конце срока действия договора арендная плата начисляется пропорционально количеству дней аренды за неполный месяц (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи здания и вносится арендатором не позднее каждого 10 и 20 числа за текущий месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата перечисляется по 175 000 руб. каждому арендодателю.

При этом, в соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата Дмитроченкову Г.А. перечисляется каждого 20-го числа за текущий месяц, а Дмитроченковой Л.А. - каждого 10-го числа за текущий месяц.

Согласно пункту 3.7 договора при неуплате или просрочке арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, в течение двух раз подряд после истечения срока независимо от ее последующей уплаты, арендодатели вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу пункту 6.19 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателям здание в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, в течение 10 календарных дней с момента окончания срока настоящего договора и в течение 14 календарных дней при других правоотношениях сторон согласно условиям настоящего договора (досрочного расторжения и отказа от договора). Имущество должно быть возвращено в надлежащем месте, в надлежащее время, а исполнение этой обязанности должно подтверждаться документально. Одновременно с передаче здания, арендатор обязан передать арендодателям все ранее полученные им документы, необходимые для использования зданием. Арендатор обязан за 30 (тридцать) календарных дней, направить уведомление в адрес арендодателей с указанием даты и времени возврата здания. Если арендатор не возвратил арендодателям арендуемое здание, об обязан вносить арендную плату за пользование здания в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора досрочное расторжение и отказ от договора по требованию одной из сторон возможно как в судебном порядке, так и путем внесудебного отказа сторон от исполнения договора по соглашению сторон, оформленного в письменной форме на бумажном носителе и подписанного сторонами. При досрочном расторжении и отказе от договора в судебном порядке настоящим договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем обмена претензиями и отзывами на претензии. Претензии и иски предъявляются сторонами в письменной форме на бумажном носителе и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с момента получения претензии.

В случае не достижения соглашения в досудебном порядке, спор разрешается в суде по месту нахождения здания.

Договор подлежит досрочному расторжению и отказу от договора по инициативе арендодателей в том числе при не уплате или просрочке арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, в течение двух раз подряд после истечения срока независимо от ее последующей уплаты (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае невнесения арендной платы, в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателям неустойку (пени), за каждый день просрочки, в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с первого дня просрочки платежа. Арендатор обязан оплатить арендодателям сумму пени и сумму задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующего письменного требования арендодателей.

При досрочном расторжении и отказе от договора по вине одной из сторон, стороны договорились, что виновная сторона выплачивает неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по размеру ежемесячной арендной платы, предусмотренной разделом 3 настоящего договора (пункт 9.7 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 23.06.2021.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи здания от 25.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцы направили ответчику претензию от 16.09.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате, и с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.11.2021.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истцы обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 128, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 416, 418, 432, 450, 450.1, 452, 606, 607, 614, 619, 622, 651, 654, 655, 1112, 1113, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление N 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" (далее - Информационное письмо N 53), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), условиями договора, установив, что обязательства по внесению арендных платежей за период с июля по октябрь 2021 года ответчиком не исполнены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, обязании ответчика освободить помещение и взыскании штрафной неустойки, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений) и условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Передача имущества в аренду ответчика подтверждена актом приема-передачи от 25.05.2021, подписанным последним без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, подпись скреплена оттиском печати, о фальсификации документов порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела, ответчик наличие долга в заявленной в иске сумме не оспорил, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 1 325 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невнесения арендной платы, в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателям неустойку (пени), за каждый день просрочки, в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с первого дня просрочки платежа. Арендатор обязан оплатить арендодателям сумму пени и сумму задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующего письменного требования арендодателей.

Расчет неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 172 200 руб. проверен судом апелляционной инстанции, признается соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводов и возражений относительно применения положений Постановлений N 44 и N 497 при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 податель жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание неустойки, начиная с 02.10.2022 на сумму основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствует положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе предприниматель Осокин Ю.В. указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки не снижена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции предпринимателем Осокиным Ю.В. о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что договор содержащий условие об ответственности, подписан предпринимателем Осокиным Ю.В. без замечаний, при получении претензии, а также в суде первой инстанции, ответчик не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (т.1 л.д.61-63).

Поскольку доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух месяцев подряд, требование истца о расторжении договора на аренду здания от 25.05.2021 обосновано удовлетворено судом первой инстанции, также как и требование об обязании ответчика освободить арендованное помещение.

Каких-либо возражений по существу указанных требований апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует информация о выдаче свидетельства о праве на наследство подтверждающем, что Дмитроченкова Л.А. является надлежащим правопреемником Дмитроченкова Г.А. в спорном правоотношении. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

После подачи искового заявления по настоящему делу Дмитроченков Г.А. умер 06.03.2022, в связи с чем его жена, Дмитроченкова Л.А., обратилась в суд первой инстанции с заявлением с процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1112 ГК РФ и разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления N 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Требования по настоящему делу основаны на правах и обязанностях, которые переходят по наследству.

Исходя из существа обязательств ответчика как арендатора, они не прекращаются в связи со смертью одного из арендодателей.

При обращении с заявлением о правопреемстве Дмитроченкова Л.А. представила выданную нотариусом справку от 22.03.2022 о том, что в материалы наследственного дела поступило заявление супруги наследодателя - Дмитроченковой Л.А. о принятии наследства по всем основаниям.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2022 серии 77 АД N 1152772, наследником Дмитроченкова Г.А. в части имущества: 53/100 долей в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание в кадастровым номером 86:10:0101105:11, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Набережный, д. 2, корп. 1, является его супруга Дмитроченкова Л.А.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятие Дмитроченковой Л.А. наследства, открывшегося после смерти Дмитроченкова Г.А., в том числе, в части прав и обязанностей, на которых основаны настоящие исковые требования, подтверждено.

Дмитроченкова Л.А. является правопреемницей Дмитроченкова Г.А. в спорном правоотношении, в связи с чем, судом первой инстанции задолженность правомерно взыскана в пользу последней.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2022 по делу N А75-18422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая