Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 01АП-728/24 по делу N А79-1333/2023

г. Владимир

29 февраля 2024 г.

Дело N А79-1333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2023 по делу N А79-1333/2023, принятое по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (ИНН 2129017653, ОГРН 1022101281840) к закрытому акционерному обществу производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" (ИНН 2116470016, ОГРН 1022102432659) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто", публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов", публичного акционерного общества "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ",

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "СЗ "ГК "Регионжилстрой" - Токсубаева О.В. по доверенности от 28.12.2023 N 20 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ЗАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис" - Шмелева В.О. по доверенности от 19.02.2024 сроком действия по 29.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ПАО "КАМАЗ" - Миронова В.Д. по доверенности от 24.11.2022 N 528/22 сроком действия по 31.10.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Компания СИМ-авто" - Кузнецовой О.В. по доверенности от 28.11.2023 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (далее - истец, АО "ГК "Регионжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском закрытому акционерному обществу производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" (далее - ответчик, ЗАО ПФ "ЧАПТС") о взыскании 76 722 руб. убытков и 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что автобетоносмеситель 5814Z9 вышел из строя в период гарантийного срока, в связи с чем должен был быть отремонтирован ответчиком без взимания платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто"), публичное акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов"), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ"

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "Регионжилстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере повреждений автобетоносмесителя. Заявитель полагает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит неясности, в связи с чем судом первой инстанции было неправомерно отказано в проведении по делу повторной экспертизы. Также истец указывает, что вопреки выводам суда автобетоносмеситель был предоставлен ответчику для осмотра, поставки на гарантийный ремонт и технического обслуживания, однако соответствующие отметки не были проставлены в документации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ЗАО ПФ "ЧАПТС", ПАО "КАМАЗ", ООО "Компания СИМ-авто" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, выразили несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения; возразили против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которое является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов эксперта (протокол судебного заседания от 21.02.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 между АО "ГК "Регионжилстрой" (покупатель) и ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 207/21-НСН, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя специальный автобетоносмеситель 5814Z9 (далее - установка, автобетоносмеситель, автобетоновоз).

Согласно пунктам 3.3-3.5 договора гарантийный срок согласно условиям договора купли-продажи и руководства по эксплуатации составляет 24 месяца или 100 000 км пробега на шасси транспортного средства, 12 месяцев на установку, без ограничения моточасов. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью договора. Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах). Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

- своевременная постановка на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке (гарантийном талоне),

- своевременное выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации товара,

- соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара,

- соблюдение правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке.

В соответствии с руководством по эксплуатации автобетоносмесителя гарантийные обязательства завода-изготовителя (ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов") распространяются на автобетоносмесители, поставленные на учет на предприятиях гарантийного и сервисного обслуживания. Гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" имеет соответствующие соглашения, договоры, их адреса приведены в разделе сервисной книжки.

В целях надлежащего исполнения договора купли-продажи в части гарантийного обслуживания в отношении автобетоносмесителя 5814Z9 (VIN:X6S5814Z9M0000942, шасси: ХТС652005М1457600, г.р.н. К709ХХ21) 16.02.2022 между АО "ГК "Регионжилстрой" (заказчик) и ЗАО ПФ "ЧАПТС" (исполнитель) заключен договор гарантийного обслуживания автомобильной техники КАМАЗ N 450, по которому исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять для заказчика работы по техническому обслуживанию автотранспортного средства: специального автобетоносмесителя 581429, а заказчик обязался принять выполненные работы исполнителя и оплачивать их на условиях договора.

Услуги по договору выполняются в следующие сроки: техническое обслуживание в течение 2 дней, гарантийный ремонт в течение 20 дней с момента оформления сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора постановки техники на гарантийный ремонт производится бесплатно; гарантийный ремонт производится для заказчика бесплатно или в зависимости от принятия или отклонения рекламации; при отклонении рекламации оплата оказанных услуг производится в течение 5-ти дней со момента выставления заказчику документов на оплату.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2022 года у автобетоносмесителя 5814Z9 вышел из строя привод смесительного барабана. Истец в рамках договора гарантийного обслуживания в целях установления и устранения причин поломки автобетоносмесителя обратился к ответчику, в том числе сообщив письмом N 1669 от 10.10.2022 о необходимости проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту об оказании услуг N ПФ00014898 от 18.10.2022 ответчик осуществил ремонт и замену деталей автобетоносмесителя 5814Z9 на общую сумму 76 772 руб.

При этом письмом N 275 от 19.10.2022 ЗАО ПФ "ЧАПТС" сообщило истцу о необходимости подписать акт об оказании услуг и произвести оплату за выполненный ремонт автомобиля.

На основании акта об оказании услуг N ПФ00014898 от 18.10.2022 и квитанции к заказу-наряду N ПФ00014898 от 18.10.2022 АО "ГК "Регионжилстрой" оплатило ответчику 76 772 руб., что подтверждается платежным поручением N 2787 от 25.10.2022.

Впоследствии истец обратился в ООО "Бюро автомобильно-технической экспертизы" (далее ООО "БАТЭ") в целях установления причин поломки привода.

Согласно акту экспертного исследования от 10.01.2023 N 74/04-6, подготовленному ООО "БАТЭ" причиной отказа привода смесительного барабана автобетоносмесителя марки 5814Z9, идентификационный номер VINX6S5814Z9M0000942, г.р.н. К709ХХ21, является нарушение процесса монтажа втулочно-пальцевой муфты к валу гидронасоса в процессе сборки соединения, что является скрытым производственным дефектом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поломка автобетоносмесителя марки 5814Z9 относится к гарантийным случаям и подлежала устранению безвозмездно, АО "ГК "Регионжилстрой" обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 76 772 руб., а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 40 000 руб.

Поскольку ЗАО ПФ "ЧАПТС" в добровольном порядке требование истца не исполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги(пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное транспортное средство представляет собой сложную вещь, состоящую из двух частей, произведенных разными лицами: шасси изготовлены ПАО "КАМАЗ" и автобетоносмеситель изготовлен ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов".

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами спора договора гарантийного обслуживания АО "ГК "Регионжилстрой" обязалось предоставить автотехнику ответчику для осмотра и постановки на гарантийный учет; эксплуатировать автотехнику надлежащим образом с обязательным соблюдением требований, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации; проходить у исполнителя техническое обслуживание.

Из представленной истцом сервисной книжки автомобиля КАМАЗ усматривается, что автомобиль КАМАЗ поставлен на гарантийный учет к ответчику 16.02.2022 (том 1, л.д. 17 - оборот).

Согласно разделу 3 "Условия гарантии" руководства по эксплуатации, формуляра и сервисной книжки автобетоносмесителя (том 4, л.д. 152 - оборот) потребитель имеет право на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода при соблюдении следующих условий: покупка у изготовителя или его продавцов; своевременная постановка на гарантийный учет; и другие.

Автобетоносмеситель (надстройка) имеет отдельное руководство по эксплуатации, формуляр и сервисную книжку.

При этом в сервисной книжке автобетоносмесителя имеется раздел 8 "Талон постановки на гарантийный учет автобетоносмесителя", в котором какие-либо отметки о принятии установки на гарантийный учет отсутствуют (том 2, л.д. 55; том 4, л.д. 149-оборот).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что АО "ГК "Регионжилстрой" в нарушение условий договора купли-продажи, договора на гарантийное обслуживание, а также требований руководства по эксплуатации не исполнило обязательство по постановке автобетоносмесителя на гарантийный учет.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что у АО "ГК "Регионжилстрой" в любом случае не возникло права на проведение у ЗАО ПФ "ЧАПТС" бесплатного гарантийного ремонта в отношении автобетоносмесителя.

Соответственно, требование истца о возврате суммы, оплаченной за проведенный ответчиком ремонт, предъявлено необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Более того, в ходе рассмотрения спора между лицами участвующими в деле возникли существенные разногласия относительно причины выхода из строя автобетоносмесителя, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2023 N 06-А/23 повреждение деталей привода бетоносмесителя являются эксплуатационными; причину работоспособности привода бетоносмесителя усугубило непроведение его технического обслуживания.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение от 20.07.2023 N 06-А/23 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено.

Представленная АО "ГК "Регионжилстрой" в дело рецензия (заключение специалиста ООО "БАТЭ" от 15.09.2023) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как не опровергающая выводы судебной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассмотренном случае не установлено сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 20.07.2023 N 06-А/23, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы экспертного заключения, а также то обстоятельство, что АО "ГК "Регионжилстрой" ни разу не обращалось за выполнением технического обслуживания установки автобетоносмесителя не только в ЗАО ПФ "ЧАПТС", но и в другие сервисные центры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные у автобетоносмесителя дефекты привода носили эксплуатационный характер, что также свидетельствует о неправомерности предъявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основания отказал АО "ГК "Регионжилстрой" в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы АО "ГК "Регионжилстрой" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2023 по делу N А79-1333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк