Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-9121/23 по делу N А40-217642/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-217642/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы Калединой Дали Викторовны, ББР БАНК (акционерное общество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-217642/22 по иску

Калединой Дали Викторовны

к ООО "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ", Болдыреву Сергею

третье лицо: ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Каледина Дали Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ", Болдыреву Сергею о признании недействительным решения участников ООО "Мегаполис Девелопмент" и заявления по форме Р13014 вх. N 5069А от 30.09.2022, представленного в УФНС России по Чеченской Республике.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-217642/22 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец, третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, неполное выявление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Общество) зарегистрировано в Чеченской Республике.

Также суд в обжалуемом определении пришел к правильному выводу, что исходя из субъектного состава и предмета заявленных требований настоящий спор является корпоративным, в связи с чем при определении подсудности спора применению подлежат положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы (10.10.2022) в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о том, что ООО "Мегаполис Девелопмент" зарегистрировано в Чеченской Республике. Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соответственно, поскольку местом нахождения Общества на момент принятия искового заявления к производству являлся: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Амира Абдуллахиевича Загаева, двлд. 49, настоящий спор был принят к производству Арбитражым судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, ввиду чего спор подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Доводы подателей жалоб о том, что действия, связанные с изменением места нахождения Общества, направлены на искусственное изменение подсудности спора, отклоняются судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка апеллянтов на возбуждение 29.12.2022 уголовного дела по признакам фальсификации решения участника ООО "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" от 30.09.2022 отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения применительно к рассмотрению процессуального вопроса о подсудности настоящего спора.

Также не имеют отношения к предмету настоящего спора и прямо не подтверждают доводы апеллянтов о наличии в действиях Болдырева С. признаков злоупотребления правом и направленности его действий на искусственное изменение подсудности спора и факт того, что иные общества, где Болдырев С. является участником, зарегистрированы в г. Москва.

Не могут быть признаны применимыми к рассматриваемому вопросу и разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в которых указано, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

В вышеуказанных разъяснениях указано на искусственное изменение подсудности спора путем совершения недобросовестных действий истцом, однако заявители апелляционных жалоб, напротив, приводят доводы о недобросовестности ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3 определения КС РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 и 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-217642/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова